Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu M. R., nar.

XX. XX. XXXX, bytom N. XX, XXX XX R., dôchodcu, občana SR, proti žalovanému M. T., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. F. XXXX/XX, XXX XX R., prechodne bytom Š. XXXX/X, XXX XX R., občana
SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Zdenkou Foltinovou, zam. ako súdna tajomníčka
Okresného súdu Banská Bystrica, o zrušenie práva nájmu k bytu, vypratanie bytu a zaplatenie dlžného
nájomného, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX, vchod č. X, na ulici Š., pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva a to do 10 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 199,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % z
uvedenej sumy od 01. 04. 2014 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške116,-Eurdo10dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal (po doplnení pôvodného podania v zmysle § 42 ods. 3
OSP a § 79 ods. 1, 2 OSP) toho, aby súd zrušil žalovanému právo nájmu k bytu č. X nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod číslo X, pozostávajúceho z dvoch izieb kuchyne
a príslušenstva vo R., na ul. Š., ďalej sa domáhal toho, aby súd vypratal žalovaného z predmetného

bytu a súčasne aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlh na nájomnom vo výške
190,- Eur s 8 % úrokom z omeškania od 01. 04. 2014 do zaplatenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adresu trvalého pobytu sa nezdržiava. Z
tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v písomnom podaní žalobcu zo dňa 20. 05. 2014, ako
aj v doplnenom podaní zo dňa 10. 06. 2014, z fotokópií vrátených zásielok adresovaných žalobcom
žalovanému, Zmluvy o nájme zo dňa 19. 05. 2013 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento
skutkový stav:Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 19. 05. 2013 Zmluvu o nájme bytu č. X pozostávajúceho z dvoch
izieb a príslušenstva, ktorý sa nachádzal vo R. na ul. Š., dom súp. číslo XXXX, vchod č. X, X. poschodie.
Súd z obsahu zmluvy o nájme zistil, že nájom bol uzavretý na dobu určitú (čl. III. bod 1.) a to od 19.

05. 2013 do 19. 05. 2014.

Žalovaný sa v zmluve zaviazal, že bude žalobcovi platiť nájomné vo výške 90,- Eur mesačne vopred na
jeho účet. Ďalej sa zaviazal že uzavrie predpis úhrad za užívanie bytu do 7 dní od podpísania zmluvy
s dodávateľmi plynu, elektrickej energie a vody.

Žalobca však tvrdil, že žalovaný opakovane porušoval nájomnú zmluvu a to tým, že neuzavrel zmluvu
s dodávateľmi energií, neplatil nájomné za užívanie bytu v dohodnutej výške, v byte bývali tretie osoby

bez jeho súhlasu a vedomia. V byte bol mnohokrát hluk a to aj v čase nočného kľudu, o čom sa dozvedel
až zo sťažností ostatných nájomníkov/vlastníkov susediacich bytov. Na základe uvedeného sa potom
snažil nájomnú zmluvu so žalovaným viackrát zrušiť, avšak neúspešne, pretože žalovaný zásadne
písomné zásielky nepreberal. Takisto nereagoval ani na SMS - správy, ktoré žalobca žalovanému
zasielal. Na nájomnom žalovaný dlhoval žalobcovi 190,- Eur, ktorých zaplatenia sa predmetnou žalobou

voči žalovanému domáhal.

Stanovisko žalovaného súd nepoznal, pretože sa na adresách ktoré žalobca označil ako adresy pobytu
žalovaného nezdržiaval. V konaní mu bol z tohto dôvodu ustanovený opatrovník.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z neho pôžitky.

Podľa § 685 ods. 1 citovaného zákona, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 citovaného zákona, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak doba nájmu nie
je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 689 citovaného zákona, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu

riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 690 citovaného zákona, nájomcovia sú povinní pri výkone svojich práv dbať, aby sa v dome
vytvorilo prostredie zabezpečujúce ostatným nájomcom výkon ich práv.

Podľa§710ods.2citovanéhozákona,akbolnájombytudohodnutýnaurčitýčas,zaniknetiežuplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 9 citovaného zákona, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca
právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo
na bytovú náhradu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o nájme bytu, ktorú dňa 19. 05. 2013za prenajímateľa podpísal žalobca a za nájomcu žalovaný. Súd mal taktiež preukázané, že nájomný
vzťah bol účastníkmi zmluvy dohodnutý na dobu určitú a to od 19. 05. 2013 do 19. 05. 2014. Z čl. IV.
bod. 1. Zmluvy o nájme súd zistil, že nájomca a prenajímateľ s dohodli na výške úhrady za predmetný

byt v sume 90,- Eur mesačne.

Z tohto dôvodu súd považoval žalobu žalobcu za opodstatnenú v tej časti, kde sa domáhal vypratania
bytu žalovaným a náhrady nájomného a ostatných výdavkov vo výške 190,- Eur. Vzhľadom k tomu že
nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, súd zamietol v časti, kde sa žalobca domáhal zrušenia
práva nájmu k bytu, pretože v čase rozhodovania nájomný vzťah medzi účastníkmi konania už netrval,

tento zanikol uplynutím dohodnutého času.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 01. 04.2014 bola

výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (0,75 %) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z tohto dôvodu súd potom žalobcovi zamietol aj tú časť uplatneného návrhu, kde požadovaný úrok z
omeškania presahoval výšku 5,75 % ( do uplatnených 8 %).

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania vo

výške zodpovedajúcej časti úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).