Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216211
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114216211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 800,64
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 400,32 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.06.2011 do 13.11.2011 vo výške 3,46 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
400,32 Eur za obdobie od 14.11.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 Eur splatných
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku do

úplného zaplatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa09.06.2014žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 800,64 Eur s príslušenstvom, titulom nesplatenia úveru, ktorý mu bol poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa.

Odporca žiadal o možnosť splatenia dlhu v mesačných splátkach po 50 Eur s poukazom na to, že poberá
len dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na to, že
navrhovateľ súhlasil so splácaním dlžnej sumy v splátkach.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o splátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy k úhrade,
zmluvy o postúpení pohľadávky, vyjadrenia odporcu ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol
zistený tento skutkový stav:

Odporca uzavrel so Slovenskou sporiteľňou dňa 14.06.2007 zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 36.500,- Sk, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vpočte 59 od 20.07.2007 do 20.05.2012. Výška mesačnej splátky predstavovala 1.005,- Sk pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 23,96. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu jeho
nesplácania ku dňu 13.11.2011. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie splátok splatných od

20.06.2010 do 20.05.2012 v počte 24.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie prihliadne súd len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahu, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd podrobil kontrole zmluvu o splátkovom úvere
z pohľadu režimu zákona o spotrebiteľských úveroch., nakoľko sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a
spotrebiteľom. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti citovaného zákona.

V zmysle platnej úpravy účinnej v čase rozhodovania súdu konajúci súd ex offo prihliadol na oslabenie

práva jeho premlčaním, pričom dospel k záveru, že splátky, ktoré boli splatné v období troch rokov pred
podaním žaloby, t. j. splatné do 09.06.2011 sú premlčané. Premlčaniu nepodliehajú splátky splatné po
09.06.2011. Jedná sa teda o 7 splátok v roku 2011 a 5 splátok v roku 2012, aj s poukazom na skutočnosť,
že v mesiaci november 2011 bol úver zosplatnený. Spolu sa jedná teda o 12 splátok po 1.005,- Sk, čo
činí 12.060,- Sk a po prepočte na menu euro to činí 400,32 Eur.Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy 400,32 Eur titulom nesplateného úveru v zmysle citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.

Pokiaľ sa týka aplikácie trojročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka, súd má za to, že

v zmysle jednak Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o prednostnom použití Občianskeho zákonníka
aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva pri spotrebiteľských vzťahoch, aj s poukazom na
skutočnosť, že naozaj odporca vystupuje v tomto vzťahu ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ, je
nutné aplikovať režim občianskeho práva, aj pokiaľ sa týka trvania premlčacej doby v trvaní troch
rokov. Pokiaľ sa týka názoru navrhovateľa, ktorý poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa

27.03.2013, súd poukazuje na skutočnosť, že došlo k zmene právnej úpravy, a to konkrétne § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Táto zmena odôvodňuje prednostné použitie noriem občianskeho práva aj
včítane premlčania v týchto vzťahoch.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z. z. súd taktiež
považoval za právne dôvodné priznať právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to z nesplatených
splátok za obdobie od 21.06.2011 do 13.11.2011 vo výške 3,46 Eur, ako to vyplýva zo špecifikácie

navrhovateľa a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru súd považoval za právne dôvodné priznať
navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 400,32 Eur za obdobie
od 14.11.2011 do zaplatenia.

Z vyššie uvedených dôvodov, vzhľadom teda na premlčanie splátok splatných pred 21.06.2011, súd
návrh ako nedôvodný zamietol v prevyšujúcej časti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil splácanie dlhu v mesačných splátkach po 50 Eur, vzhľadom na
žiadosť odporcu, s ktorou navrhovateľ súhlasil.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 2 O.s.p., keď vzhľadom na rovnaký pomer úspechu a
neúspechu oboch účastníkov konania súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. s poukazom na skutočnosť, že prevažne úspešný odporca náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.