Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113228980.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému Z.
R., nar. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese
XXX XX F. Č.. XX, toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Z.Q.
X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 56,30 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 57,42 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
56,30 eura od 24.12.2008 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok vo výške 16,50
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 7.10.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 56,30 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy istiny od
24.12.2008 do zaplatenia a aby mu uložil zaplatiť mu taktiež náklady konania (poštovné v sume 1,12
eura).

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovaný ako poistenec nesplnil si zákonnú povinnosť voči
žalobcovi tým, že mu neoznámil skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
tým, že nevrátil mu preukaz poistenca v zákonnej lehote. Poistný vzťah žalovaného zanikol v období od
1.1.2005 do 18.8.2008. V tom čase bol zdravotne poistený na území cudzieho štátu z titulu zamestnania,

žalobcovi uvedené oznámil až 5.9.2008. V čase zániku zdravotného poistenia žalobca však hradil
náklady zdravotnej starostlivosti zmluvnému zdravotníckemu zariadeniu, čím mu vznikla škoda vo výške
56,30 eura. Zaplatenie náhrady v tejto výške má žalovanému uložiť súd, vrátane úroku z omeškania,
nakoľko žiadanú náhradu škody žalovaný žalobcovi neuhradil napriek výzve a urgenciám. Žalobca má
preto nárok aj na úrok z omeškania, ako vyplýva z právneho predpisu a taktiež nárok na náhradu
nákladov, ktoré mu vznikli s uplatnením škody vo výške 1,12 eura.

Platobným rozkazom XXRo XXX/XXXX - 10 z 17.10.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť

jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému ho uznesením XXC XX/XXXX - 31 zo 4.6.2014 zrušil
postupom podľa § 173 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu.Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, mu súd uznesením XXC
XX/XXXX z 1.7.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka súdu
oznámila, že súhlasí s tým, aby vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur, súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil s čestným vyhlásením
žalovaného, s výpisom z účtu poistenca, výzvou žalovanému, urgenciou, ako aj s ďalšími písomnosťami

zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 5.9.2008 žalobcovi čestne vyhlásil, že v období od 9.2.1996 do 18.8.2008 bol zdravotne
poistený na území iného štátu.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že v období od 1.1.2005 do 18.8.2008 žalobca vyplatil
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Z. C. C. B. C., K.. K.. Q.. X.. na platbách za kapitačné paušály

spolu sumu 56,30 eura.

Listom zo dňa 14.11.2008 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie súm vecných dávok zdravotnej
starostlivosti, ktoré boli vyplatené poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v lehote do 15 dní.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 22 ods. 2 písm. f) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť

oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3 a 5.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovanie zdravotného

poistenia a zriadenie všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní (v ďalšom aj len „zákon č. 273/1994 Z. z.“), v znení
účinnom ku dňu, keď podľa čestného vyhlásenia žalovaný bol zdravotne poistený na území iného štátu,
platiteľ poistného, okrem iného, je aj zamestnanec.

Podľa § 27 ods. 1 písm. e) zákona č. 273/1994 Z. z., v znení účinnom v rozhodnom období, platiteľ

poistného uvedený v § 10 ods. 1 písm. a) až c) je povinný oznámiť príslušnej poisťovni skutočnosť, že sa
bude dlhodobo, najmenej po dobu 6 mesiacov, zdržiavať v zahraničí a bude tam aj zdravotne poistený.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalovaný nesplnil povinnosť, ako mu vyplývazo zákona, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo domáhať sa náhrady sumy, ktorú uhrádzal
poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti titulom kapitačných platieb a žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu sumy zaplatenej v období, ako žalobca žalobným návrhom žiadal, t. j. od

1.1.2005 do 18.8.2008. Súd preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Nakoľko
žalovaný s úhradou napriek výzve žalobcu stále mešká, súd uložil žalovanému zaplatiť aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy istiny vo výške ako vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Povinnosťou žalovaného je taktiež zaplatiť žalobcovi náklady
poštovného, ktoré predstavujú čiastku 1,12 eura.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný v konaní úspešný nebol, nemá právo na náhradu trov konania. Úspešný žalobca náhradu trov
konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov,

je preto povinnosťou žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške, ako vyplýva z položky č. 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriacich prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).