Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226632
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113226632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so

sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: W. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., K. H. XX, Q. W., s prechodným pobytom evidovaným na adrese A. S.
XXX/XX, XXX XX F. A. Q., toho času zdržiavajúci sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
P. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 55,80 eura s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,80 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Prešov súdny poplatok z návrhu vo
výške 16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 16.9.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 55,80 eura; v odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovaný je osobou,
ktorá spôsobila dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené zdravie F. D.. O vine žalovaného
rozhodol Okresný súd Prešov trestným rozkazom XT XXX/XXXX z 9.1.2012. Nakoľko žalobca vyplatil
poškodenému F. D. nemocenské dávky, má voči žalovanému právo na náhradu škody, ktorá mu tým
vznikla a zaplatenie žiadanej náhrady škody má žalovanému uložiť súd.

Platobným rozkazom XXRo XXX/XXXX - 10 z 28.10.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd uznesením XXC X/XXXX - 24 zo

4.4.2014 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, mu súd uznesením XXC
X/XXXX z 1.7.2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka súdu
oznámila, že súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000,- Eur, súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil s trestným rozkazom,

potvrdením o výške vyplatených nemocenských dávok, výzvou žalobcu žalovanému, ako aj s ďalšími
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Trestným rozkazom XT XXX/XXXX z 9.1.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.4.2013 Okresný súd
Prešov rozhodol o tom, že žalovaný je vinný z prečinu ublíženia na zdraví z dôvodu, že dňa 31.5.2011
v čase o 15:40 hod. medzi obcou H. a X. viedol vozidlo, rýchlosť jazdy vozidla neprispôsobil stavu a
povahe vozovky a svojim schopnostiam, prešiel do protismeru a narazil do nákladného motorového

vozidla, ktoré viedol F. D.. F. D. bol pri nehode zranený, utrpel pomliaždenie obidvoch ramien, pravého
predkolenia a jabĺčko ľavého kolena, hrudníka vľavo a tretieho prsta pravej ruky s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 1.6.2011 do 20.6.2011.

Z potvrdenia o výške vyplatení nemocenských dávok vyplýva, že žalobca vyplatil F. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. X, X., za dobu práceneschopnosti od 1.6.2011 do 20.6.2011 dávky nemocenského poistenia

vo výške 55,80 eura.

Písomnosťou zo dňa 16.7.2013 žalobca žalovaného vyzval k nahradeniu škody, ktorá mu vznikla
vyplatením nemocenských dávok F. D..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo

voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalovaný je osobou, ktorá bola rozhodnutím

súdu uznaná za vinnú a zodpovednou za škodu, ktorá vznikla osobe poškodenej pri dopravnej nehode.
Žalobca preukázal, že poškodenej osobe vyplatil nemocenské dávky, má preto voči žalovanému
právo na ich náhradu, nakoľko žalovaný žalobcovi škodu vzniknutú nenahradil, túto povinnosť uložil
žalovanému súd, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešný
žalobca náhradu trov konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca bol ako poplatník od zaplatenia súdneho poplatku oslobodený, je

preto povinnosťou žalovaného súdny poplatok zaplatiť vo výške, ako vyplýva zo Sadzobníka súdnych
poplatkov, položky č. 1 písm. a), ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).