Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207426
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovenskos.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava5,IČO:35724803,právnezastúpenýTOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: N. Q., G.. X. X. XXXX, K. M., J. XXXX/
XX, o zaplatenie 1 045,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 922,06 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 19. 9. 2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 311,82 na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. návrhom podaným dňa 17. 5. 2013 žiadal zaviazať odporcu
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili spolu dňa 23. 11. 2009 zmluvu o pôžičke evid.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 1 315,6 €.

Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
29,43 €. Do podania návrhu uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 88,29 €.

Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ dňa 20. 8. 2010
listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do podania návrhu odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu

predstavoval sumu 1 045,66 €. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

V priebehu konania na strane navrhovateľa došlo k zmene v tom, že z konania navrhovateľ vystúpil a do
konania vstúpila na jeho miesto spoločnosť EOS KSI Slovensko. Táto skutočnosť nastala potom, ako
súdu bola predložená Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 4. 12. 2013.

Súdom bolo vo veci nariadené pojednávanie a vykonané dokazovanie písomným vyjadrením zástupcu

navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad.Odporkyni bol termín pojednávania zaslaný na adresu, na ktorej si preberala v priebehu konania súdne
zásielky, zásielka s termínom pojednávania zostala nevyzdvihnutá, uložená a vrátená súdu dňa 1. 10.
2014.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu s poukazom na listinné
doklady, ktoré boli súdu predložené, predovšetkým Zmluva o pôžičke zo dňa 23. 11. 2009, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička 1 315,60 €, ktorá mala byť splácaná v 48 mesačných splátkach
po 29,43 € s tým, že pôžička bola uhradená do výšky 88,29 €. Zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa listom zo dňa 20. 8. 2010 bola odporcovi zaslaná predžalobná upomienka k okamžitej
úhrade jednotlivých splátok, ktoré však odporca neuhradil.

Zo strany navrhovateľa bol súdu predložený prehľad splátok a úhrad.

V súlade s ustanovením § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. od 1. 5. 2014 súd ex offo prihliada na premlčanie

v spotrebiteľských zmluvách.

S prihliadnutím na uvedené zákonné ustanovenie bol posúdený návrh navrhovateľa a súdom zistené, že
návrhbolpodanýdňa17.5.2013,navrhovateľomuplatnenénezaplatenésplátkyzamesiacmarecaapríl
2010 boli posúdené ako premlčané splátky a v tejto časti návrh zamietnutý. Súd priznal navrhovateľovi

žalovanú sumu, ktorá spočívala v neuhradených splátkach, čiastka 922,06 €. Žalovaná suma vo výške
123,60 € bola zamietnutá. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad do 3 rokov pred podaním návrhu,
t.j. do 17. 5. 2010 boli navrhovateľom uplatnené neuhradené čiastky - splátka za marec 2010 - 29,43 €,
pokuta za omeškania z 19. 4. 2010 - 32,37 €, splátka za apríl 2010 - 61,80 €.

V časti, v ktorej návrh navrhovateľa nebol premlčaný, súd návrhu vyhovel. Okrem istiny bolo
navrhovateľovi priznané príslušenstvo pohľadávky od 19. 9. 2010. Zo strany navrhovateľa, resp.
právneho predchodcu navrhovateľa listom zo dňa 20. 8. 2010 označeným ako predžalobná upomienka
bol vyzvaný odporca k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Táto zásielka bola vrátená s
tým, že bola uložená, vrátená bola dňa 15. 9. 2010. Právny predchodca navrhovateľa uložil vrátiť

žalovanú sumu do 3 dní od doručenia, teda úrok z omeškania bol priznaný od 19. 9. s tým, že týmto
uplynula aj lehota s prihliadnutím na vrátenie súdnej zásielky. Výška úroku z omeškania bola priznaná 8
percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu N. R. K. platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 62,50 € a trovy právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby - prevzatie a preštudovanie veci v roku 2013, návrh v roku 2013, pojednávanie dňa
16. 10. 2014. Jeden úkon právnej služby bol po 61,41 € + 20 % DPH. Režijný paušál pre rok 2013 - 7,81 €
+ DPH, pre rok 2014 - 8,04 € + DPH. Úkon právnej služby, ktorý navrhovateľ uplatnil za vyjadrenie zo dňa
16. 7. 2014 súdom priznaný nebol, pretože obsahom tohto vyjadrenia bolo len stanovisko k premlčaniu

uplatneného nároku, pretože súd vyzval navrhovateľa v súlade s jeho zákonnou povinnosťou prihliadnuť
na premlčanie, aby sa vyjadril, v akom rozsahu trvá na podanom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.