Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1612010290.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Mészárosovej a členov
senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Danice Veselovskej v trestnej veci obžalovaného I.. D. U.,
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona o odvolaní prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 94/2012 zo dňa 11.11.2013, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sa obžalovanému

I.. D. U., M.. XX.XX.XXXX F. U., A. Q.

B. XXX, D., G. L.

u k l a d á

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 2 Tr. zákona peňažný
trest vo výške 1.000,-(jeden tisíc)€.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 1T 94/2012 zo dňa 11.11.2013 bol obžalovaný
I.. D. U. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 28.10.2007 v čase o 12,03 hod v obci S. - M., Č. D., viedol osobné motorové vozidlo zn. Š. N.,
V.: L. XXXBE, po vedľajšej ceste v smere od obce A., na križovatke s hlavnou cestou nerešpektoval
príkazovú značku STOP a bez zastavenia vozidla vošiel do križovatky, pričom nedal prednosť po
hlavnej ceste idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Q. H., V.: XAX XXXX, ktoré viedla L..
L. W., M.. XX.XX.XXXX, v dôsledku zrážky motorových vozidiel spolujazdec vo vozidle zn. Š. N.
poškodený L. G., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. XXX, G.. L., utrpel klinovitú (kompresívnu) zlomeninu
štvrtého driekového stavca, zlomeninu ľavých priečnych výbežkov 9.,10.,11. a 12., hrudného stavca,
zlomeniny VIII., IX. a X. rebra vľavo, zlomeniny IX. a X. rebra vpravo, zlomeninu tela ľavej lakťovej kosti
bez posunu úlomkov, trieštivú zlomeninu hlavičky 1. záprstnej kosti s posunom fragmentov, povrchové
pomliaždenia a odreniny čela, pravého kolena a stehna, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené s
práceneschopnosťou v trvaní od 28.10.2007 do 04.02.2008 a ďalšia spolujazdkyňa poškodená S. G.,
M.. XX.XX.XXXX, A. Q. B. XXX, utrpela sériovú a blokovú zlomeninu I., II., III., IV., V., VI., VII., VIII., IX.
a X. rebra vľavo, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, poranenie pľúcneho krídla vľavo s únikom vzduchu a
krvi do podhrudničnej dutiny, roztrhanie sleziny s krvácaním do brušnej dutiny, pomliaždenie pravého
laloku pečene, pomliaždenie močových ciest s krvácaním do moču, zlomeninu panvy a ďalšie povrchové
pomliaždenia na rôznych častiach tela, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie v trvaní 6 mesiacov.

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému
uložený peňažný trest vo výške 1.000,-€.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovil obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného
trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť F. S. U., L. XX, Q., I.G.:
XXXXXXXX škodu vo výške 1.833,68€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť P. U., E.. XX. J. X škodu
vo výške 1.322,34€.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spoločnosti R. S. U.J., J..P..
R. U. I., V. XX, Q., I.:XXXXXXXX škodu vo výške 8.821,08€.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. Odvolanie
smeruje proti výroku o treste a bolo podané v neprospech obžalovaného.

Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania vytýka súdu prvého stupňa neuloženie trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Zastáva názor, že u páchateľov, ktorí sa v oblasti cestnej
dopravy dopustia závažného porušenia dopravných predpisov a ich konanie má za následok ťažkú ujmu
na zdraví, je potrebný dôraznejší postih. Práve trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v spojení
s trestom odňatia slobody alebo peňažným trestom, môže zabezpečiť dostatočnú ochranu spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov páchaných v cestnej doprave. Iba adekvátny postih páchateľov môže
mať vplyv na dôslednejšie dodržiavanie predpisov, konkrétne aj príkazových značiek a takto možno
predchádzať kolíziám v cestnej doprave, následkom ktorých sú často nenapraviteľné ujmy na ľudských
životoch.

Na základe vyššie uvedených argumentov požiadal krajský súd, aby zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a sám mu uložil popri peňažnom treste aj trest zákazu činnosti.

K odvolaniu prokurátora zaslal prostredníctvom obhajcu svoje stanovisko aj obžalovaný. S návrhom
prokuratúry sa nestotožnil a uviedol, že trestná represia musí byť úmerná a rozumná a má spôsobovať
ujmu len v takom rozsahu, aký je nevyhnutný pre naplnenie jej účelu. Zdôraznil, že od nehody už
uplynulo viac ako šesť rokov, počas ktorých obžalovaný denne používal motorové vozidlo. Nedopustil

sa pritom žiadneho dopravného priestupku ani iného protiprávneho konania. Počas uvedeného obdobia
preukázal, že je spoľahlivý a zodpovedný vodič, pre ktorého bol skutok, ktorý sa stal v roku 2007,
ojedinelý a bol zároveň dostatočným ponaučením. Obžalovaný od začiatku svoju vinu priznával, skutok
úprimne oľutoval, je bezúhonný a snažil sa o odstránenie škodlivých následkov.

Nakoľko obžalovaný považuje trest uložený okresným súdom za zákonný, správny a spravodlivý, navrhol
odvolanie prokuratúry zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí zotrvala zástupkyňa krajskej prokuratúry na dôvodoch podaného odvolania, ako
aj na návrhu na končené rozhodnutie. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Obhajca obžalovaného navrhol odvolanie prokuratúry ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný vyjadril súhlas s rozhodnutím okresného súdu. Zdôraznil, že od nehody viac ako sedem
rokov nemal žiadne problémy a ak bol tak nebezpečný, mal mu byť odňatý vodičský preukaz hneď po
nehode. Uviedol, že trest už dostal a vytrpel si svoje najmä bezprostredne po nehode.

Krajský súd v Bratislave, na podklade riadne a včas podaného odvolania obžalovanej, v intenciách §
317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal napadnutý rozsudok.

Vzhľadom na obsah uvedeného ustanovenia odvolací súd na základe revízneho princípu, ktorého
rozsah je determinovaný práve týmto ustanovením, preskúmal nielen výrok o treste, ale preskúmal
aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo tomuto napadnutému výroku a tiež prihliadol aj na
chyby, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, ale ktoré sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie
mimoriadneho opravného prostriedku t.j. dovolania (§ 371 ods. 1 Tr. poriadku), pričom zistil, že odvolanie
prokurátora je opodstatnené.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní potupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

V prejednávanej trestnej veci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2013 obžalovaný postupom
podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku a zároveň na všetky otázky
položené podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal „áno“ a následne správne súd
prvého stupňa uznesením rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a v súlade s ustanovením § 257
ods. 7 Tr. poriadku rozhodol, že v rozsahu priznania sa obžalovaného nebude vykonané dokazovanie.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď obžalovaného I.. D. U. uznal vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe tak, ako je
uvedený v obžalobe.

Je potrebné uviesť, že odvolací súd sa skutkovými zisteniami nezaoberal, pretože rozhodnutie o prijatí
vyhlásenia obžalovaného, že je vinný, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a preto ho nemožno
meniť ani v konaní o riadnom opravnom prostriedku.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny na hlavnom pojednávaní, zákonne a vecne
správne okresný súd rozhodol o vykonaní dôkazov súvisiacich s výrokom o treste a náhrade škody.

Pokiaľ ide o výroky napadnutého rozsudku v súvislosti s uloženým trestom, je potrebné konštatovať, že
formálny postup okresného súdu bol dodržaný. Z hľadiska druhu trestu a jeho výmery, ide o trest zákonný
a uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby. S prihliadnutím na účel trestu je však možné dať za pravdu
odvolaniu prokurátora a konštatovať, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku a
najmä po zohľadnení spôsobeného následku, je úvaha o nutnosti uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu plne opodstatnená.

Vo všeobecnosti možno akceptovať uznanie poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/
Tr. zákona, ktoré správne zohľadnil aj súd prvého stupňa. Obžalovaný viedol doposiaľ usporiadaný
a bezúhonný život a svoje konanie úprimne oľutoval. Je možné celkom jednoznačne konštatovať,
že obžalovaný sa aj ako vodič v období predchádzajúcom tejto závažnej dopravnej nehode, správal
disciplinovane. Je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1996 a v evidenčnej karte vodiča má doteraz
iba jeden záznam o priestupku v cestnej premávke bez spôsobenia dopravnej nehody. V spomenutom
prípade mu bola uložená pokuta vo výške 500,-Sk bez zadržania vodičského preukazu.

U obžalovaného je teda zistená prevaha poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona.
S prihliadnutím na všetky zistené okolnosti na strane obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, nevidí
odvolací súd žiadny dôvod na zmenu pokiaľ ide o uloženie peňažného trestu, pretože tento považuje
za adekvátny druh trestu. Obžalovaný sa dopustil nedbanlivostného trestného činu, ide o jeho prvé
závažnejšie vybočenie z medzí zákona a možno teda dôvodne predpokladať, že tento alternatívny trest
bude dostačujúcim postihom a nie je v jeho prípade nevyhnutné pôsobiť trestom odňatia slobody, hoci
aj len v podobe trestu s podmienečným odkladom. S prihliadnutím na majetkové pomery, výšku príjmu
obžalovaného a závažnosť spôsobeného následku je výmera peňažného trestu 1.000,-€ primeraná.

Za zákonný považuje krajský súd aj obligatórny výrok o uložení náhradného trestu odňatia slobody v
zmysle § 57 ods. 3 Tr. zákona a nezistil žiaden dôvod na jeho prehodnotenie.

Ako už bolo uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia, prokurátor vo svojom
odvolaní vytýka súdu prvého stupňa neuloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu.

Čo sa týka argumentov, o ktoré prokurátor opiera svoje odvolanie, tieto je nutné podľa názoru krajského
súdu označiť za plne opodstatnené. Aj napriek tomu, že obžalovaný sa doposiaľ ako vodič správal
v cestnej premávke disciplinovane, okolnosti posudzovaného prípadu svedčia o nezodpovednom a
ľahkovážnom prístupe obžalovaného, ktorý pri prejazde križovatkou nerešpektoval príkazovú značku
STOP, plynule vošiel z vedľajšej cesty do križovatky, čím zapríčinil kolíziu s vozidlom idúcim po hlavnej
ceste. Je potrebné si uvedomiť, že s porušením tejto povinnosti je spravidla spojený následok v podobe
dopravnej nehody, ku ktorej aj došlo a následky na zdraví spolujazdcov obžalovaného sú závažného
charakteru. Predovšetkým v prípade poškodenej S. G. išlo o závažné, rozsiahle poškodenia viacerých
orgánov a mnohopočetné zlomeniny, ktorých liečba bola spojená s výrazným a dlhodobým obmedzením
zvyčajného spôsobu života poškodenej.

Zohľadňujúc najmä charakter porušenia dôležitej povinnosti a zároveň následok spôsobený porušením
takejto povinnosti, je nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného aj trestom zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu. Dočasným vyradením obžalovaného z vykonávania činnosti, pri ktorej
došlo k spáchaniu žalovaného prečinu, bude splnená požiadavka zabezpečenia dostatočnej ochrany
spoločnosti pred páchateľom a vytvoria sa podmienky na jeho výchovu k tomu, aby sa v budúcnosti
obdobného nezodpovedného správania vyvaroval.

S prihliadnutím na zistenie, že obžalovaný sa doposiaľ žiadneho iného závažného porušenia povinností
nedopustil a ide o jeho prvé zlyhanie v pozícii vodiča, je trest zákazu činnosti vo výmere osemnásť
mesiacov trestom primeraným. Vychádzajúc zo spisového materiálu, odvolací súd nezistil v osobných

pomeroch obžalovaného žiadne závažné skutočnosti, pri ktorých by možné dospieť k úvahe o výrazne
neúmernom zásahu v podobe uloženého trestu zákazu činnosti s citeľným dopadom na jeho osobný,
pracovný, či rodinný život. Údaj o dennodennom používaní motorového vozidla na dopravu do
zamestnania, nie je natoľko významným faktom, ktorý by mohol zásadným spôsobom ovplyvniť úvahu
súdu o neprimeranosti postihu v podobe uloženého trestu zákazu činnosti.

Rovnako nebolo možné ako relevantný argument akceptovať výhradu obžalovaného, ktorý sa odvoláva
na fakt, že vodičský preukaz mu nebol bezprostredne po nehode odobratý a nevidí tak dostatočný
význam takéhoto opatrenia s odstupom viac ako šiestich rokov po skutku. Krajský súd opätovne
zdôrazňuje, že pri takejto forme porušenia predpisov, s tak závažným následkom na zdraví iného
účastníka cestnej premávky, je trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá nevyhnutným opatrením. Nič
na tom nemení ani fakt, že vodičský preukaz nebol obžalovanému zadržaný bezprostredne po nehode.
Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bezprostredne po nehode je na voľnej úvahe správneho
orgánu a je čiastočne limitované aj rozsahom zistení, ktoré sú v čase rozhodovania k dispozícii, kedy
nemusí byť napríklad ustálený následok spôsobený porušením povinnosti vodiča.

Opierajúc sa o predchádzajúce úvahy, postupoval krajský súd v súlade s § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2
Tr. poriadku. Zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu (nakoľko odvolanie
smerovalo iba proti tomuto výroku) a v súlade s § 322 ods. 3 Tr. poriadku rozhodol vo veci sám, čím
akceptoval dôvody odvolania podaného prokurátorom v neprospech obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.