Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/268/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211351
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813211351.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: O. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č. XXX, XXX XX D., P. Č. O. M., I. C. XXX, E. L. P., o zaplatenie
571,46 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 435,46 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 25. 05. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo výške 75,08 eur a to všetko v mesačných
splátkach po 20 eur splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku,
pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 571,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 25.05.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili
zmluvu č. A6062815, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Poukázal na to, že v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní ich nároku
z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške
136,00 eur s tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie boli v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná
podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Obč. zákonníka
je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade
so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči
odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/komunikačné zariadenie Nokia
C5-03 a to vo výške 136,00 eur (ďalej len „škoda“).

Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla
vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť
nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť odporcovi
neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala

byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporcu. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy, ktoré mu
súdne rozhodnutie vytýkalo dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca vyhlásil,
že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody
za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu
a výhradnú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z
dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej
škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Nokia C5-03 - akciová cena = 19,00 eur,
predajná cena = 155,00 eur, uplatnená škoda/výsledná suma = 136,00 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že odporca neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v sume 442,25 eur vyfakturovaných v
období 01/2012 - 03/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.05.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 6,79 eur odpísaná
a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 435,46 eur a z nároku na zaplatenie náhrady škody vo
výške 136,00 eur. Poukázal na to, že ak by súd považoval uplatňovanú škodu za neprimerane vysokú,
ponecháva na zvážení súdu akú časť škody po využití práva súdu vysokú škodu znížiť navrhovateľovi
prizná.

Odporkyňa s podaným návrhom navrhovateľa súhlasila a uviedla, že svoj dlh môže splatiť v splátkach
po 10 až 20 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A6062815 a Dodatkom a prílohou č. 1 k tejto zmluve, faktúrami č.
2138980477, 2138980985, 2142435650, č. 2142437406, č. 2145844445, č. 2145843440, Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., Pokusom o pokonávku zo dňa 10.05.2012,
výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o pripojení č. A6062815 zo dňa 22.12.2011 navrhovateľ poskytol odporcovi ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Nekonečný paušál. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy
boli prílohy a to Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Z Dodatku k zmluve č. A6062815 zo dňa 22.12.2011 (ďalej len ,,Dodatok“) uzavretého medzi účastníkmi
konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou mobilného telefónu (ďalej len ,,MT“) typu Nokia C5-03 sa
účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške 19,00 eur. Odporca sa zaviazal splniť povinnosti
vyplývajúce mu z Článku 2. tohto dodatku, teda riadne a včas zaplatiť kúpnu cenu za ním zakúpený
akciový mobilný telefón a pravidelne mesačne platiť poplatok najmenej vo výške 26,01 eur a to na
základe vystavenej faktúry navrhovateľom. V Článku 2. bod 2.5. odporca sa zaviazal za porušenie
zmluvných povinností podľa bodu 2.3. a 2.4. tohto článku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 136,00 eur.
V Zmysle bodu 2.3. tohto článku sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.

Za neuhradené služby v období od 01/2012 do 03/2012 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi jednotlivými
faktúrami cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 442,25 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.05.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných faktúr za
poskytované služby a poplatky v celkovej výške 442,25 eur. Zároveň odporcu upozornil, že je povinný z
dôvodu porušenia zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a
to v celkovej výške 136,00 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú
pokutu stanovil na 24.05.2012.

Z Článku 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený odstúpiť od Zmluvy ak účastník nezaplatil splatnú cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa bodu 4.5 uvedeného článku, odstúpením sa
Zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni,
v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení
od zmluvy.

Podľa Článku 17. bod 17.5 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou, ktoré nie sú
výslovne v Zmluve a Všeobecných podmienkach upravené, sa riadia ustanoveniami ostatných platných
právnych predpisov.

Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom v decembri 2011 uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe
ktorej jej bola poskytnutá SIM karta a na základe dodatku k zmluve aj predaný mobilný telefón. Je
pravdou, že faktúry vystavené navrhovateľom nezaplatila. Keďže momentálne sa rozhoduje o priznaní
jej dávky v hmotnej núdzi, je schopná splácať dlh vo výške 10 až 20 eur mesačne.

Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníkov, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania
omeškania zmení základná úroková sadzba R. Q. J. a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba R. Q. J. platná k prvému
dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba R. Q.
J. sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej L.O. J. D. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal
za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ -
odporkyňa v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a následne dodatku k tejto zmluve, ktorým došlo k
podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - navrhovateľom. Zo strany odporkyne
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb a poplatkov za
obdobie od 01/2012 až 03/2012, ktoré jej boli zo strany navrhovateľa vyfakturované jednotlivými vyššie
uvedenými faktúrami. Celkovo výška pohľadávky navrhovateľa z titulu neuhradenia splatných faktúr bola
vo výške 442,25 eur. Odporca bol zo strany navrhovateľa vyzvaný na dobrovoľné plnenie. Následne bola
z pohľadávky odpísaná suma 6,79 eur. Na výzvu navrhovateľa odporkyňa nereagovala ani čiastočnou
úhradou. Navrhovateľ si v konaní uplatnil titulom neuhradených služieb sumu 435,46 eur a sumu 136,00
eur z titulu náhrady škody. Súd považoval uhradenie dlžnej sumy 435,46 eur za nezaplatené služby za
dôvodné a uložil odporkyni povinnosť ich zaplatiť. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Odporkyňa tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej navrhovateľom
v pokuse o pokonávku, teda do 24.05.2012, dostala sa dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty, do
omeškania. Týmto dňom vznikol navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne od 25.05.2012
do zaplatenia zo sumy dlžného hovorného, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ uviedol, že sa voči odporkyni nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty na ktorú poukázal že
bola dohodnutá, ale náhrady škody vo výške 136,00 eur, pričom táto suma podľa neho predstavuje

rozdiel predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a akciovej ceny, za ktorú
navrhovateľ telefón odporkyni odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáha titulom náhrady škody, lebo
porušením zmluvných povinností zo strany odporkyne vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 136,00
eur, ktorá zodpovedá výške poskytnutých zliav z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ
odpredal odporkyni na základe uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že navrhovateľ, nemá nárok na náhradu škody
vo výške dotácie poskytnutej navrhovateľom na nákup mobilného zariadenia. Zákon v prípade
vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu
(predpokladmi pre vznik zodpovednosti v zmysle citovaných
zákonných ustanovení pre vznik škody sú protiprávny úkon, ujma - škoda, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie) a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške
sumy dotácie. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej
ceny mobilného telefónu, teda navrhovateľom bola stanovená odkúpna cena telefónu, ktorú odporkyňa
uhradila. V tomto smere sa navrhovateľ nemôže voči odporkyni domáhať náhrady škody vo výške
predstavujúcej rozdiel medzi cenou telefónu a zľavnenou cenou telefónu, za ktorú mobilný telefón
odporkyni odpredal, nakoľko
medzi nimi bola uzatvorená osobitná dohoda o výške kúpnej ceny mobilného telefónu a takto dohodnutú
kúpnu cenu odporca navrhovateľovi aj uhradil.

K tvrdeniu navrhovateľa je ešte potrebné uviesť, že pre predajnú, akciovú cenu mobilného telefónu
sa dobrovoľne rozhodol samotný navrhovateľ, ktorý diktoval podmienky v danom právnom vzťahu ako
silnejšia strana. Pre predaj mobilného zariadenia za akciovú kúpnu cenu sa navrhovateľ rozhodol v
rámci svojej obchodnej politiky, pričom všetky zvýhodnenia a benefity boli navrhovateľom poskytované
dobrovoľne a je nepochybné, že práve toto bolo účelom tejto jeho marketingovej a obchodnej stratégie.
Súd preto inú ako akciovú cenu mobilného telefónu, za ktorú odpredal odporkyni mobilný telefón
nepovažuje za relevantnú. Súd po preskúmaní veci, vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že v danom prípade neboli naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu definované
zákonom (tvrdením navrhovateľa tak ako je to vyššie uvedené).

Na základe uvedeného súd žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 136,00 eur spolu s úrokmi z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy vo výške 435,46 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 25.05.2012 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej
časti návrhu, t.j. ohľadom sumy 136,00 eur s prísl. návrh zamietol.

Po prepočte pomeru úspechu a neúspechu toho ktorého účastníka bolo zistené, že navrhovateľ mal vo
veci úspech vo výške 76% (435,46/571,46 x 100 = 76,20) a neúspech vo výške 24% (100-76 = 24 %).

Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 % (po odrátaní
neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu).

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Trovy právneho zastúpenia v sume 110,38 eur.
- odmena za 2 úkony právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Paušálna náhrada v roku 2013 je vo výške 7,81 eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je 38,18 eur.

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia...................................38,18 eur + RP 7,81 eur
– písomné podanie na súd............................................................. 38,18 eur + RP 7,81 eur
– DPH 20%...........................................................................................................18,40 eur
– Spolu................................................................................................................110,38 eur

Súd priznal navrhovateľovi podľa § 142 ods. 2 O.s.p. náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške
52 % zo sumy 110,38 eur čo predstavuje sumu 57,40 eur.
V rámci náhrady trov konania má navrhovateľ taktiež nárok na náhradu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 52 %. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 34,00 eur, 52% z tejto sumy
predstavuje 17,68 eur.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na nepriaznivú
finančnú situáciu odporkyne jej súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť navrhovateľovi priznanú
sumu v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.