Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911200420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7911200420.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: B.. I. N., nar.

X.X.XXXX, bytom L. V., G.. R. XXXX/XX, zast. JUDr. Ladislav Pirovits, advokát AK Kráľovský Chlmec,
Ľ.Štúra 29 proti odporcovi: Mesto Kráľovský Chlmec, L. Kossutha 99, Kráľovský Chlmec , zast. JUDr.
Atila Bohács, advokát AK, Kráľovský Chlmec, Hlavná 796/69 o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti a o
určenie, že vec patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I.Určuje sa, že nehnuteľnosti parcela č.XXXX/XXX zastavané plochy o výmere 639m2 vytvorená z
parcely č.2056/1 zapísanej na LV č.XXXX k.ú. L. V. a parcela č.2056/110 zastavané plochy o výmere
93m2 vytvorená z parcely č.2056/12 zapísanej na LV č.XXXX k.ú. L. V. označené v geometrickom pláne

č.35476451-061/2010 zo dňa 23.8.2010 úradne overenom dňa 25.8.2010 pod číslom G1-125/10 patria
v 1-ine do vlastníctva navrhovateľa a v 1-ine do dedičstva po neb. I. N., nar.XX.X.XXXX, zomr. dňa
XX.X.XXXX.

II.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 804,78Eur pozostávajúce z trov
navrhovateľa vo výške 375,40Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 429,38Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi určenia, že nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom
vyhotoveným pod č.35476451-061/2010 zo dňa 23.8.2010 označené parc.číslom XXXX/XXX zastavané

plochy vo výmere 639 m2 a parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy vo výmere 93 m2 v podiele 1 k celku
patria do dedičstva po poručiteľovi neb. I. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a v podiele 1 k celku
sú vo vlastníctve navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že právnym titulom nadobudnutia vlastníctva
bolo vydržanie na základe oprávnenej držby zo strany jeho právnych predchodcov ku dňu X.X.XXXX,
pričom jeho právnymi predchodcami boli rodičia I. N., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a matka G. N.,
rod. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá previedla na navrhovateľa práva vyplývajúce z kúpnej zmluvy, vrátane
právadržby.Rodičiatotižnazákladekúpnejzmluvyzodňa14.6.1947spísanejnotáromN..C.T.,odkúpili

od predávajúcej vd. K. M. rod. L., okrem iných, nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižnej vložke č.
XXXX L. V. parc.č. XXXX K. XXXX v celosti.

Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním k predmetným nehnuteľnostiam. Poukázal na to, že navrhovateľ svoju
žalobu opiera o kúpnu zmluvu, ktorú mali uzatvoriť jeho právni predchodcovia rodičia, dňa 14.6.1947,
s pôvodnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a to K. M. rod.L., ktorá bola zapísaná v pozemno-
knižnej vložke č. XXXX k.ú. L. V. na základe kúpnej zmluvy z r. 1930. Táto kúpna zmluva nebola
perfektná s právnymi následkami a právni predchodcovia navrhovateľa nikdy neboli zapísaní ako

vlastníci predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy v pozemkovej knihe. Na základerozhodnutia odboru územného plánovania ONV v Trebišove č. ÚP-2104/1983 zo dňa 25.7.1983 došlo
k vyvlastneniu v prospech čsl. štátu v správe Stavoinvesta inžinierska organizácia Košice od K. M.,
ktorej pobyt bol v čase vydania rozhodnutia neznámy, a to z nehnuteľnosti parc.č. XXXX o výmere 561

m2. Uvedeným rozhodnutím vyvlastnené nehnuteľnosti boli začlenené do novovytvorenej parc.č. XXXX
vo výmere 73371 m2 podľa GP č. 243-1-3505-70/82 vyhotoveného Strediskom geodézie MO-3505
Kráľovský Chlmec z dôvodu uskutočnenia výstavby sídliska Nad Nemocnicou v L.Á. V.. Následne
odporca od štátu nadobudol predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva delimitáciou. Podľa názoru odporcu
držba právnych predchodcov navrhovateľa nebola pokojná, nerušená, o čom svedčí tá skutočnosť,

že navrhovateľ až do r. 2004 nepodnikol právne kroky za účelom získania vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam a v r. 2004 sa domáhal vlastníctva len vo výmere 915 m2 z parc. č. 3784
zapísanej toho času na LV č. XXXX k.ú. L. V.. Ďalej poznamenal, že sa jednalo o parcelu registra
„E“ evidovanú na mape určeného operátu, kde nebola záruka správnosti výmery týchto parciel, a preto
sa nestotožňuje s tým, že vyhotovený geometrický plán je správny nakoľko je všeobecne známe, že
v k.ú. L. V. v časti, kde sa nachádzajú tieto parcely došlo k rôznym nezrovnalostiam, k posunom

hraníc parciel. Čo sa týka notárskej zápisnice, odporca poukázal na to, že navrhovateľ ku dňu 1.1.2002
titulom vydržania žiadal o zápis za vlastníka v KN, pričom jeho prehlásenie pred notárom neobsahuje
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby a naviac tvrdí, že matka postúpila naňho zmluvou zo dňa
4.8.2004 o bezodplatnom prevode a postúpení práv všetky práva vrátane práva držby k predmetným
nehnuteľnostiam. V osvedčení o vydržaní presne boli identifikované parcely, aj výmery a prehlásenie o

nadobudnutí vlastníctva nesmerovalo k parcelám, ktoré sú predmetom žaloby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, výsluchom svedka C. L.,
listinnými dôkazmi, obsahom spisu tunajšieho súdu spis.zn. 9C 139/2010, obsahom dedičských spisov
tunajšieho súdu spis.zn. 7D 485/2002, 7D 1223/2002, obsahom spisu N 590/2004 - bývalého NÚ v
Kráľovskom Chlmci C.. D. T., obsahom spisu Obvodného pozemkového úradu Trebišov č. 2006/00383,

písomným vyjadrením matky navrhovateľa, dedičským spisom po neb. otcovi navrhovateľa a zistil tento
skutkový stav veci.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 3.9.2010 voči odporcom: 1/ Mesto Kráľovský Chlmec,
2/ K. M. rod. L., naposledy bytom L. V., T. X, t.č. na neznámom mieste. Po podaní návrhu bolo
zistené, že odporkyňa v 2. rade zomrela. Navrhovateľ predložil úmrtný list, z obsahu ktorého bolo

zistené, že odporkyňa v 2. rade zomrela ešte pred podaním návrhu dňa 15.4.1956. Z toho dôvodu súd
konanie voči nej zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. a nárok navrhovateľa voči Mestu Kráľovský
Chlmec vylúčil na samostatné konanie, a to uznesením zo dňa 13.12.2010 č.k. 9C/139/2010. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2011. Predmetom tohto konania je teda vylúčený nárok navrhovateľa
voči odporcovi Mestu Kráľovský Chlmec.

Z LV č.XXXX k.ú. L. V. vyplýva, že navrhovateľ je zapísaný ako vlastník nehnuteľností o.i. u parc.č.XXXX
orná pôda vo výmere 915m2, parc.č.XXXX orná pôda vo výmere 76m2, v celosti, na základe osvedčenia
o prehlásení účastníkov nadobudnutia vlastníctva vydržaním podľa zákona č.397/2000 Zb, ktoré
pôvodne boli evidované v pozemnoknižnej vložke č.XXXX L.Á. V. ako parc.č.XXXX a XXXX v celosti
na mene K. M., rod. L.. V pozemnoknižnej vložke č.XXXX parc.č.XXXX bola zaevidovaná ako uhorná

vinica Városalján vo výmere 4584.siah, t.j. 1647m2 a parc. č. XXXX ako uhorná vinica Városalján vo
výmere 22štovr.siah, t.j. 79m2.

Z notárskej zápisnice č. N590/2004 spísanej dňa 18.8.2004 na NÚ v Kráľovskom Chlmci notárom C..
D. T. bolo zistené, že notár spísal osvedčenie o prehlásení navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva k
nehnuteľnostiam na základe vydržania podľa §63 zák.č.397/2000 Z.z., v zmysle ktorého navrhovateľ

uviedol, že jeho právny predchodca neb. otec Gejza Dako na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1947
nadobudol nehnuteľnosti zapísané v k.ú. L. V. na LV č. XXXX parc.č. XXXX vinica vo výmere 870m2
v celosti a na LV č. XXXX parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 915 m2, parc.č. XXXX orná pôda vo
výmere 76 m2 v celosti, na LV č. XXXX parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 966 m2 v 1/6-ine, na LV č.
XXXX parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 4390 m2, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 3209m2 pod B

1,2 v 2/4-inách, ktoré nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.3.1968 účastník nadobudol.
Navrhovateľ prehlásil, že tieto nehnuteľností dobromyseľne, nerušene užíva v domnienke, že tvorí
jeho vlastníctvo, žiada ku dňu 1.1.2002 titulom vydržania o zápis za vlastníka v KN. Podľa uhorskéhoobyčajovéhoprávabolapotrebnáprenadobudnutievlastníctvaknehnuteľnostiam32ročnáneprerušená
držba. Preto v osvedčení bola uvedená skutočnosť, že vydržacia lehota uplynula 1.1.1961 vychádzajúc
z ust. § 566 ods. 2 OZ podľa ktorého lehota, ktorá začala bežať pred 1.1.1951 sa skončí ak tento zákon

určuje kratšiu lehotu a podľa § 116 ods. 1 pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam
je potrebná 10 ročná vydržacia doba. Z obsahu osvedčenia ďalej vyplýva aj to, že vedľajším účastníkom
pri spísaní notárskej zápisnice bol C.M. L., ktorý prehlásil, že sa necíti byť dotknutý vo svojich právach
ohľadom horeopísaných nehnuteľností a súhlasí ,aby navrhovateľ bol zapísaný v KN titulom vydržania
ako vlastník. Navrhovateľ prehlásil, že je právnym nástupcom, právom neb. I. N.. Bolo predložené aj

potvrdenie Mesta L. V., zo dňa 18.8.2004 , že k vzniku vlastníckeho práva nemá výhrady. Z opravujúcej
doložky spísanej dňa 11.11.2004 na základe výzvy KÚ-Správy katastra Trebišov, pracovisko Kráľovský
Chlmec vyplýva, že boli doplnené konkrétne skutočnosti k notárskej zápisnici spísanej dňa 18.8.2004,
a to: na LV č. XXXX parc. č. XXXX v celosti po C. L., na LV č. XXXX parc.č. XXXX,XXXX v celosti
po neb. K. M. rod. Kovácsovej, na LV č. XXXX parc.č. XXXX po 1/6 po neb. C. M., na LV č. XXXX
parc.č. XXXX,XXXX v 1 po neb. C. M. a v 1 po neb. K. M.. Na základe tohto prehlásenia bol zapísaný

do katastra nehnuteľností ako vlastník predmetných nehnuteľností navrhovateľ. Z obsahu notárskej
zápisnice nevyplýva, že by navrhovateľ pred notárom C.. D. T. tvrdil, že je vlastníkom ďalšej výmery u
parc. č. XXXX,XXXX, ktorá by mala patriť k týmto parcelám a táto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu
notárskeho spisu N 590/2004. Z obsahu notárskeho spisu N 590/2004 vyplýva, že notár mal k dispozícii
originál kúpnopredajnej zmluvy s overeným prekladom do slovenského jazyka, ktorá bola označená č.

čd 793/64, ďalej LV č. 8168 k.ú. L. V. zo dňa 21.7.2004, na ktorom boli zapísané parc. č. XXXX orná
pôda vo výmere 915 m2, parc. č. XXXX orná pôda vo výmere 76 m2 na mene K. M.A. rod. L. /.SPF/ v
celosti titulom nadobudnutia č.d. 1411/1933 PKV XXXX, ďalej LV č.XXXX k.ú. L. V. zo dňa 21.7.2004, na
ktorom boli zapísané vinice ako parc. č. XXXX vo výmere 870 m2 na mene L. C., nar. 11.6.1981 titulom
nadobudnutia: osvedčenie o dedičstve 7D/1220/2003, ďalej LV č. XXXX k.ú. L. V. zo dňa 21.7.2004,

na ktorom bola zapísaná orná pôda ako parc. č. XXXX vo výmere 1741, parc. č. XXXX vo výmere 980
m2, parc.č. XXXX vo výmere 966 m2, parc.č. XXXX vo výmere 1703 m2 na mene M. C. /SPF/ v 1/6-ine
titulom nadobudnutia č.d.3392/5.5.1938, PKV XXXX, ďalej LV č. XXXX k.ú. L. V. zo dňa 18.8.2004 bola
zapísaná orná pôda ako parc.č. XXXX vo výmere 4390m2, parc.č. XXXX vo výmere 3209m2 na mene
C. M. /SPF/ v 1-ine a na mene K. M. /SPF/ v 1-ine titulom nadobudnutia č.d. 8962/33.5.1936 PKV XXXXa

ďalej potvrdenie Mesta L. V. zo dňa 18.8.2004, z obsahu ktorého vyplýva, že k vzniku vlastníckeho práva
nemá výhrady ohľadom nehnuteľností zapísaných v k.ú. L. V. na LV č. XXXX parc.č. XXXX vinica vo
výmere 870 m2 pod B 2 v celosti, na LV č. XXXX parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 915 m2, parc. č.
XXXX orná pôda vo výmere 76 m2 pod B 1 v celosti, na LV č. XXXX parc.č. XXXX orná pôda vo výmere
966 m2 pod B 3 v 1/6-ine,na LV č. XXXX parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 4390m2, parc.č. XXXX

orná pôda vo výmere 3209 m2 pod B 1,2 v 2/4-inách na B.. I. N..

Rodičia navrhovateľa neb. otec I. N., nar. XX.X.XXXX , zomr. XX.X.XXXX a matka G. N., rod. C.,
nar. XX.X.XXXX , na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1947 spísanej notárom N.. C. T. odkúpili ,
okrem iných, od predávajúcej K. M., rod. L., nehnuteľnosti evidované v pozemnoknižnej vložke č.XXXX
Kráľovský Chlmec parc.č. XXXX K. XXXX v celosti na mene predávajúcej K.R. M.. Táto skutočnosť

vyplýva z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.6.1947, ktorej original s overeným prekladom sa nachádza
v notárskom spise ako dôkaz k spísaniu notárskej zápisnice o osvedčení o prehlásení účastníkov o
nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania.

Rodičia navrhovateľa uzavreli manželstvo dňa 12.9.1946 ako to vyplýva zo sobášneho listu, ktorý
predložil navrhovateľ.

Z výpovede svedka C. L., ktorý bol vedľajším účastníkom pri spísaní notárskej zápisnice o osvedčení o
prehlásení účastníkov o nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe vydržania dňa 18.8.2004
vyplýva, že je pravdou, že sa podpísal pod notársku zápisnicu o osvedčení o nadobudnutí vlastníctva ,
ale už sa nepamätá, z akého dôvodu. Pamätá si iba toľko, že navrhovateľ bol za ním a hovoril, že začne
vybavovať papiere a potom bol u notára a podpísal sa pod zápisnicu. Nevedel sa vyjadriť ani k tomu, o

ktorépozemkyišlovnotárskejzápisnici,činiekedyvminulostibolinejakévýmenypozemkovaanipotom
už na túto tému sa s navrhovateľom nerozprával. Jeho rodičia zomreli približne pred 10 rokmi. Otec sa
volal C. L., zomr. XX.X.XXXX a matka L. L. zomrela XX.XX.XXXX, po ktorých bolo dedičské konanie. Z
výpovede svedka vyplýva, že od navrhovateľa nepočul nič o tom, že by chcel dať do poriadku pozemky
po K. M., pričom také meno už počul aj videl nejaké papiere, kde bolo uvedené jej meno pri pozemkoch.Súd zistil, že dedičské konanie, po rodičoch svedka C. L., sa viedlo na tunajšom súde. Z obsahu
dedičského spisu sp.zn. 7D 485/2002 vyplýva, že pod touto sp.zn. sa viedlo dedičské konanie po
jeho otcovi po neb. C. L. a z obsahu dedičského spisu sp.zn.7D 1223/2002 vyplýva, že pod touto

sp.zn. sa viedlo dedičské konanie po jeho matke po neb. L. L.. Obidva dedičské konania boli skončené
osvedčením o dedičstve. V dedičskom konaní po matke pod sp.zn. 7D 1223/2003 svedok ako syn zdedil
nehnuteľnosti parc.č. XXXX vinice vo výmere 870 m2 v celosti a na základe právoplatného osvedčenia
o dedičstve bol zapísaný ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú. L. V.. Z toho
dôvodu bol vedľajším účastníkom pri spísaní notárskej zápisnicedňa 18.8.2004 a ako vlastník tejto

nehnuteľnosti súhlasil s prehlásením navrhovateľa o nadobudnutí vlastníctva k tejto nehnuteľnosti na
základe vydržania.

K výpovedi svedka ako aj k notárskej zápisnici navrhovateľ sa vyjadril tak, že pred notárom neuviedol
vyššiu výmeru pozemkov u parc.č. XXXX,XXXX, teda notára neupozornil na to, že k vydržaniu u týchto
parciel došlo vo vyššej výmere než to bolo uvedené na LV č. XXXX k.ú. L. V.. Svedok C. L. bol pri spísaní
notárskej zápisnice preto, lebo notár zistil, že došlo resp. existuje zámenná zmluva s iným občanom,

dedičom, ktorého bol svedok.

Pôvodná pozemnoknižná vlastníčka K. M. zomrela dňa XX.X.XXXX v MR, ako to vyplýva z úmrtného
listu predloženého navrhovateľom.

Z obsahu spisu Obvodného pozemkového úradu Trebišov Č.j. 2006/00383-Dr.Ko vyplýva, že
rozhodnutím zo dňa 10.1.2006 pod č.j.2006/00383-Dr.Ko Obvodný pozemkový úrad Trebišov ako

príslušný orgán podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení
zákona NR SR č. 180/2005 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v
zneníneskoršíchpredpisovvsúlades§46zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskorších
predpisov, po preskúmaní nároku B.. I. N., bytom L.Á. V., G. R. XX rozhodol podľa § 5 ods. 2 zákona
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o

niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov tak,
že nespľňa podmienky uvedené v § 3 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátenie vlastníctva k pozemkom
a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov na vrátenie vlastníctva k pozemkom alebo priznanie práva na
náhradu za pozemky v k.ú. L. V. parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 1741m2 v podiele 1/6, parc.č. XXXX

orná pôda vo výmere 980m2 v podiele 1/6, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 966m2 v podiele 1/6,
parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 173m2 v podiele 1/6, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 4390m2
v podiele 2/4, parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 3209m2 v podiele 2/4, parc.č. XXXX orná pôda vo
výmere915m2vpodiele1/1,parc.č.XXXXornápôdavovýmere76m2vpodiele1/1,parc.č.XXXXvinica
vo výmere 870m2 v podiele 1/1. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.2.2006. V spise sa

nachádza aj rozhodnutie Štátneho notárstva v Trebišove zo dňa 11.11.1969 č.k. D 868/69 o prejednaní
dedičstva po otcovi navrhovateľa po neb. I. N., nar. XX.X.XXXX zomr. dňa XX.X.XXXX, z obsahu ktorého
vyplýva, že na základe dohody o vyporiadaní dedičstva všetok majetok nadobudol syn- navrhovateľ.

Zo správy od Správy katastra Trebišov vyplýva, že výmera parcely registra E-KN č. XXXX orná pôda
síce bola 1647 m2, ale výmera parcely E-KN nie je záväzným údajom katastra nehnuteľností v zmysle

§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností. Dokonca ani pozemková kniha neručila za udanú
plošnú mieru parciel v nej vykázanú.

Navrhovateľ spolu s návrhom predložil aj geometrický plán, ktorý bol vyhotovený pod č. plánu
35476451-061/2010 zo dňa 23.8.2010 úradne overený dňa 25.8.2010 č. G1-125/10. Na základe tohto
GP oddelením od parc.č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX E.a vytvorila nová parc.č. XXXX/XXX

zastavané plochy vo výmere 639m2 a oddelením od parc.č.XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX /na LV
č. XXXX je zapísaná iba stavba/ sa vytvorila nová parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy vo výmere 93m2.
Podľa navrhovateľa z tohto GP vyplýva po porovnaní výmery parc.č. XXXX podľa pozemnoknižného
zápisu č. 2204 a LV č.XXXX k.ú. L. V., že súčet výmery novovytvorených parciel predstavuje rozdiel732m2 úbytku, ktorý je predmetom návrhu navrhovateľa. Ako to vyplýva z poznámky GP, hranica
novovytvorených parciel KN-V., XXXX/XXX sú obnovené a totožné s hranicou parc.č. KN-EXXXX.

Z LV č. XXXX k.ú. L. V. vyplýva, že na tomto LV je zapísaný ako vlastník odporca.

Navrhovateľ predložil listinné dôkazy, a to rozhodnutie býv. MNV v Kráľovskom Chlmci zo dňa
26.11.1962, z obsahu ktorého vyplýva, že bolo rozhodnuté voči otcovi navrhovateľa tak, že celý jeho
majetok nachádzajúci sa v k.ú. L. V. včetne vinice vo výmere 3128 m2 sa odovzdáva do užívania
Štátnemu majetku v Kráľovskom Chlmci ako aj listinný dôkaz bez dátumu na meno držiteľa - otca
navrhovateľa, na ktorom sú označené parcely odpadlé do honov: parc. č. XXXX vinica hon „Meleg oldal“
prvá výmera preškrtnutá, nad preškrtnutou výmerou napísané číslo presne nečitateľné, ďalej parc.č.

XXXX lúka „Városalja“ 1726m2, parc. č XXXX 1 záhrada „Cséralja“ 519 m2, parc. č. XXXX 1 v tom
istom hone 1061 m2, pričom pri posledných parcelách je vyznačená výmena pre F. C..

Navrhovateľ ďalej predložil listinný dôkaz zmluvu o bezodplatnom prevode a o postúpení práv zo dňa
4.8.2004, z obsahu ktorej vyplýva, že matka navrhovateľa svoj polovičný podiel na nehnuteľnostiach o.i.
zapísanýchnaLVč.XXXXparc.č.XXXX,XXXXvcelosti,právodržbyakoajvšetkyinéprávavyplývajúce

z kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1947bezodplatne postúpila na syna, teda navrhovateľa.

Aj z písomného vyjadrenia matky navrhovateľa vyplýva, že túto zmluvu uzavrela so synom -
navrhovateľom a previedla svoj podiel z nehnuteľnosti na syna - navrhovateľa, právo držby ako aj všetky
iné práva vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 14.6.1947.

Z rozhodnutia bývalého ONV v Trebišove, odbor územného plánovania č. ÚP-2104/1983 zo dňa

25.7.1983 vyplýva, že podľa § 108 ods.2 písm. b/ zák.č.50/1976 Zb. v prospech Československého štátu
v správe Stavoinvesta inžinierska organizácia Košice o.i. aj vlastníčke K. M., pobytom neznámej, bol
vyvlastnený pozemok parc.č. XXXX vo výmere 561m2 za 224,40Kčs. Vyvlastnenie sa uskutočnilo za
účelom výstavby sídliska „Nad nemocnicou“ v L. V.. Pre vlastníkov pobytom neznámych bol ustanovený
opatrovník. Časť parc.č. 3784 sa stala súčasťou parc.č. XXXX podľa GP strediska Geodézie Kráľovský

Chlmec č.243-1-3505-70/82, ktorý súd vyžiadal od Správy katastra.

Z obsahu spisu Okresného súdu v Trebišove čd 793/64 /fotokópia/ zaslaného zo ŠA, pobočka Trebišov
vyplýva, že rodičia navrhovateľa na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 14.7.1947 podali návrh na
vklad vlastníckeho práva vo vložke č. XXXX k.ú. L. V. a uznesením OS v Trebišove s umiestnením v
Sečovciach zo dňa 2.6.1964 bolo rozhodnuté o povolení pozemnoknižného zápisu podľa tejto kúpnej

zmluvy .

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods.1 OZ vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po
dobu 3. rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov. Predovšetkým musí ísť o spôsobilý predmet vydržania , držba

musí byť oprávnená a nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k novovytvorenej parc.č. XXXX/
XXX vo výmere 639m2 a parc. č. XXXX/XXX vo výmere 93 m2, ktoré boli vytvorené z nehnuteľností
parc.č. XXXX/X, XXXX/XX evidovaných na LV č. XXXX k.ú. L. V., ktoré sú zapísané na mene odporcu.

Keďže odporca je vedený v KN ako vlastník nehnuteľnosti, podľa názoru súdu je daný naliehavý právny
záujem na strane navrhovateľa na tejto určovacej žalobe.

Navrhovateľ opiera svoju žalobu o kúpnu zmluvu zo dňa 14.6.1947, ktorú jeho právni predchodcovia -
rodičia uzavreli počas trvania manželstva s pôvodnou pozemnoknižnou vlastníčkou nehnuteľností K.Ž.
M., rod. L. a na základe ktorej odkúpili o.i. aj nehnuteľnosti, zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXXX
k.ú. L. V., parc.č.XXXX,XXXX v celosti, pričom v kúpnej zmluve výmera uvedená nebola. Podľa výpisu

z pozemnoknižnej vložky č. XXXX výmera u parc. č. XXXX bola 1647m2 a u parc. č. XXXX 79m2. Na
základe tejto kúpnej zmluvy v pozemkovej knihe rodičia navrhovateľa neboli zapísaní ako vlastníci.

Navrhovateľ tvrdil, že po určitom čase po spísaní notárskej zápisnice, keď už podával žiadosť
na Obvodný pozemkový úrad v TV, zistil, že je rozdiel medzi výmerou u parc. č. XXXX,XXXX v
pozemnoknižnej vložke a výmerou uvedenou v KN u týchto parciel, a z toho dôvodu si dal vyhotoviť

GP na zistenie rozdielu vo výmere nehnuteľností a týmto návrhom vlastne sa domáha rozdielu, teda
zvyšnej výmery nehnuteľností.

Súdvdanomprípadeboltohonázoru,žejenamiesteskúmaťotázkuvydržaniapodľazák.č.141/1950Zb.

Občiansky zákonník z r.1950 viazal možnosť vydržania na 3 základné podmienky: na oprávnenosť
držby, na nepretržitosť držby počas vydržacej doby a na uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby.

Vydržať bolo možné veci patriace všetkým účastníkom občiansko-právnych vzťahov. Z vydržania boli
vylúčené iba nescudziteľné veci, ktoré boli v osobnom vlastníctve.

Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním ako aj dôkazom na oprávnenosť držby rodičov
navrhovateľa je predložená kúpna zmluva na kúpu nehnuteľnosti vyhotovená notárom N.. T., na
základe ktorej bola zaplatená kúpna cena, a tak nehnuteľnosti v dobrej viere prešli do ich držby a

užívania. Nehnuteľnosti boli v užívaní rodičov navrhovateľa až do ich záberu, kedy nehnuteľnosti už
boli užívané poľnohospodárskym družstvom a neskôr štátnym majetkom za účelom zabezpečenia
poľnohospodárskej výroby, ako to vyplýva z listinných dôkazov.

Teda oprávnenosť držby preukazuje kúpna zmluva a zaplatenie kúpnej ceny, nepretržitosť držby
samotné užívanie a držba nehnuteľnosti ako vlastnej a uplynutie zákonom stanovenej vydržacej lehoty,

ktorá podľa zákona uplynula k 1.1.1961. Tieto skutočnosti okrem písomnej kúpnej zmluvy preukazujú
aj dobové listiny, a to rozhodnutie Rady MNV v Kráľovskom Chlmci zn.2510/1962 zo dňa 26.11.1962
o pridelení pozemkov do užívania Štátnemu majetku v Kráľovskom Chlmci, z obsahu ktorého vyplýva,
že celý majetok rodičov navrhovateľa vrátane vinice sa odovzdáva do užívania Štátnemu majetku v
Kráľovskom Chlmci, nakoľko hospodárstvo, s ktorým vstúpili do JRD v r. 1959 prešlo do užívania

ŠM v Kráľovskom Chlmci, ďalej rozhodnutie č.729/1975 zo dňa 11.4.1975 o predĺžení užívania
poľnohospodárskej usadlosti na ďalších 12 rokov. Týmto rozhodnutím Rady MNV v Kráľovskom Chlmci
zo dňa 26.11.1962 došlo k trvalému odňatiu užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve a držbe rodičov
navrhovateľa a toto vlastne preukazuje nepretržitosť držby viac ako 10 rokov od prevzatia pozemkov zo
strany jeho rodičov po kúpe ako aj to , že k tomuto obdobiu už rodičia predmetné pozemky nadobudli

do vlastníctva vydržaním k 1.1.1961, pretože aj doba užívania pozemkov družstvom sa započítava do
doby vydržacej.

Na veci držby a na nadobudnutí vlastníctva vydržaním nič nemení ani skutočnosť, že následne
malo dôjsť k vyvlastneniu pozemkov, keďže pri vyvlastňovaní vo vzťahu k označeným pozemkom a
vlastníkom sa nepostupovalo podľa zákona /vyvlastnilo sa na iný účel a nie na výstavbu sídliska/, ďalej

vyvlastňovací orgán neskúmal v EN skutočného držiteľa nehnuteľností, nemohol vyvlastniť voči osobenežijúcej, ktorá nemohla byť účastníkom konania, neskúmal do úvahy prichádzajúcich dedičov ako
ani zápisy v evidencii nehnuteľností na evidenčnom liste, teda skutočnú identifikáciu parciel aj podľa
držiteľov a užívateľov. K nadobudnutiu vlastníctva vydržaním aj výstavbou dotknutej časti nehnuteľnosti

parc.č.XXXX došlo zo zákona už ku dňu 1.1.1961, teda už dávno pred vyvlastnením nehnuteľností v
prospech neb. otca navrhovateľa I. N. a matky navrhovateľa G. N., rod. C. v celosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že nehnuteľnosti
uvedené vo výrokovej časti rozsudku patria v 1-ine do dedičstva po neb. otcovi navrhovateľa a v 1-ine,
v ktorej nehnuteľnosti by mali patriť matke navrhovateľa, súd určil, že patria do vlastníctva navrhovateľa

vzhľadom na existujúcu zmluvu o bezodplatnom prevode a o postúpení práv /cessia/ zo dňa 4.8.2004,
uzavretú medzi navrhovateľom a matkou navrhovateľa, obsah ktorej súdu písomne potvrdila matka v
tomto konaní.

Úspešný navrhovateľ si uplatnil trovy konania v písomnom podaní, v ktorom vyčíslil trovy takto:

1.za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a za odvolanie 2x99,50=199,-Eur

2.za vytýčenie hranice medzi pozemkami ...................................................100,-Eur

3.za GP na oddelenie pozemku na parc.č.2056/90........................................180,-Eur

4.odmena za právne služby pri spracúvaní žaloby PPDč.0084689................150,-Eur

5.kolky za vydaniearchívneho materiálu na dožiadanie súdu z 27.9.2010......12,-Eur

6.cestovné na pojednávania v dňoch 13.7.2011, 25.11.2011, 9.1.2012, 28.5.2012 a 25.6.2012 z
Kráľovského Chlmca do Trebišova a späť 10x60km. Ide o osobu s amputovanými prstami na dolných

končatinách, preto cestovanie s verejným hromadným prostriedkom nie je odporúčané. Nárokuje
cestovné s osobným motorovým vozidlom zn.Škoda Fabia 6Y, ev.č.TVXXXCA. Spotreba paliva
5,9l/100km, 600kmx0,183=109,80Eur, spotreba BA 95:

dňa 13.7.2011=7,08x1,44Eur pri priemernej spotrebe 5,9l=10,19 Eur

dňa 25.11.2011=7,08x1,44Eur pri priemernej spotrebe 5,9l=10,19 Eur

dňa 9.1.2012=7,08x1,45Eur pri priemernej spotrebe 5,9l=10,27 Eur

dňa 28.5.2012=7,08x1,58Eur pri priemernej spotrebe 5,9l==11,19 Eur

dňa 25.6.2012=7,08x1,55Eur pri priemernej spotrebe 5,9l=10,97 Eur

Spolu za spotrebu PHM .........................................................52,81 Eur

Cestovné spolu ......................................................................162,61 Eur

Spolu trovy - náklady navrhovateľa .....................................803,61 Eur

Trovy právneho zastupovania:

1.príprava, prevzatie zastupovania /6.8.2012/ ..........................58,69 Eur

2.napísanie odvolania proti rozsudku ........................................58,69 Eur

3.oznámenie-vyjadrenie 19.3.2014 na výzvu súdu z 5.3.2014..61,87 Eur

4.účasť na súdnom pojednávaní 13.10.2014 ..............................61,87 Eur

Odmena spolu ............................................................................241,12 Eur

Režijný paušál 2x7,63+2x8,04 ......................................................31,34 EurSpolu odmena bez DPH ................................................................272,46 Eur

DPH pri sadzbe 20% .......................................................................54,49 Eur

Spolu odmena .................................................................................326,95 Eur

Cestovné 120kmx0,183 ....................................................................21,96 Eur

Spotreba PHM motorové vozidlo Mercedes Benz GLK SDI 220 4x4, ev.č.TVXXXCN

Priemerná spotreba pre 100km=6,1 l MN=7,32 l na 120kmx1,339....9,80 Eur

Cestovné spolu ...................................................................................31,76 Eur

Strata času 4x13,40 Eur .....................................................................53,60 Eur

Spolu výdavky....................................................................................85,36 Eur

DPH 20% ............................................................................................17,07 Eur

Výdavky s DPH .................................................................................102,43 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia .......................................................429,38 Eur

Trovy spolu 803,61+429,38 .............................................................1.232,99 Eur

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a právny zástupca skutočne vykonal úkony, za ktoré vyúčtoval odmenu
s rež. paušálom a náhradu výdavkov. Z toho dôvodu súd priznal na trovách právneho zastúpenia
vyčíslenú sumu vo výške 429,38Eur. Ďalej boli vyčíslené trovy navrhovateľa, z ktorých súd považoval

za účelne vynaložené iba tie trovy, ktoré boli potrebné na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Za tieto účelne vynaložené trovy súd považoval zaplatený
súdny poplatok z návrhu a z odvolania 2x99,50Eur t.j. 199,-Eur + vyplatenú odmenu za právne služby pri
spracúvaní návrhu vo výške 150,Eur podľa predloženého dokladu na vyplatenie tejto sumy advokátovi
+ kolky za vydanie archívneho materiálu na žiadosť súdu v hodnote 6,00 Eur / nie 12,-Eur/ ako to

vyplýva z listinného dôkazu “Výpis pre rodný list“ /čl. 10 v spise 9C/139/2010/ ako aj cestovné iba do
výšky cestovného hromadným dopravným prostriedkom, keďže navrhovateľ nepredložil žiadnu lekársku
správu, z ktorej by vyplývala ním tvrdená skutočnosť, že jeho zdravotný stav nedovoľoval cestovanie
hromadným dopravným prostriedkom iba autom, pričom navrhovateľ sa zúčastnil pojednávania na
tunajšom súde iba 3x /nie 5x/, a to v dňoch 13.7.2011, 9.1.2012, 25.6.2012. Výška cestovného

hromadným dopravným prostriedkom za jednu cestu predstavuje 3,40Eur, t.j. výdavky na cestovnom
z miesta jeho bydliska do Trebišova a späť predstavujú 6,80 Eur /3,40 x 2/ a pri 3 pojednávaniach
výška cestovného predstavuje 20,40Eur /6,80 x 3/. Takto boli navrhovateľovi priznané trovy vo výške
375,40Eur. Celkove trovy konania predstavujú sumu 804,78 Eur /trovy právneho zastúpenia 429,38Eur
+ trovy navrhovateľa 375,40Eur/, ktoré boli priznané na základe zásady úspešnosti v zmysle ust. § 142

ods. 1 O.s.p. úspešnému navrhovateľovi.

Trovy konania je povinný zaplatiť odporca na účet práv.zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods.
l O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesťproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.