Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201488
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414201488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobkyne: Mgr. M. B.,

rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C., A. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Pavlom Novotným, advokátom
so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 46, proti žalovanému: B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C.G.,
U. XXXX/X-X, podnikajúci pod obchodným menom B. P., s miestom podnikania V. C., U. XXXX/X-X, IČO:
XXXXXXXX, zastúpený JUDr. Lenou Mišalovou, advokátkou so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
47, v konaní o zaplatenie sumy 200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 200,- eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 17.11.2013 až do jej zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho

zastúpenia vo výške 159,72 eura a ďalších trov vo výške 16,50 eura, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť
zástupcovi žalobkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd 09.04.2014 sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného zástupcu
voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 200,- eur s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania za
obdobie od 17.11.2013 až do jej zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Odôvodnila ju tým, že dňa 01.07.2013 uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu na predmet kúpy: použitú
kosačku HQ 45 (ďalej len „predmet kúpy“, „kosačka“) za kúpnu cenu 200,- eur. Po uzavretí kúpnej
zmluvy sa na kosačke prejavili v období od jej zakúpenia do 08.10.2013 viaceré vady, ktoré žalobkyňa u

žalovaného reklamovala, avšak žalovaný reklamáciu nevybavil zákonným spôsobom. K prvej reklamácii
došlo hneď pri uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 01.07.2013, kedy po skúšobnom naštartovaní predmetu
kúpy sa v okolí nádržky a pod ňou (na tele kosačky) objavil vytečený benzín. Žalovaný toto zdôvodnil
tým, že benzín vytiekol pri predchádzajúcom naplnení nádržky. Dňa 22.07.2013 žalobkyňa zistila, že
nádržka na benzín je vo vrchnej časti deravá a že benzín z nej v tejto časti vyteká. Preto v rovnaký deň
aj reklamovala kosačku u žalovaného. Tento ju síce prevzal, avšak potvrdenie o uplatnení reklamácie
jej nevydal. Po niekoľkých dňoch jej kosačku vrátil, pričom reklamáciu vybavil tak, že nádržku zalepil.

Dňa 14.08.2013 sa objavila na kosačke ďalšia vada - kosačka zhasínala a nedala sa naštartovať.
Žalovaný túto skutočnosť napísal iba na kúsok papiera, pričom táto reklamácia bola žalovaným - opäť
bez vydania relevantného potvrdenia o uplatnení reklamácie - ústne zamietnutá s tvrdením, že do
kosačky bola namiesto benzínu naliata nafta. Takéto tvrdenie žalovaného však žalobkyňa jednoznačne
odmietla, nakoľko do kosačky nalievala vždy iba benzín. Za opravu kosačky (výmenu znečisteného
filtra) si žalovaný vyúčtoval sumu 20,- eur, avšak opätovne bez vydania daňového dokladu. Dňa
08.10.2013 žalobkyňa opakovane reklamovala nefunkčnosť kosačky, nakoľko táto prestala úplne kosiť

a nedala sa ani naštartovať. Za danej situácie už požadovala vrátenie kúpnej ceny po 3. reklamácii,čo žalovaný odmietol, avšak ani v tomto prípade nevydal potvrdenie o uplatnení reklamácie. Až na
druhý deň si žalovaný zabezpečil reklamačný lístok, na ktorom žalobkyňa podpísala dôvod reklamácie.
Následne bol žalobkyni doručený list žalovaného z 09.10.2013 označený ako reklamácia 1/2013,

kde žalovaný neuznal reklamáciu s poukazom na ust. § 619 ods. 1 druhá veta zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“), t. j. že reklamovaná vada
vznikla v dôsledku neodborného používania tovaru. Súčasne potom žalovaný žalobkyňu odkázal na
autorizovaný servis. Vzhľadom k skutočnosti, že sa na predmet kúpy ako na použitú vec vzťahuje ust.
§ 620 ods. 2 OZ, platí, že záručná doba nesmie byť kratšia ako 12 mesiacov, pričom žalovaný ako

predávajúci počas tejto doby zodpovedá za vady predanej veci, ktoré sa vyskytnú pri prevzatí veci
alebo v priebehu záručnej doby. Z tejto zodpovednosti vyplýva predávajúcemu aj povinnosť reklamáciu
zákonným spôsobom vybaviť. Poukázala aj na ust. § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZoOS“). S ohľadom na vyššie uvedené žalobkyňa využila svoje právo
a prostredníctvom občianskeho združenia - Spoločnosti ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad, IČO:

42088453, registrovaného Ministerstvom vnútra SR pod číslom VVS/1-900/90-340 02, ktoré žalobkyňu
zastupovalo v právnej veci uplatňovania reklamácie predmetu kúpy, od kúpnej zmluvy riadne odstúpila
listom „Odstúpenie od kúpnej zmluvy - žiadosť o vrátenie peňažného plnenia“ z 08.11.2013, ktorý bol
žalovanému doručený 11.11.2013. Dôvodom tohto odstúpenia bola skutočnosť, že zo strany žalovaného
išlo o nezákonné zamietnutie reklamácie, v dôsledku čoho nebola jej reklamácia vybavená v 30-dňovej

lehote, ktorá márne uplynula ku dňu 07.11.2013. K zrušeniu kúpnej zmluvy dochádza dňom, kedy prejav
vôlekupujúcehooodstúpeníodzmluvydošielpredávajúcemu,pričomzrušenákúpnazmluvaužnemôže
nadobudnúť účinnosť. Ak teda žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy, zaniklo jej vlastnícke právo k
predmetukúpyazároveňvzmysle§457OZvznikolmedziňouažalovanýmakopredajcomprávnyvzťah
z bezdôvodného obohatenia synalagmatickej povahy, obsahom ktorého je povinnosť účastníkov vrátiť

druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal, teda na jednej strane povinnosť žalobkyne vrátiť predajcovi
predmet kúpy zmluvy a na druhej strane povinnosť žalovaného vrátiť jej kúpnu cenu. Zdôraznila, že
sa predmet kúpy od 08.10.2013 (kedy ho naposledy reklamovala) nachádza v dispozícii žalovaného a
teda ona svoju povinnosť zo zrušenej kúpnej zmluvy už splnila. Preto je oprávnená požadovať kúpnu
cenu vo výške 200,- eur, nakoľko táto zakladá v zmysle § 457 OZ bezdôvodné obohatenie na strane

žalovaného. V záujme mimosúdneho vyriešenia veci žalobkyňa kontaktovala prostredníctvom združenia
S.O.S. žalovaného, pričom tento jej najskôr ponúkol sumu 40,- eur ako určitú formu mimosúdneho
vyrovnania a vrátenie kosačky, s čím žalobkyňa nesúhlasila a následne preto žalovaného opakovane
vyzvala aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, načo jej žalovaný ponúkol vyššiu sumu o 30,- eur
(teda 70,- eur). Žalobkyňa však považuje túto sumu za neadekvátnu, bez právneho základu a v žiadnom

prípade ju neakceptovala. S ohľadom na vyššie uvedené jej žalovaný dlhuje čiastku (istinu) vo výške
200,- eur ako kúpnu cenu uhradenú za kosačku. Uplatnený úrok z omeškania odôvodnila poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 01.01.2009 (ďalej len
„NV“), a to vo výške 5,25 % ročne od 17.11.2013 (lehota 5 dní uvedená v odstúpení od kúpnej zmluvy
z 08.11.2013, ktoré bolo žalovanému doručené 11.11.2013) do zaplatenia.

Proti platobnému rozkazu, ktorý tunajší súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal 14.05.2014 pod č. k.
7Ro/91/2014-14 podal žalovaný v zákonnej lehote včas odpor s odôvodnením vo veci samej, následkom
čoho došlo podľa § 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) k zrušeniu
platobného rozkazu. Odôvodnil ho tým, že žalobkyňa si dňa 01.07.2013 kúpila v jeho bazáre M. asi 7
až 10-ročnú použitú kosačku HQ 45 za 200,- eur, ktorá bola daná do komisionálneho predaja. Kosačka

stála 229,- eur, ale kupujúca zjednala cenu na 200,- eur, samozrejme so súhlasom (telefonickým)
majiteľa, ktorý je z Poľska - H. L.. Dňa 22.07.2013 reklamovala závadu na kosačke - rozlepenú nádržku
v zlepenom spoji čo nebolo vidieť voľným okom a nemalo to vplyv na funkčnosť kosačky. Bola mu
donesená samotná nádržka, ktorá bola potom zalepená 23.07.2013 a teda plne v poriadku. To bola
reklamácia č. 1 vybavená v zákonnej lehote. Dňa 14.08.2013 bola prinesená kosačka - išla ťažko

naštartovať. Toto musel riešiť s majiteľom, ktorý mu povedal, že najskôr musí pozrieť, čo je za problém.
Na vlastné náklady doviezol kosačku predávajúcemu, ktorý aj opravuje kosačky, pred ním a ešte jedným
jeho známym im ukázal začiernený filter a málo oleja v motore a keď vylial benzín, tak bolo cítiť
naftu, čo svedčilo, že do kosačky bola naliata nafta namiesto benzínu. Poprosil ho, aby tú kosačku
spojazdnil, čo aj urobil, zároveň vymenil olej, filter, dal aj druhú nádržku, nalial benzín a odskúšal

pred nimi kosačku. Kosačku si pán prebral 16.08.2013 mimo bazáru na parkovisku, kosačka bola
pojazdná. To bola reklamácia č. 2 vybavená v zákonnej lehote. Nakoniec 08.10. prišla kupujúca ajs nejakým pánom vrátiť kosačku vo veľmi zlej nálade a s krikom a vulgárnymi narážkami na neho
a na bazár s naliehaním vrátenia kúpnej sumy, čo odmietol. V ten deň nemal reklamačný lístok, tak
napísal na lístok len reklamácia kosačky, 09.10.2013 bol spísaný originál reklamačný lístok a zároveň

im povedal, nech sa obrátia na značkový servis o vypracovanie odborného posudku vady kosačky a
nech mu prinesú kosačku aj s odborným posudkom, ak bude v ich prospech bude náklady znášať
on v prípade, že odborný posudok bude v prospech jeho bude znášať náklady kupujúca. Zobrali si
kosačku a odišli. Hneď 09.10.2013 bola daná písomná odpoveď na reklamáciu. To bola reklamácia č. 3
vybavená v zákonnej lehote. Na písomnú predsúdnu výzvu na zaplatenie kúpnej sumy od JUDr. Pavla

Novotného písomne neodpovedal, pretože bolo datované 11.03.2014 a plnomocenstvo menovaného
pre zastupovanie bolo udelené až 12.03.2014. Nakoľko (Dr. Novotný) nemal plnomocenstvo pre
zastupovanie dňom 11.03.2014, nemal dôvod odpovedať menovanému. Nakoľko sa nejednalo o žiadne
4 reklamácie ako uvádza Ing. Y. zo S.O.S. Poprad, ale len o 3, dokladuje, že zákonným spôsobom
vybavil všetky 3 reklamácie. 1. reklamácia 22.07.2013 - prasknutá nádržka v lepenom spoji, voľným
okom neviditeľná, zalepená, vybavená; 2. reklamácia 14.08.2013 - naliata nafta miesto benzínu, na

svoje náklady dal spojazdniť kosačku, výmena filtra, oleja, bola vymenená druhá nádržka, vyčistenie
palivového systému, vybavená, 3. reklamácia 08.10.2013 - kosačka nejde a žiadajú o vrátenie 200,- eur.
V ten deň nemal reklamačný lístok, tak napísal na lístok reklamácia kosačky. Na druhý deň 09.10.2014
(správne 09.10.2013) si prišla pre reklamačný lístok a zároveň jej povedal, nech sa obráti na značkový
servisHusquarnyvTrstenejovypracovanieodbornéhoposudkuvadykosačky.Dodnešnéhodňanebolo

vykonané odborné posúdenie. Kosačku má u seba žalobkyňa. Odstúpenie od zmluvy je nedôvodné.
Reklamáciu vybavil. Spomenul si, že žalobkyňa sa bola pýtať u nich, či nepožičiavajú náhodou kosačky
tak začiatkom júna, dokonca bola aj v záložni, ktorá sídli vedľa bazáru a chcela si nejaké náradie požičať,
preto je preukázateľné, že menovaná vlastne nechcela kúpiť kosačku, ale len požičať. Nárok žalobkyne
neuznáva, je nedôvodný, nárok na vrátenie kúpnej ceny jej nevznikol, on si svoje zákonné povinnosti

splnil. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

V reakcii na odpor žalovaného žalobkyňa v podaní z 02.07.2014 prostredníctvom svojho zástupcu
uviedla, že prvýkrát k reklamácii kosačky HQ 45 došlo ihneď pri uzatvorení kúpnej zmluvy dňa
01.07.2013, kedy po skúšobnom naštartovaní predmetu kúpy sa v okolí nádržky a pod ňou na
tele kosačky objavil vytečený benzín. Žalovaný na toto reagoval, že sa nejedná o závadu, nakoľko

benzín vytiekol pri predchádzajúcom naplnení nádržky. Nasledujúce reklamácie boli uplatnené v dňoch
22.07.2013, 14.08.2013 a 08.10.2013, čo ostatne potvrdil aj sám žalovaný. Počas reklamačného
procesu došlo k viacerým porušeniam ZoOS a tak nemohli byť žalobkyňou uplatnené reklamácie
vybavené riadne a zákonným spôsobom, o čom o.i. svedčí aj to, že pri prvých troch reklamáciách
neboli žalovaným vystavené reklamačné lístky (ani dodatočne), taktiež žalovaný nepoučil žalobkyňu

o jej právach v zmysle § 18 ods. 4 ZoOS. Žalovaný taktiež riadne nevedie evidenciu o reklamáciách,
o čom svedčí skutočnosť, že pri štvrtej reklamácii jej bol dodatočne vystavený reklamačný lístok č. 1.
Taktiež žalovaný pri prvých troch reklamáciách nevystavil písomný doklad o vybavení reklamácie atď. Na
predmetkúpyakonapoužitúvecsavzťahujevsúladesust.§620ods.2OZzáručnádobaniekratšiaako
12 mesiacov. Žalovaný ako predávajúci počas tejto doby zodpovedá za to, že predaná vec má vlastnosti,

ktoré sa od nej vo všeobecnosti očakávajú. Ak kupovaná vec takéto vlastnosti nemá, nastupuje
zodpovednosť predávajúceho za vady. Z tejto zodpovednosti vyplýva predávajúcemu i povinnosť
reklamáciu vybaviť. Podľa § 18 ods. 6 ZoOS, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu

nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Dikcia vyššie
citovaného zákonného ustanovenia neumožňuje v 12-mesačnej lehote od zakúpenia výrobku uplatniť
voči spotrebiteľovi akékoľvek náklady spojené s vybavovaním reklamácie pozitívnej, či negatívnej. Je to
minimálna zákonná hranica, ktorá slúži na ochranu spotrebiteľa v prípadoch uplatnených reklamácií v
súlade s platnými predpismi ES. Z ust. § 4 ods. 2 ZoOS vyplýva, že predávajúci nesmie spotrebiteľovi

ukladať povinnosť bez právneho dôvodu a upierať práva, ktoré spotrebiteľovi vyplývajú z ust. § 3
ZoOS. Tvrdenie žalovaného, že sa predmet kúpy aktuálne nachádza u žalobkyne, označila za klamlivé
a zavádzajúce, nakoľko predmet kúpy sa od 08.10.2013 (kedy ho po tom, ako žalovaný zamietol
jej reklamáciu, neprevzala naspäť od žalovaného), nachádza v dispozícii žalovaného. O uvedenom
svedčí aj reklamačný lístok č. 01/2013 zo dňa 09.10.2013, kde nie je žiadnym spôsobom uvedené, že

by žalovaný predmet kúpy po zamietnutí reklamácie vrátil žalobkyni. Nakoľko sa tak predmet kúpy k
dnešnému dňu nachádza v dispozícii žalovaného a zároveň nebola žalobkyni k dnešnému dňu vrátenádlžná suma vo výške 200,- eur, pozostávajúca z kúpnej ceny, zakladá táto skutočnosť bezdôvodné
obohatenie žalovaného v zmysle § 457 OZ. Pretože žalobkyňa platne odstúpila od predmetnej kúpnej
zmluvy jednak z dôvodu, že zo strany žalovaného išlo o nezákonné zamietnutie reklamácie, v dôsledku

čoho nebola jej reklamácia vybavená v 30-dňovej lehote, ktorá márne uplynula ku dňu 07.11.2013 a
súčasneakovyplývaz§623ods.1OZ,kupujúcimáprávoodstúpiťodzmluvy,akidesíceoodstrániteľné
vady, avšak kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet
opráv vec riadne užívať. Predmet kúpy žalobkyňa nemohla riadne užívať, reklamovala ho niekoľkokrát
v krátkych časových intervaloch a vada sa vždy po krátkom čase objavila opäť. Preto kosačku ako

predmet kúpy nemohla riadne užívať a tým jej vznikli práva ako pri vade, ktorú nemožno odstrániť, t.j.
právo na výmenu veci alebo právo od zmluvy odstúpiť, z ktorých dvoch zákonných možností (práv)
volila možnosť odstúpenia od zmluvy, predmet kúpy si po zamietnutí poslednej reklamácie zo strany
žalovaného neprevzala, má tak právo na vrátenie ceny, ktorú uhradila za predmet kúpy.

V ďalšom priebehu konania zástupca žalobkyne doplnil, že po poslednej reklamácii žalobkyne, ktorú
žalovaný neuznal, zostala kosačka u žalovaného, následne žalobkyňa od zmluvy odstúpila, keďže daná

vec nebola užívania schopná a domáha sa od žalovaného vrátenia kúpnej ceny. Žalobkyňa tvrdí, že
vada, ktorú má kosačka, je skrytou vadou, existujúcou už v čase kúpy kosačky. Žalobkyňa v zmysle
§ 623 ods. 1 OZ odstupuje od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným aj z dôvodu, že po uzavretí
kúpnej zmluvy so žalovaným sa na predmete kúpnej zmluvy vyskytlo viacero vád, pre ktoré ho nebolo
možné využívať. Tým žalobkyni vznikli práva ako pri vade, ktorú nemožno odstrániť. V záverečnom

vyjadrení zopakoval, že žalobkyňa od uzavretej kúpnej zmluvy riadne odstúpila z dvoch dôvodov: 1/ z
dôvodu, že žalovaný nevybavil reklamáciu zákonným spôsobom s ohľadom na príslušné ustanovenia
OZ a ZoOS (v súlade s § 620 ods. 2 OZ platí záručná doba nie kratšia ako 12 mesiacov a žalovaný ako
predávajúci počas nej zodpovedá za to, že predaná vec má vlastnosti, ktoré sa od nej vo všeobecnosti
očakávajú a ak takéto vlastnosti nemá, nastupuje zodpovednosť predávajúceho za vady, z ktorej mu

vyplýva aj povinnosť reklamáciu vybaviť a s poukazom na dikciu § 18 ods. 6 ZoOS, ktoré neumožňuje
v 12-mesačnej lehote od zakúpenia výrobku uplatniť voči spotrebiteľovi akékoľvek náklady spojené s
vybavovaním reklamácie pozitívnej, či negatívnej, pričom samotný zákon nerozlišuje, či sa jednalo o
zakúpenie výrobku nového alebo použitého, v rozpore s ktorým postupoval žalovaný, čím žalobkyni
vzniklo právo odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy, ktorá toto právo aj využila) a 2/ z dôvodu podľa §

623 ods. 1 OZ, pričom v zmysle ustálenej judikatúry pod nemožnosťou vec riadne užívať treba rozumieť
prípad,keďjekupujúcivdôsledkuopakovanesavyskytujúcejvadyalebopreväčšípočetodstrániteľných
vád pomerne dlhý čas vylúčený z používania veci, takže nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby
trpel také obmedzenie. Vady s takými dôsledkami treba klásť na roveň s neodstrániteľnými vadami - R
2/1978uverejnenývZbierkesúdnychrozhodnutíastanovískNSČSSR.Predávajúcizodpovedázavady,

ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. V ust. § 508 ods. 2 OZ zákonodarca obsiahol domnienku,
že vada, ktorá sa prejaví do 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, sa považuje za vadu, ktorá bola
už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže opak. Nakoľko sa
vady prejavili v lehote 6 mesiacov odo dňa prevzatia plnenia, tieto sa považujú za vady existujúce v
čase prevzatia a nakoľko sa ich napriek 3 reklamáciám nepodarilo odstrániť, využila svoje právo a od

zmluvy odstúpila. Samotnú možnosť žalobkyne odstúpiť od zmluvy nevylučuje ani znenie § 624 OZ, iba
modifikuje použitie ustanovenia § 622 a § 623 OZ. Kupujúci, ktorý kúpil použitú vec v obchode môže
uplatniť z dôvodu zodpovednosti za vady nielen právo na primeranú zľavu, ale i právo na odstúpenie
od zmluvy, Rozhodnutie NS ČSSR publikované pod č. B 2/1977 v bulletine NS ČR. Ohľadom ust. §
619 OZ uvádzaného žalovanou stranou uviedla, že pri použitých veciach je v stanovených prípadoch

vylúčená zodpovednosť za vady, ktoré vznikli predchádzajúcim používaním veci, pričom za také vady
sa považujú len vady vzniknuté bežným použitím, pričom podmienkou však je, že ide o takú vadu, ktorá
nebránipoužívaniuvecinaúčely,prektoréjeurčená,pričomvdanomprípadeotakúvadunešlo,nakoľko
opätovne vyskytujúcimi sa vadami bolo znemožnené žalobkyni riadne užívanie kosačky, nakoľko táto
nefungovala a tak ju žalobkyňa nemohla používať na účel, pre ktorý je určená - kosenie trávy. Vo

vzťahu k skutočnostiam, ktoré by mali preukazovať, kde sa predmetná kosačka nachádza, odkázal
jednak na skutočnosť, že žalovaný po poslednej reklamácii, ktorú zamietol, kosačku žalovanej nevrátil,
pričom skutočnosť, že by túto mal vrátiť, nevyznačil ani na reklamačnom lístku. Odvolala sa aj na čestné
vyhlásenie Ing. M. Y., predsedu S.O.S. Poprad, v zmysle ktorého dňa 07.02.2014 po predchádzajúcom
telefonáte s JUDr. O., Ing. Y. adresoval JUDr. O. e-mail, kde ho informoval o skutočnosti, že upovedomil

žalobkyňu o ponuke predloženej žalovaným prostredníctvom JUDr. O., a to konkrétne o možnosti
prevzatia predmetu kúpy žalobkyňou s možným finančným vyrovnaním vo výške 40,- eur, ako aj ožiadosti žalobkyne o prevzatie kosačky od žalovaného za účelom zistenia, či by ponúknuté finančné
vyrovnanie postačovalo na opravu. Uvedené svedčí o skutočnosti, že kosačka sa v danom čase mala
stále nachádzať u žalovaného. Uvedené je tak v priamom rozpore s tvrdením žalovaného, že tento mal

žalobkyni kosačku vrátiť pri zamietnutí poslednej reklamácie dňa 09.10.2014 (správne 09.10.2013).

Žalobkyňa na pojednávaní 08.09.2014 vypovedala, že keď sa začali na kosačke vyskytovať viaceré
vady, informovala sa na Slovenskej obchodnej inšpekcii, či žalovaný zodpovedá aj za použitú vec, ktorú
predal. Povedali, že áno a dala sa vo veci zastupovať spotrebiteľskou organizáciou. S tou kosačkou,
ktorú kúpili od žalovaného, možno 2 až 3-krát kosili záhradu. Naftu tam ani nemohli naliať, pretože s

naftou neprichádzajú do styku. Auto aj pílu majú na benzín a aj kamarát má kosačku na benzín. Poprela,
že by kosačka po poslednej reklamácii ostala u nej alebo u jej známeho - načo by im bola pokazená
kosačka. V čase poslednej reklamácie zastupoval žalovaného Dr. O. a vie, že on telefonoval s p. Y. zo
S.O.S. Poprad a vtedy Dr. O. ponúkol vrátenie kosačky a 40,- eur na opravu. Keďže nevedela, koľko by
taká oprava stála, žiadala žalovaného, či by jej tú kosačku požičali, aby zistila, koľko by tá oprava stála.
Na to sa však už žalovaný neozval. Žalovanému ostali aj peniaze a aj kosačka. Ak si mali tú kosačku

zobrať pri poslednej reklamácii, prečo potom žalovaný ponúkal vrátenie kosačky. Poprela, že by pri kúpe
zjednávali cenu a kosačku kúpili preto, lebo hoci si všimli známky vytečenia na nádržke, žalovaný ich
uistil, že je to všetko v poriadku. Potom jej už bolo núkaných 70,- eur cez Dr. Novotného, ktorý ju začal
vo veci zastupovať s tým, že chceli, aby im ona vrátila kosačku, ktorú nemá. Dňa 08.10.2013 priniesli k
žalovanémukosačku.Nadruhýdeňprišlazažalovanýmlenona,lebozobchodnejinšpekciejejpovedali,

že musí trvať, aby jej bol vystavený originál reklamačného dokladu. Žalovaný jej 08.10.2013 povedal,
že takýto doklad nemá, že ho musí kúpiť, aby prišla na druhý deň. Pritom 09.10.2013 prišla len sama,
teda nemohli zobrať kosačku.

Zástupkyňa žalovaného v ďalšom konaní žiadala žalobu zamietnuť z dvoch zásadných dôvodov.
Poukázala na ust. § 619 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého žalovaný nezodpovedá pri použitej veci za vady,

ktoré vznikli až po prevzatí veci a ktoré vznikli používaním danej veci a jej opotrebením. Preto je súd
najprv povinný vysporiadať sa s otázkou, či v danom prípade, keď išlo o vec používanú a žalobkyňa ju
použila, nesie zodpovednosť za vady žalovaný. Predmetná kosačka sa nachádza u žalobkyne, resp.
u pána, ktorý prišiel ku žalobkyni túto kosačku opravovať. V danom prípade išlo o vadu, ktorá vznikla
na predmete kúpy až v dôsledku jej používania žalobkyňou a nesprávneho zaobchádzania s ňou. V

záverečnom vyjadrení považujúc žalobu za nedôvodnú v celom jej rozsahu, poukázala na to, že sa
nejedná o vadu, za ktorú by predávajúci zodpovedal, a to s odkazom na § 619 OZ a majú za to,
že z dikcie § 619 OZ vyplýva, že takáto vylúčená zodpovednosť sa vzťahuje aj na vady, ktoré by
mala vec pri prevzatí kupujúcim. V konaní bolo preukázané, že vada uplatnená ako prvá reklamácia
dňa 22.07.2013, t. j. rozlepený spoj na nádržke, bola opravená a preto sa nejedná o vadu veci, za

ktorú by zodpovedal žalovaný, ktorú skutočnosť uznala aj žalobkyňa tým, že zaplatila dohodnutú cenu
opravy.Reklamáciauplatnenáakodruhávporadídňa14.08.2013bolapreukázanáakovadaspôsobená
neodborným používaním veci, čo mohlo vzniknúť tak ako opisuje v čestnom vyhlásení Q. B.. Pokiaľ ide
o poslednú tretiu reklamáciu z 08.10.2013, toto je vlastne jediná reklamácia v zmysle zodpovednosti
za vady. Nemožno aplikovať na túto zodpovednosť právo žalobkyne odstúpiť od zmluvy, nakoľko nie je

splnená podmienka opakovaných, resp. neodstrániteľných vád a poukázala len na § 624 OZ a možnosť
žalobkyne žiadať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Pokiaľ žalujúca strana odvodzuje právo odstúpiť od
kúpnej zmluvy z ust. § 18 ods. 6 ZoOS, t. j. z dôvodu, že žalovaný vybavil reklamáciu bez odborného
posúdenia, ust. § 18 ods. 6 nezakladá dôvod na odstúpenie od zmluvy. Reklamácia bola vybavená,
a to jej zamietnutím v zákonnej lehote 30 dní a pokiaľ žalobkyňa nebola spokojná so spôsobom

vybavenia reklamácie, môže uplatňovať nárok na primeranú zľavu, pokiaľ preukáže na súde dôvodnosť
a zodpovednosť žalovaného za danú vadu. K predloženému čestnému vyhláseniu Ing. Y. podotkla, že
p. Y. sa odvoláva len na telefonický rozhovor, ktorého obsah im nie je známy a uvádza tvrdenie o tom,
kde sa nachádza predmetná kosačka len ako svoju domnienku. Pokiaľ žalobkyňa odstúpila od kúpnej
zmluvy, urobila tak nedôvodne.

Žalovaný vo výpovedi pojednávaní 08.09.2014 poprel, že by p. Y. ponúkol nejaké peniaze, ale tých 40,-
eur ponúkol Dr. Novotnému pre žalobkyňu s tým, že je jej schopný dať províziu, ktorú mal z predaja
kosačky, ktorej výška bola práve tých 40,- eur. Skutočná predajná cena danej kosačky bola 229,- eur.
Keď ju žalobkyňa požiadala o zľavu, tak jej dal zľavu na tých 200,- eur. Potvrdil, že mu dal 20,- eur tenpán, ktorý prišiel so žalobkyňou. Totiž predchádzajúci majiteľ tejto kosačky robil aj opravu tejto kosačky
po reklamácii žalobkyne a prišiel na to, že z kosačky bol vytečený olej, bol tam špinavý filter. K jeho
zašpineniu došlo tým, že zrejme tam najprv vliali naftu a keď zistili, čo tam vliali, chceli to vyliať a tým

sa vylial aj olej a zašpinili filter. Potom zrejme kosačku naštartovali a chodili s ňou, až kým neprestala
ísť. Musel tam dať nový filter, olej, benzín. A tiež tam dal originál nádržku, pretože tú, ktorá tam bola
predtým, on lepil. Keď prišla k nemu žalobkyňa 08.10.2013 s reklamáciou kosačky, nemal reklamačný
lístok pri sebe a žalobkyňa trvala, aby jej dal originál reklamačný lístok. Tak to vybavil až 09.10.2013,
kedy jej dal reklamačný lístok a tiež ju ústne informoval, že nech sa obráti na autorizovaný servis a

že ak sa zistí, že je to problém jeho, že bude znášať náklady on a ak nie, tak bude znášať náklady
ona. Potom jej poštou zaslal vybavenie reklamácie, čo urobil listom z 09.10.2013. Dňa 09.10.2013, keď
odovzdal žalobkyni reklamačný lístok, rovnako ako pri reklamácii 08.10.2013, prišla žalobkyňa ešte s
jedným pánom, aby si toho 09.10.2013 zobrali so sebou kosačku. Povedal im, aby si ju zobrali preto,
že nech si dajú oni spraviť odborný posudok na kosačku. Aj si ju zobrali. Bol tam vtedy v predajni ešte
jeden pán, keď si prevzali kosačku, ale ten si to nepamätá. On tú kosačku nedal posúdiť preto, lebo

15.10.2013 mal ísť do nemocnice, kde ho 30.10.2013 operovali, takže vedel, že by to už nestihol. Tomu
pánovi, ktorý vykonával výmenu nádržky, výmenu filtra, dal nový benzín, a vyčistil kosačku, dal 100,-
zlotých. Pri poslednej reklamácii, ktorú vybavil písomne, ho vtedy ani nenapadlo, že by si mal dať potvrdiť
prevzatie tej kosačky žalobkyňou v súvislosti s tou reklamáciou. Predtým pri prvých dvoch reklamáciách
vystavil len také lístočky o tom, že bola uplatnená reklamácia. Keď šiel prvýkrát za Dr. Novotným s p. O.,

navrhol, že dá tých 40,- eur. Asi za 2 týždne potom mu volal Dr. Novotný a v tom rozhovore, kde sa ho
Dr. Novotný opýtal, či nechce dať viac, ponúkol 70,- eur ako poslednú možnosť. Poprel, že by mal chcieť
od nej kosačku. Teda kosačka mala zostať žalobkyni. Tie ním navrhnuté sumy 40,- a naposledy 70,- eur
ako jeho definitívna ponuka, mali slúžiť ako satisfakcia a kompenzácia nákladov na prípadnú opravu
kosačky. Na poslednom pojednávaní uviedol, že vybavenie reklamácie posielal žalobkyni poštou preto,

aby mal o tom doklad. Dňa 09.10.2013 si žalobkyňa ráno prišla po vypísaný reklamačný lístok a v ten
istý deň jej oznámil vybavenie reklamácie, čo písal v poobedňajších hodinách a nasledujúci deň to podal
na pošte. Tvrdil, že žalobkyňa si kosačku zobrala dňa 09.10.2013 ráno a vtedy tam prišla aj spolu s tým
pánom, ktorý bol vypočutý ako svedok, resp. aspoň si myslí, že to bol on, mal vtedy také čierne okuliare.

Predmetom tohto konania bolo uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady kosačky (HQ 45) zo

strany žalobkyne zakúpenej od žalovaného ako použitej veci v jeho predajni bazáru dňa 01.07.2013
a vrátenie kúpnej ceny v dôsledku odstúpenia od zmluvy realizovanej prvýkrát zo strany žalobkyne
prostredníctvom ňou splnomocneného združenia - Spoločnosti ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad
podaním z 08.11.2013, v ktorom ako dôvod odstúpenia uviedla porušenie ustanovení ZoOS zo strany
žalovaného ako predávajúceho v procese štyroch po sebe nasledujúcich reklamácií, a to konkrétne ust.

§ 18 ods. 6, 8, 9 s tým, že zo strany žalovaného šlo o nezákonné zamietnutie reklamácie, v dôsledku
čoho nebola jej reklamácia vybavená v 30 dňovej lehote, ktorá márne uplynula k 07.11.2013, poukazujúc
aj na to, že zakúpený tovar bol aj v čase reklamácie v ochrannej záručnej dobe s poukazom na § 620
ods. 2 OZ. V priebehu konania žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy aj z dôvodu podľa § 623 ods. 1 OZ.

Podľa § 619 ods. 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2 OZ, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá
predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Podľa § 620 ods. 1 OZ záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci, jej obale alebo návode

k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 620 ods. 2 OZ, ak ide o použitú vec, kupujúci a predávajúci sa môžu dohodnúť aj na kratšej
záručnej dobe, nie však kratšej než 12 mesiacov.Podľa§508ods.2OZvada,ktorásaprejavídošiestichmesiacovododňaprevzatiaplnenia,sapovažuje
za vadu, ktorá bola už v deň prevzatia, ak to neodporuje povahe veci alebo ak scudziteľ nepreukáže
opak.

Podľa § 623 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak však kupujúci nemôže pre
opätovné sa vyskytnutie vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania boli podľa názoru súdu preukázané celkovo 3 reklamácie danej
kosačky zo strany žalobkyne, a to reklamácia z 22.07.2013 (poškodená nádržka, z ktorej vytekal benzín,

ktorá bola vybavená jej zalepením), zo 14.08.2013 (reklamované to, že sa kosačka nedala naštartovať,
resp. ju šlo ťažko naštartovať a táto zhasínala - vybavená žalovaným tak, že ju dal do opravy pôvodnému
vlastníkovi kosačky, ktorý na nej mal doplniť olej, vymeniť znečistený filter s podozrením, že do kosačky
bola omylom naliata nafta namiesto benzínu a kedy došlo aj k výmene nádržky) a napokon reklamácia
zo dňa 08.10.2013 (kosačka sa nedala vôbec naštartovať). Žalobkyňou tvrdenú reklamáciu, ktorá by

bola vykonaná ihneď po kúpe kosačky 01.07.2013 súd preukázanú nemal, čo svedčí aj z toho, že
žalobkyňa si kosačku prevzala a nijakým spôsobom nebola ňou tvrdená „reklamácia“ vybavovaná. V
súvislosti s prvými dvoma reklamáciami bolo preukázané, že pri prvej bola predávajúcemu donesená
poškodená nádržka, ktorú žalovaný po zalepení vrátil, pri druhej reklamácii bola žalobkyňou odovzdaná
žalovanému celá kosačka, ktorú po realizácii opravy žalovaný žalobkyni vrátil (vtedy obdržal ním

požadovanú úhradu 20,- eur za výmenu filtra). V prípade tretej reklamácie bolo bezpečne preukázané,
že dňa 08.10.2013 žalobkyňa odovzdala žalovanému kosačku, ktorý v ten deň spísal pre žalobkyňu
doklad s textom: „8.10.2013 - reklamácia kosačky HQ 45“. Pod tým bola pečiatka žalovaného a jeho
(nečitateľný) podpis. Na ďalší deň 09.10.2013 odovzdal žalovaný žalobkyni reklamačný lístok č. 01/2013
(podľa žalovaného sa tak malo stať v uvedený deň dopoludnia) s dátumom 09.10.2013, v ktorom bol pod

údajmižalobkyneuvedenýdruhtovaru:KosačkaHQ45,zakúpenýdňa:1.7.2013,cena200,-eur,č.pokl.
bločku: 0002 s textom reklamácie: „Počas chodu prestala ísť, nedá sa naštartovať. Žiadame o vrátenie
kúpnej sumy po 3 reklamácii.“, pod čím bol podpis žalobkyne. V ten istý deň (09.10.2013) mal žalovaný
spísať vybavenie reklamácie (žalovaný tak mal urobiť v poobedňajších hodinách), v ktorom uviedol:
„Reklamáciuneuznávamspoukazomna§619ods.1druhávetaobč.zák.vadyktorúreklamujetevznikla

v dôsledku neodborného používania tovaru. V prípade ak sa domnievate, že reklamácia je oprávnená,
obráťtesanaautorizovanýservissožiadosťouovypracovanieodbornéhostanoviska.ServisHusquarna
Trstená Husquarna Dolný Kubín obchodný dom 1 posch. Trstená IČO 35610428“. Uvedený doklad
žalovaný zaslal žalobkyni poštou (na poštu ho mal podať nasledujúci deň a nebolo sporné, že žalobkyňa
dané „vybavenie reklamácie“ zasielané týmto spôsobom obdržala.

V prípade tejto v poradí tretej reklamácie mal súd vykonaným dokazovaním nesporne preukázané, že
predmetná kosačka bola odovzdaná žalovanému 08.10.2013. Medzi účastníkmi zostalo sporné, kde sa
má aktuálne kosačka nachádzať. Žalovaný tvrdil, že danú kosačku si žalobkyňa zobrala dňa 09.10.2014,
kedy jej odovzdal reklamačný lístok a kde mala prísť spolu s ešte jedným pánom. Žalobkyňa uvedené
tvrdenie popierala, tvrdiac, že dňa 09.10.2014 si prišla po reklamačný lístok sama a že kosačku si

nemohla prevziať. Uvedenú verziu žalovanej potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok M. A., s ktorým
žalobkyňa kupovala kosačku a ktorý bol prítomný pri odovzdaní kosačky žalovanému dňa 08.10.2013
pri tretej reklamácii a ktorý uviedol, že na druhý deň po jej reklamácii si mala prísť žalobkyňa do
predajne žalovaného po reklamačný lístok a že v tento druhý deň šla za žalovaným žalobkyňa už len
sama. Súd za účelom preverenia pravdivosti tvrdenia žalobkyne a žalovaného vykonal na ich vzájomné

návrhy bezprostredne po pojednávaní 08.09.2014 obhliadky jednak v priestoroch, v ktorých podniká
žalovaný (predajňa a sklad v budove na ul. P. XXXX Z. V. C. a aj v priestoroch, resp. pozemku užívanom
žalobkyňou (v jej byte a pivnici na adrese jej trvalého bydliska, v radovej garáži na K. súp. č. XXX a
pozemku na M. nachádzajúcom sa medzi pozemkami p. I. a p. O.). Ani na jednom z ohliadaných miest
daná kosačka nebola nájdená. Za uvedenej dôkaznej situácie, ak súd mal preukázané, že žalobkyňa

08.10.2013 odovzdala žalovanému predmetnú kosačku a nemal preukázané jej vrátenie žalovaným
žalobkyni v súvislosti s „vybavením“ reklamácie, vychádzal z toho, že táto kosačka zostala v dispozičnej
sfére žalovaného, ktorý opak uvedenej skutočnosti, ktorý tvrdil, nepreukázal.Za uvedeného výsledku vykonaného dokazovania, ak vada, ktorá bola predmetom tretej reklamácie,
sa nesporne prejavila v lehote 6 mesiacov od kúpy, bolo práve na žalovanom, aby vyvrátil zákonnú
domnienku vyplývajúcu z ustanovenia § 508 ods. 2 OZ, t.j. aby preukázal, že žalobkyňou vytýkaná vada

nie je vadou, ktorú by mala predmetná kosačka už v deň prevzatia plnenia. Nakoľko sa tak nestalo, súd v
zmysle daného ustanovenia vychádzal z predpokladu, že vada reklamovaná v poradí treťou reklamáciou
je vadou, ktorú mala kosačka už v čase jej kúpy žalobkyňou od žalovaného, kedy si túto vec aj žalobkyňa
prevzala.

Nakoľko súd nemal k dispozícii reklamovanú kosačku, ohľadne ktorej posledne preukázaná dispozícia s

ňou svedčila žalovanému, nebolo možné posúdiť charakter danej vady, teda či reklamovaná vada mala
charaktervadyodstrániteľnejaleboneodstrániteľnej.Súdopäťsohľadomnato,žeposlednepreukázaná
dispozícia s ňou bola preukázaná na strane žalovaného (bola odovzdaná žalovanému) vychádzal z toho,
že bolo práve na žalovanom preukázať, že daná vada mala charakter odstrániteľnej vady a súčasne
vady nebrániacej tomu, aby sa kosačka mohla riadne užívať ako vec bez vady, čo nepreukázal. Preto
súd za danej dôkaznej situácie ohľadne poslednej držby kosačky vychádzal zo záveru, že daná vada

má charakter neodstrániteľnej vady brániacej tomu aby sa mohla riadne užívať ako vec bez vady a teda
žalobkyňou v priebehu konania realizované odstúpenie od zmluvy v zmysle § 623 ods. 1 (veta prvá)
OZ bolo z tohto dôvodu dôvodné, keď v danom prípade nebolo preukázané naplnenie predpokladu na
odstúpenie od zmluvy buď pre opakované vyskytnutie sa odstrániteľnej vady (tej istej vady) po oprave
alebo pre väčší počet vád (aspoň troch) brániacich jej riadnemu užívaniu.

Pokiaľ ide o žalobkyňou namietané porušenie ustanovení ZoOS žalovaným v procese jednotlivých
reklamácií, na čo podrobne jej zástupca poukázal vo vyjadrení k odporu žalovanej a ktoré boli namietané
dôvodne (nevystavenie riadnych reklamačných lístkov pri prvých dvoch reklamáciách, riadne vedenie
evidencie žalovaným o všetkých uplatnených reklamáciách, splnenie informačnej povinnosti podľa § 18
ods. 4 ZoOS), súd k tomu uvádza:

Z ustanovenia § 18 ods. 6 ZoOS vyplýva, že ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

Je zrejmé, že citované ustanovenie stanovuje danú lehotu plynúcu od kúpy výrobku, počas ktorej môže

predávajúci vybaviť reklamáciu jej zamietnutím len na základe odborného posúdenia bez ohľadu na to,
či predmetom kúpy je nová alebo použitá vec. Pritom náklady spojené s týmto odborným posúdením
(bez ohľadu na jeho výsledok) vždy znáša predávajúci.

V rozpore s týmto ustanovením žalovaný ešte pred tým, ako by pristúpil k odbornému posúdeniu,
reklamáciu (v poradí tretiu), uplatnenú nepochybne v lehote 12 mesiacov od kúpy, konkrétne do

3 mesiacov a 8 dní od kúpy, hneď na druhý deň od jej uplatnenia zamietol. Postupoval teda v
rozpore s uvedeným zákonom. Z ustanovenia § 18 ods. 4 ZoOS vyplýva, že žalovaný bol povinný
(okrem iných tam uvádzaných povinností) vybaviť reklamáciu najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie (aj to len v odôvodnených prípadoch, ak by sa vyžadovalo zložité technické zhodnotenie
stavu výrobku alebo služby). Žalovaný síce reklamáciu „formálne vybavil“ v danej lehote a to jej

zamietnutím (hoci nebol splnený zákonný predpoklad pre takýto postup, t.j. nezákonným spôsobom),
ale podľa názoru súdu vybavenie reklamácie bez ohľadu na spôsob jej vybavenia nevyhnutne vyžaduje
v zákonom stanovenej lehote aj odovzdanie reklamovaného výrobku, prijatého predávajúcim v súvislosti
s reklamáciou, kupujúcemu (ak nejde o prípad dôvodného odstúpenia od zmluvy, kedy má vrátiť
predávajúci kupujúcemu kúpnu cenu, alebo prípad výmeny veci, kedy má odovzdať za reklamovanú

vec novú vec).

Podľa § 18 ods. 4 poslednej vety ZoOS, po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo
od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by žalobkyni ešte predtým, ako jej poštou zaslal zamietnutie
reklamácie alebo po tomto zaslaní, ale ešte v lehote vyplývajúcej z § 18 ods. 4 ZoOS vrátil predmetnú
kosačku, ktorú nesporne prevzal dňa 08.10.2013, resp. ju vyzval na jej prevzatie a len pre omeškanie

žalobkyne sa tak doposiaľ nestalo, nemožno hovoriť o vybavení reklamácie (hoci v danom prípade
urobenej nezákonným spôsobom) ani v zákonom stanovenej maximálnej lehote 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Žalovaná potom dôvodne odstúpila od kúpnej zmluvy aj s poukazom na § 18
ods. 4 posledná veta ZoOS.

Pretožeakotosúdužopakovaneuviedol,zdokazovaniavyplynulo,žepredmetreklamáciesanaposledy

preukázateľne nachádzal u žalovaného a nebolo preukázané, že by ním mala v súčasnosti disponovať
žalobkyňa, v dôsledku dôvodného odstúpenia od zmluvy (dôvodné odstúpenie od zmluvy má podľa § 48
ods. 2 OZ za následok zrušenie zmluvy ex tunc) zostala s poukazom na § 457 OZ žalovanému povinnosť
vrátiť žalobkyni kúpnu cenu 200,- eur.

Keďže tak žalovaný doposiaľ neurobil, súd ho zaviazal na jej zaplatenie žalobkyni spolu aj s uplatneným
zákonným 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania (s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

NV za uplatnené obdobie od 17.11.2013 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie kúpnej
ceny poskytnutej v odstúpení od zmluvy listom z 08.11.2013, doručeného žalovanému 11.11.2013).

O trovách konania medzi žalobkyňou a žalovaným súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O. s. p. tak,
žepriznalžalobkyni(akoplneúspešnémuúčastníkovi)vočižalovanémuprávonaichnáhradu.Žalobkyni
priznané trovy v celkovej výške 176,22 eura predstavujúce dôvodne vzniknuté a súčasne uplatnené

trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 159,72 eura, predstavujúce odmenu za 5 úkonov
právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 12.03.2014, 2/
písomné podanie - návrh z 31.03.2014, 3/ písomné podanie - vyjadrenie z 02.07.2014 k odporu, 4/ účasť
na pojednávaní dňa 08.09.2014 (13.00 - 15.30 h) + účasť na obhliadke (15.45 - 16.10 h), 5/ účasť na
pojednávaní dňa 13.10.2014 (13.30 - 14.10 h) - l úkon á 19,92 eura (u každého z úkonov 1/, 2/, 3/ a 5/)

a 39,84 eura (úkon 4/) + režijný paušál ku každému z úkonov 8,04 eura. Pri ich vyčíslení súd postupoval
podľa § 18 ods. 1 v spojení s § 9, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v aktuálne účinnom znení. Ďalšie trovy predstavujú
zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu - 16,50 eura. Žalobkyni priznané trovy je žalovaný povinný
zaplatiť s poukazom na § 149 ods. 1 O. s. p. zástupcovi žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).