Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214402
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., IČ: 00001350, Radlická 333/150, 15 057 Praha 5, Česká republika, právne
zastúpený Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: L. V.U., B.. XX.X.XXXX, B. X. B. XXXX/X, XXX XX P., v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom Slávkou Kalánkovou, tajomníčkou Okresného súdu Martin, o zaplatenie
23.382,35 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.729,05 Kč spolu s úrokom vo výške 3 939,16 Kč, ďalej
s úrokom z omeškania vo výške 2.714,14 Kč s úrokom vo výške 10,9 % ročne zo sumy 15.433,05 Kč

od 18.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.729,05 Kč od
18.9.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 39 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,62 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16.729,05 Kč spolu s úrokom
vo výške 3 939,16 Kč, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 2.714,14 Kč, s úrokom vo výške 10,90
% ročne zo sumy 15.433,05 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 16.729,05 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 12.12.2007 Smlouvu o úvěru č.
002619910R, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru pre žalovaného do výšky úverového limitu
80.000 Kč. Súčasťou zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery a
Všeobecné obchodné podmienky ČSOB. NA základe žiadosti žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa
12.12.2007 bankovým prevodom čiastky 80.000 Kč z úverového účtu. Za poskytnutie úveru žalobca

účtoval poplatok 800 Kč. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 48 anuitných splátkach vo výške 2.067
Kč, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2008 a posledná
dňa 15.12.2011. Zmluvné strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru sa bude úročiť
úrokovou sadzbou 10,9% ročne a tento úrok bude súčasťou mesačnej splátky.Za každý začatý mesiac
účtoval žalobca poplatok 30 Kč a poistenie pri neschopnosti splácať úver 103 Kč mesačne. Nakoľko
žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas a dlh nezaplatil ani po tom, čo mu bola zaslaná výzva
na zaplatenie dlžnej sumy, žalobca oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 15.8.2011 vyhlásil celú svoju

pohľadávku z úveru žalovaného za splatnú. Žalovaný svoj dlh nesplatil ani len čiastočne. Žalovaná sumapozostáva z istiny 15.433,05 Kč, nesplateného úroku 3.939,16 Kč, úroku z omeškania kapitalizovaného
k dátumu 17.9.2013 vo výške 2.714,14 Kč a nezaplatených poplatkov 1.296 Kč. Pohľadávka bez
príslušenstva predstavuje sumu 16.729,05 Kč. Istina je v súčasnosti ďalej úročená úrokom z úveru vo

výške 8,05 % ročne v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodního zákoníku a § 517 ods. 2 Občanského
zákoníku.

Súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov vydaným platobným rozkazom č.k.
1Ro/2209/2013-31 zo dňa 13.2.2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/76/2014-48 zo dňa 2.7.2014 zrušil. Pobyt žalovaného sa súdu

nepodarilo zistiť, preto súd uznesením č.k. 15C/76/2014-49 zo dňa 2.7.2014 ustanovil žalovanému
opatrovníka.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 13.10.2014, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania.Žalobcasvojuneúčasťospravedlnilpodanímdoručenýmsúdudňa10.10.2014,vktoromžiadal,
aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti a účasti jeho právneho zástupcu na pojednávaní tak, že v plnom
rozsahu prizná nárok uplatnený žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu v znení písomných

podaní založených v súdnom spise. Opatrovník žalovaného prevzal predvolanie spolu s poučením o
právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 13.8.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní súdu
ospravedlnil telefonicky plnením si pracovných povinností, pojednávanie nežiadal odročiť. Súd mal za
to, že boli naplnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Smlouvy o úvěru (č.l. 13 a nasl. súdneho spisu) súd zistil, že túto uzavrel žalobca so
žalovaným dňa 12.12.2007. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške 80.000 Kč, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť v 48 anuitných splátkach vo výške 2.067 Kč,

splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.1.2008 a posledná dňa
15.12.2011. Zmluvné strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru sa bude úročiť úrokovou
sadzbou 10,9% ročne a tento úrok bude súčasťou mesačnej splátky. Za správu úveru bude mesačne
žalovanému účtovaný poplatok 30 eur. Ročná percentuálna miera nákladov je 15,87%.

Z listinného dôkazu Prihláška k pojištění (č.l. 15 a nasl. súdneho spisu) súd zistil, že na základe poistnej

zmluvy o pojištení dlužníku ze spotrebitelských úvěru č. 1900000154 bola dohodnutá výška mesačného
poplatku za poistenie 103 Kč.

Z listinného dôkazu Potvrdenie o čerpaní (č.l. 16 a nasl. súdneho spisu) súd zistil, že dňa 12.12.2007
boli žalovanému poskytnuté prostriedky z úveru vo výške 80.000 Kč.

Z listinného dôkazu Oznámení o zosplatnení úvěru (č.l. 17 súdneho spisu) súd zistil, že žalovanému bolo

oznámené, že k dátumu 15.8.2011 žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru vyplývajúceho zo smluvy č.
002619910R zo dňa 12.12.2007.

Z Úpomínek zo dňa 18.5.201, 19.10.2009 a výzvy k zaplacení zo dňa 30.5.2011 a opakované výzvy
k zaplacení zo dňa 16.6.2011 (č.l. 18-19 rub súdneho spisu), ktoré adresoval žalobca žalovanému,
súd zistil, že v nej žalobca žalovaného vyzval, aby dlh, ktorý ku dňu vypracovania poslednej výzvy

predstavoval sumu 8.039,55 eur vrátane príslušenstva bez meškania uhradil. Súčasťou výzvy bolo aj
upozornenie, že ak záväzok žalovaného nebude bez meškania vyrovnaný, ČSOB pristúpi k prehláseniu
celého záväzku z uvedenej zmluvy za predčasne splatný a uplatní si svoju pohľadávku súdnou cestou.
Z doručenky (č.l. 20-22 súdneho spisu) súd zistil, že adresát zásielku nevyzvihol v odbernej lehote.Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 7.9.2011 (č.l. 19 súdneho spisu) súd zistil, že v ňom žalobca
žalovanému oznámil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je naďalej v omeškaní s plnením
si svojich záväzkov zo zmluvy o úvere, žalobca vyhlásil celú pohľadávku z úveru dňom 31.8.2011

za splatnú. Súčasťou oznámenia bola aj výzva na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá ku dňu
vypracovania oznámenia predstavovala sumu 117,22 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov
podľa Sadzobníka ČSOB, a to do 18.9.2011 s tým, že ak žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradí, žalobca
pristúpikvymáhaniudlhusúdnoucestou.Zpodaciehohárku(č.l.20súdnehospisu)súdzistil,žezásielka
bola žalovanému zaslaná dňa 8.9.2011.

Z výpisu úveru žalovaného (č.l. 23-29 súdneho spisu) súd zistil, že ku dňu 17.9.2013 bol dlh žalovaného
23.382,35 Kč, ktorý tvorila dlžná istina 15.433,05 Kč, dlžné úroky 3.925,14 Kč, úroky z omeškania
2.714,14 Kč, dlžné poplatky 1.296,- Kč a nabehnuté úroky vo výške 3.439,16 Kč.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady (EHS) č. 44/2001 o právomoci a výkone rozhodnutí v civilných
a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

Na základe týchto citovaných ustanovení nariadenia súd mal za to, že je daná právomoc slovenského
súdu na konanie o žalobe žalobcu. Súd aplikoval ust. nariadenia z dôvodu, že žaloba bola podaná na
súd dňa 7.10.2013 a toto nariadenie nadobudlo účinnosť vo vzťahu k Slovenskej republike dňa 1.5.2004,
má prednosť pred vnútroštátnymi normami, ako aj pred zákonom č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom

práve, súkromnom a procesnom v spojení s právomocou súdu.

Ďalej súd považoval za príslušnú kolíznu normu, podľa ktorej sa určí rozhodujúce právo pre obchodno-
záväzkové vzťahy účastníkov tohto konania Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( ďalej
len „ Rímsky dohovor“) zo dňa 21.6.1980 z dôvodu, že tento nadobudol v súlade s čl. 5 ods. 2 oznámenia
Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 474/2006 Z .z. pre Slovenskú republiku platnosť

1. augusta 2006 a rovnako je tento platný aj pre Českú republiku.

Podľa odd. 2 čl. 3 bod 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení
zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude
spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Zozmluvyvyplýva,žemedziúčastníkmizmluvnéhovzťahudošlokvoľbepráva,apretobuderozhodným
právom české právo.

Podľa bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok ČSOB, právne vzťahy medzi ČSOB, a.s. a
právnickou alebo fyzickou osobou pri poskytovaní služieb, produktov a uzatváraní bankových obchodov
v rámci predmetu činnosti ČSOB sa riadi právom Českej republiky.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodního zákonníku, účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není
upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva
uzavřená není.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku, ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu
zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních

právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku
nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících
klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve
prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, neseodpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné
závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

Podľa § 497 Obchodního zákonníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka

poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní
prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel

právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Z.z., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže
vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak:

a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 12.12.2007 Zmluva o úvere podľa
§ 497 a násl. Obchodního zákonníku. Zmluvu o úvere súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú,
keďže žalovaný v nej vystupoval v pozícii spotrebiteľa s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla,
predmetom bolo poskytnutie úveru. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru vo výške 80.000 Kč, pričom peňažné prostriedky

boli k čerpaniu žalobcom poskytnuté ku dňu 12.12.2007. Žalovaná suma 23.382,35 Kč predstavuje
pohľadávku žalobcu vzniknutú z titulu porušenia zmluvy č. 002619910R. Podľa čl. 1.6. tejto úverovej
zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver v 48-tich mesačných splátkach vo výške 2.067 Kč
splatnýchvždyk15.-temudňuvmesiaci,pričomprvásplátkabolasplatnádňa15.1.2008aposlednádňa
15.12.2011. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný poskytnutý

úver nesplácal v zmysle úverovej zmluvy, t.j. v dohodnutých mesačných splátkach a v lehote splatnosti,
a teda z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných povinností. Žalobca v súlade s čl. 9 Všeobecných
obchodných podmienok ČSOB zosplatnil úver žalovaného ku dňu 15.8.2011. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému vo výške 23.382,35 Kč pozostáva z nezaplatenej istiny úveru vo výške 15.433,05
Kč, neplatených úrokov 10,90% ročne z nesplatenej istiny vo výške 3.939,16 Kč, úroku z omeškania

kapitalizovaného k 17.9.2013, t.j. 2.714,14 Kč. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky
zákonom predpísané náležitosti, preto súd v rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej
sumy v celkovej výške 23.382,35 Kč spolu s príslušenstvom v celom rozsahu.

V podanom návrhu si žalobca tiež v súvislosti s porušením ustanovení zmluvy o úvere zo strany
žalovaného uplatnil aj nárok na zaplatenie riadneho úroku z istiny úveru, t.j. zo sumy 15.433,05 Kč vo

výške 10,90 % ročne od 18.9.2013, t.j. od dátumu nasledujúceho po dátume, ku ktorému bol riadny úrok
v návrhu vyčíslený, a to až do zaplatenia; nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 16.729,05
Kč (nesplatná istina úveru) vo výške 8,05 % ročne od 18.9.2013 do zaplatenia, t.j. taktiež odo dňa
nasledujúceho po vyčíslení úroku z omeškania ku dňu 17.9.2013.Úrok z úveru bol dohodnutý v čl. I.5. úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
10,90 % ročne.

Čo sa týka uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 16.729,05 Kč od 18.9.2013
do zaplatenia, tento úrok si žalobca uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občanského zákoníku
v spojení s ust. § 1 Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal súd náhradu

trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 118,62 eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie
žaloby) v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á 41,50 eur; 2 x režijný paušál
vo výške 7,81 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. Vyhlášky, 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit.

vyhlášky). Priznaný nárok žalobcu, ako aj trovy konania, je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.