Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt

Finance AG, Alpenstrasse 2, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE- 100.023.266, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: O. D., nar.
27.09.1961, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom v konaní U.. O. B., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Z., o zaplatenie 787,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa04.02.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie

787,42 Eur titulom nevrátenej pôžičky poskytnutej odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu ustanovený
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovník v konaní. Tento vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o poskytnutí
pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky, prehľadu úhrad pôžičky

ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 17.07.2006 uzavrel odporca a spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. zmluvu o poskytnutí
espres pôžičky, na základe ktorej bola poskytnutá odporcovi pôžička vo výške 30.000,- Sk s dohodnutou
mesačnou splátkou vo výške 1.029,- Sk pri počte splátok 60. Predmetná zmluva bola podpísaná
zmluvnými stranami a v bode VI. sa uvádza, že výška RPMN je uvedená v podmienkach tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z prehľadu splátok mal súd preukázané, že odporca uhradil sumu

34.989,54 Sk (1.161,44 Eur), pričom obdržal sumu 995,28 Eur. Následne došlo k postúpeniu nárokov z
predmetnej zmluvy na navrhovateľa v konaní, ktorý vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
787,42 Eur s príslušenstvom.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase podpisu zmluvy o pôžičky (17.07.2006),

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí, obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z predmetu konania je zrejmé, že jedná sa o spotrebiteľský vzťah, teda vzťah medzi dodávateľom
služieb a spotrebiteľom, kedy spotrebiteľ podpisu formulárovú zmluvu, bez reálnej možnosti zmeniť
podmienky tejto zmluvy, preto súd má za to, že je treba aplikovať na tento vzťah medzi účastníkmi
konania ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, teda aj zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý

bol účinný v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke. Citovaný zákon vyžaduje, aby zmluva bola
vyhotovená v písomnej forme a táto obsahovala, okrem iného, aj RPMN, pričom v prípade, že tam takáto
náležitosť absentuje, je považovaný úver za bezúročný a bez poplatkov.

Po oboznámení sa so zmluvou o poskytnutí pôžičky bolo zistené, že v texte zmluvy, ktorý je ukončený
podpismi oboch zmluvných strán, sa neuvádza výška RPMN. V článku VI. je uvedené, že RPMN je

uvedená v podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, kde sa v bode VII. uvádza, že
akým spôsobom sa RPMN vypočítava, a to drobným neprehľadným písmom s použitím matematického
vzorca, kde je spôsob výpočtu daný odmocninami a rôznymi koeficientmi, ktoré sa vzťahujú na
predmetnú zmluvu. Podľa názoru súdu takýto spôsob uvedenia RPMN v zmluve nespĺňa náležitosti
vyžadované zákonom expressis verbis, a preto súd považoval predmetný úver za bezúročný a bez

poplatkov.

Pokiaľ zákon, ktorý upravuje predmetné zmluvy, výslovne stanovuje, že v zmluve musí byť uvedené
RPMN, súd má za to, že nepostačuje odkaz na všeobecné ustanovenia obchodných podmienok, a že v
samotnomtextezmluvy,ktorýjeukončenýpodpismizmluvnýchstrán,musíbyťvyjadrenáRPMNčíselne,

teda tak, aby bolo zrejmé, v akej výške je RPMN tejto zmluvy. Z tohto dôvodu súd má za to, že táto
zmluva nezodpovedá požiadavkám zákona ohľadom stanovenia RPMN.

Ani samotný odkaz vo všeobecných obchodných podmienkach však nehovorí o presnej vyčíslenej výške
RPMN, opäť odkazuje na komplikovaný výpočet, ktorý priemerný spotrebiteľ nedokáže vypočítať, čím

nie je naplnená litera zákona pre náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zuvedenéhodôvodusúddospelkzáveru,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov,apokiaľodporcauhradil
vyššiu sumu, než mu bola poskytnutá, je nárok navrhovateľa nedôvodný, a preto ho súd považoval za
nutné zamietnuť v celom rozsahu. V konaní bolo preukázané, že poskytnutá istina bola vrátená.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že úspešný odporca
náhradu trov konania priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.