Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201994
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: L. T., D..

XX.X.XXXX, N. N., X.. G. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so
sídlomvBratislave,Nám.Slobodyč.12,oodňatienárokunaposkytnutieprávnejpomoci,opreskúmanie
rozhodnutia odporcu zo dňa 14. októbra 2013, sp. zn. 5911/13, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 14. októbra 2013, sp. zn. 5911/13 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm.
a/ O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14, ods. 1 písm. e/ Zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie

právnej pomoci, priznaný rozhodnutím zo dňa 5.9.2013, sp.zn. 3N 2344/12 v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia, prebiehajúcom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 19C 56/2012.

Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľka nevyhovela výzve podľa § 13 ods. 3 na doplnenie
údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie predložením presne špecifikovaných potvrdení a
vyplnením príslušného formulára, hoci o následkoch bola riadne poučená.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia
veci odporcovi na ďalšie konanie. K návrhu pripojila potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny a
Sociálnej poisťovne o nepoberaní dávok od týchto inštitúcií a čestné prehlásenie o svojej nemajetnosti
a nenadobudnutí majetku. Súčasne poukázala na svoje zdravotné ťažkosti a dva roky pretrvávajúcu

imobilitu.

Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka odporcovi
neobjasnila, prečo neprebrala výzvu na preukázanie príjmovej situácie. Tvrdenie o imobilite dostatočne
nepreukázala potvrdením všeobecnej lekárky, preto ho vyhodnotil ako účelové.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol
podaný opodstatnene.Podľa § 13 ods. 3 ZPPP oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti
preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy,
ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade

nepreukázania skutočností na trvanie nároku.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená
osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3.

Svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným realizuje
štát prostredníctvom Zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z
ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a

zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku
svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a
prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za
poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám.

Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma

právnej pomoci fyzickým osobám patriť a trvať. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy centrum
v určených intervaloch skúma trvanie zákonných predpokladov, relevantných pre priznanie nároku.
Následkom neposkytnutia súčinnosti zo strany oprávnenej osoby je odňatie poskytovania právnej
pomoci.

V praxi však môže dochádzať k situáciám, keď oprávnená osoba nebude môcť centru preukázať trvanie

podmienok pre poskytovanie právnej pomoci v stanovenej lehote z objektívnych dôvodov. Preto prísne
formalistický prístup k splneniu uloženej povinnosti v určenej lehote by mohol viesť k nespravodlivému
odňatiunárokunaposkytovanieprávnejpomociosobám,ktorénapriekvčasnémunepreukázaniusvojich
pomerov objektívne spĺňajú podmienky pretrvania nároku.

Podľa názoru súdu odporca v danej veci zvolil prísne formalistický prístup a svoje rozhodnutie

neprehodnotil ani po podaní odvolania a po predložení požadovaných potvrdení.

V zásade je pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu rozhodujúci skutkový stav
v čase jeho vydania. Avšak v prípade vydania rozhodnutia v neprospech účastníka konania z
dôvodu nesplnenia povinnosti, na ktorú bol správnym orgánom vyzvaný, je potrebné prihliadnuť na
postup účastníka v zmysle výzvy správneho orgánu spolu s podaným odvolaním. Takýmto spôsobom

postupovala i navrhovateľka, pričom nečinnosť odôvodnila dlhší čas nepriaznivým zdravotným stavom.
Podľa názoru súdu mal odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporcovi už nič
nebráni, aby majetkovú/príjmovú situáciu navrhovateľky mohol vyhodnotiť podľa príslušných ustanovení
zákona, čo napokon bolo dôvodom pre postup podľa §13 ods. 3 ZSP.

Odporcom uvádzané dôvody, pre ktoré i po podaní odvolania zotrval na napadnutom rozhodnutí, podľa

názoru súdu neobstoja.

Relevantnou otázkou je skutočnosť, či v dôsledku postupu navrhovateľky po vydaní napadnutého
rozhodnutia možno alebo nemožno preskúmať majetkovú situáciu navrhovateľky. Z predložených
potvrdeníačestnéhovyhláseniajezrejmé,žepodmienkypretrvanienárokuinaďalejspĺňa.Zpotvrdenia
všeobecnej lekárky i z administratívneho spisu je pre súd nezrozumiteľné, prečo tvrdenia navrhovateľky

o imobilite považoval za účelové.

Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil
odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom prihliadne na listinné dôkazy, predložené navrhovateľkou pri
podaní odvolania.Úspešnej navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila
(porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho

doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.