Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,protižalovanejX.T.,L..XX.XX.XXXX,
G. XXX, N. G., v konaní o zaplatenie 735,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 96,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne:

- zo sumy 44,33 Eur za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 24,07 Eur za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia,

- zo sumy 28,- Eur za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia,

spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vylučuje na samostatné konanie uplatnený nárok vo veci zaplatenia sumy 638,80 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za obdobie 18. 07. 2011 do
zaplatenia a konanie o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 735,20 Eur, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne: zo sumy 44,33 Eur za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 24,07 Eur za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, zo sumy 28,- Eur za obdobie od 18. 06. 2011
do zaplatenia, a vo výške 9,50% ročne zo sumy 638,80 Eur za obdobie od 18.07.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ

uzavrel so žalovanou ako účastníčkou Zmluvu o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Zz o
elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol žalovanej
telekomunikačnéslužbyelektronickejkomunikácieatásazaviazalariadneodoberaťslužbyelektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. 725948605 na sumu 44,33
Eur, so splatnosťou 17.04.2011, č. 3728976956 na sumu 638,80 Eur so splatnosťou 17.07.2011, č.
2726957411 na sumu 24,07 Eur so splatnosťou 17.05.2011 a č. 9727971516 na sumu 28,00 Eur so

splatnosťou 17.06.2011, celkovo na sumu 735,20 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola dlžná sumav nezmenenej výške. Keďže žalovaná riadne a včas nesplácala poskytnuté služby žalobcom, dostala
sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s., Bratislava a postupníkom BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej pod č. 120107701.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Z predloženého
stanoviska žalobcu vyplynulo, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, ktoré poskytol
právny predchodca žalobcu, vo forme programu služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok
12,98 Eur za 3. - 26. mesiac viazanosti, pričom štandardná cena programu služieb bola 19,10 Eur. Ďalej

plnila funkciu preventívnu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavu vo výške 185,08 €, čo
je rozdiel medzi štandardnou cenou a cenou po poskytnutej zľave za obdobie viazanosti 26 mesiacov.
Žalovanej bol poskytnutý do prenájmu dva Magio Boxy spolu s ovládačmi a ostatným príslušenstvom
ako HDMI kábel alebo SCART kábel. V prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia jej mohla byť a aj
bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 439,80 Eur.

Žalovaná sa napriek riadnemu predvolanie bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s písomným stanoviskom žalobcu, s listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

Zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 11.03.2011 bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu (ako poskytovateľom) a žalovanou (ako užívateľom). Bol dohodnutý program „Magio Sat Klasik“

pri viazanosti 26 mesiacov za cenu 12,98 Eur mesačne od tretieho do 24 mesiaca, pričom cena za prvé
dva mesiace je započítaná v cene za tretí mesiac. Zmluvou o nájme koncového zariadenia uzatvorenou
podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bol
dohodnutý nájom Magio Sat Boxu s HDD + Magio Boxu bez HDD za cenu 4,98 € mesačne, na
dobu neurčitú. V Zmluve bolo dohodnuté, že odstúpením sa zrušuje od počiatku, pričom užívateľ je

povinný na vlastné náklady najneskôr v lehote siedmych pracovných dní od odstúpenia od zmluvy vrátiť
akékoľvek hnuteľné veci, ktoré mu boli odovzdané a poskytovateľ sa zaviazal vrátiť všetky finančné ako
aj vecné plnenia, ktoré od neho obdržal. Ďalej bolo dohodnuté, že predmetná zmluva sa riadi platnými
Obchodnými podmienkami ST na poskytovanie Služby Magio Sat, ktoré sú jej nedeliteľnou súčasťou.
Ceny a zľavy za poskytované služby a zariadenia sa dojednali podľa platnej Tarify, prípadne cenového

výmeru.BolastanovenázmluvnápokutazaporušeniečasovéhozáväzkuviazanostiužívaťslužbuMagio
Sat Klasik v sume 199,00 Eur.

Žalovanej boli faktúrou č. 3728976956 vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 199,00 Eur za Magio Sat,
za Magio box 1MPWS7KX* dva krát po 150,00 Eur, za diaľkový ovládač 1MPWS7KX* 1MPWS7KX* dva
krát po 20,00 Eur, za kartu 1MPWS7KX* dva krát po 19,95 Eur a za ostatné príslušenstvo 1MPWS7KX*

dva krát po 29,95 Eur, spolu 638,80 Eur. Dátum splatnosti bol 17.07.2011.

Právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č. 9727971516 vyúčtoval poskytnuté služby za „Magio“
a za ostatné služby spolu v sume 28,00 Eur s DPH zo splatnosťou 17.06.2011, Faktúrou č. 2726957411
vyúčtoval poskytnuté služby za „Magio“ a za ostatné služby spolu v sume 24,07 Eur s DPH zo
splatnosťou 17.05.2011 a faktúrou č. 725948605 vyúčtoval poskytnuté služby za „Magio“ a za ostatné

služby spolu v sume 44,33 Eur s DPH zo splatnosťou 17.04.2011.

Žalobca pre potreby konania doručil súdu Cenník pre koncové zariadenia - časť A Slovak telekom ,
účinný od 01. 06. 2010, cenový výmer č6323/2011 s účinnosťou od 01. marca 2011 do 31.03.2011 a
Tarifu na poskytovanie služby Magio Sat. V Cenníku boli stanovené výšky zmluvných pokút v bodoch
11.1.2 a 11.1.6. za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu v sume 150,00 a

diaľkového ovládača v sume 20,00 Eur. V bodoch IV/3-1, a IV/5-1 Tarify pre prípad straty alebopoškodenia smart karty zo strany užívateľa bola výška zmluvnej pokuty určená v sume 19,95 Eur
a satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa vo výške 29,95 Eur a zbodu
III.7.2 vyplýva cena programu služieb Magio Sat Klasik . Z cenového výmeru vyplýva akciová cena pri

26 mesačnej viazanosti za Program Magio Sat Klasik v sume 12,98 € s DPH a zmluvná pokuta pri
nedodržaní doby viazanosti bola určená vo výške 199,00 Eur.

Podľa ust. § 43 ods. 1, ods. 5 písm. b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/, b/ uvedeného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak
dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ (spotrebiteľ).

V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
služby podľa Zákona o elektronických komunikáciách a Zmluvu o nájme podľa Občianskeho zákonníka,
dňa 11.03.2011. Právny predchodca žalobcu na základe uvedených zmlúv poskytoval žalovanej
elektronickékomunikačnéslužbykonkretizovanévovystavenýchfaktúrachč.9727971516vsume28,00
Eur, č. 2726957411 v sume 24,07 Eur a č. 725948605 v sume 44,33 Eur, zároveň prenechal žalovanej

do nájmu dve zariadenia Magio Sat box jedno s HDD a jedno bez HDD spolu s príslušenstvom. Žalovaná
porušilasvojeplatobnépovinnostivovzťahukprávnemupredchodcovižalobcutým,ženezaplatilúhrady
za riadne poskytované služby spolu v sume 96,40 Eur.

Tým, že žalovaná nesplnila svoje platobné povinnosti v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa
do omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr a to so
zaplatením sumy 44,33 Eur dňom 18. 04. 2011, sumy 24,07 Eur dňom 18. 05. 2011 a sumy 28,- Eur
dňom 18. 06. 2011 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

č. 586/2008 Z.z.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Od 13.04.2011 a 12.07.2011 bola základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25+ %, spolu
s pripočítaním 8 percentuálnych bodov predstavoval úrok z omeškania v danom období výšku 9,25 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti zaplatenia sumy 96,40

Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne: zo sumy 44,33 Eur za obdobie od 18. 04. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 24,07 Eur za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, zo sumy 28,- Eur za obdobie
od 18. 06. 2011 do zaplatenia dôvodná a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa §112 ods. 2 O. s. p. ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia,
alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú vec vylúčiť na samostatné
konanie.

Vzhľadom k tomu, že žaloba v časti zaplatenia sumy 638,80 Eur tvorí samostatný nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvných pokút, pri ktorých je treba vykonať ďalšie dokazovanie s poukázaním na doposiaľ
nepredložené dôkazy, z ktorých by vplynulo, či žalovaná vrátila Magio boxy s príslušenstvom, ako aj
na potrebu preskúmania zmluvných pokút z hľadiska ich prijateľnosti podľa zákonných ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách, súd rozhodol v súlade s §112 ods. 2 O.s.p. o vylúčení tejto časti nároku na

samostatné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Proti rozhodnutiu o vylúčení veci na samostatné konanie odvolanie nie je prípustné.