Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203328
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovaným: 1. V. V.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. XXX/XX, XXX XX P., 2. P. V., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX
XX P. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO:
42247268, Sofijská 13, Košice v zastúpení: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará Baštova 2, 040 01
Košice v konaní o zaplatenie 405,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu zamieta.

II. Žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 75,84 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovaným zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 405,92 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcom poskytol úver, avšak
žalovaní nesplatili riadne a včas do doby dohodnutej splatnosti a nesplatená časť úveru predstavuje

sumu 405,92 Eur.

Žalovaní sa vo veci nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane žalovaných žiadal zamietnuť návrh žalobcu. Vedľajší účastník tvrdil, že
vzhľadom k dohodnutým podmienkam v úverovej zmluve, táto obsahuje neprimerané podmienky v
neprospech žalovaných. Tvrdil, že z dokumentácie predloženej žalobcom, tento poskytol žalovaným

úver vo výške 3.017,76 Eur, žalovaní už splatili pre žalobcu 5.680,48 Eur z čoho je zrejmé, že úroky
z úveru ako ich v zmluve o úvere určil žalobca odporujú dobrým mravom. Keďže ide o neprimeranú
zmluvnú podmienku a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní už uhradili na úrokoch a na istine sumu
vyššiu ako 50 % z celkovej výšky úveru je nárok žalobcu nedôvodný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalobca poskytol Zmluvou o revolvingovou úvere č. XXXXXXXXXX z
12.04.2006 úver vo výške 1.825,93 Eur a následne dňa 11.03.2008 druhú časť úveru vo výške 1.241,61
Eur teda spolu 3.017,76 Eur.Z podania žalobcu z 23.07.2014 a z Karty klienta, ktorá tvorí prílohu tohto podania, súd zistil, že ku
dňu rozhodnutia súdu, žalovaní uhradili žalobcovi na splatenie uvedeného úveru už sumu 5.680,48
Eur. Už zo znenia zmluvy z 12.04.2006 súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným úver 55.008,00 Sk

( 1.825,93 Eur ) a dohodnutá odmena tvorila tú istú čiastku t.j. 55.008,00 Sk , pretože žalovaní sa
zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 110.016,- Sk v 36 - tich mesačných splátkach. Ide teda o dohodnutú
odmenu z poskytnutého úveru, ktorá tvorí 100% sumy, ktorú poskytol žalobca žalovaným ako úver.
Rovnako postupoval žalobca aj pri poskytnutí ďalšej časti úveru vo výške 1.241,61 Eur, keď sa so
žalovanými dohodol na úhrade po 101,44 Eur v 24 mesačných splátkach, takže pri poskytnutí úveru vo

výške 1.241,61 Eur, okrem tejto sumy musia podľa podmienok v zmluve žalovaní doplatiť ešte 1.183,00
Eur, čiže za požičanie sumy 1.241,61 Eur žiada žalobca uhradiť sumu 2.424,00 Eur.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Z prehľadu ponúkaných spotrebných úverov W. W., U..W.. za obdobie od 01.01.2006 do 31.12.2006 súd
zistil, že výška úrokov pri týchto spotrebiteľských úveroch neprevyšovala mieru 8,4 % ročne.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu

potom čo zistil, že odmena za poskytnutie vyššie uvedených úverov, ku ktorej sa zaviazali žalovaní
v úverovej zmluve je neprimeranou podmienkou, pretože vysoko prevyšuje primeranú úrokovú mieru,
ktorá môže byť dohodnutá pri spotrebiteľských úveroch. Súd zároveň poukazuje na to, že žalovaní
práve pre tieto neprimerané podmienky už uhradili navrhovateľovi podstatne vyššiu sumu než ako by
mali uhradiť, ak by zo strany žalobcu boli dodržané zmluvné podmienky zodpovedajúce právnej úprave

upravujúce spotrebiteľské záväzkové vzťahy, v súvislosti s postavením žalovaných ako spotrebiteľov.

Žalobca aj vedľajší účastník uplatnili nároky na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Žalobca nemal v konaní úspech, pretože súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol a preto súd rozhodol,
že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania spojené s právnym zastupovaním právnym zástupcom -
advokátom. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil trovy právneho zastúpenia takto:

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú

hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená
pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota
záväzku.Hodnota jedného úkonu právnej služby je 29,88 Eur.

Trovy konania si uplatňuje za dva úkony právnej služby a to prevzatie veci vrátane prvej porady v sume

29,88 Eur a vyjadrenie k žalobnému návrhu v sume 29,88 Eur. Režijný paušál za dva úkony po 8,04
Eur, teda 16,08 Eur. Takto vyčíslené trovy konania predstavujú sumu 75,84 Eur.

Keďže vedľajší účastník mal v konaní plný úspech a vyčíslenie trov právneho zastúpenia je v súlade s §
10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., súd uložil žalobcovi povinnosť, aby uhradil vedľajšiemu účastníkovi,

na účet jeho právneho zástupcu, vyššie uvedené trovy konania( §149 ods. 1 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.