Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214200
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713214200.4

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: G. B. F..M.., M.
M. O. Z., M. Q. X, zast. Mgr. Ľubomír Karika, advokát so sídlom v Myjave, M.R.Štefánika 638/56 proti
odporkyni: F. N., I.. XX.XX.XXXX, B. Z. O. Č.. XXX, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníčkou Y. B., M. G. T.É. M. O. W. v konaní o zapl. 647,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 647,22 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od 23.02.2012
až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavuje.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v M. M. F..M.., Č..Ú..:
XXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 136,12 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 647,22 € a to z toho
dôvodu, že uvedenú sumu podľa neho dlhuje z úveru č. XXXXXXXXX , ktorý jej bol poskytnutý na základe
zmluvy uzavretej dňa 14.07.2011 v celkovej výške 650 € za odplatu vo výške 247 €. Celkovú čiastku vo
výške 879 € sa zaviazala uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, pričom tri prvé mesačné splátky boli vo
výške 3,25 € a ďalších 10 mesačných splátok po 88,73 €. Túto povinnosť si nesplnila. Bola s platením v
omeškaní. Po uplynutí 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky , je oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Odporkyňa do dnešného dňa uhradila len 249,78 €, pričom poslednú
splátku vo výške 50 € uhradil dňa 17.06.2012. Týmto stratila odporkyňa výhodu splátok v zmysle ust.
§ 53 ods. 8 O.z. a žiadal zaplatenie celej pohľadávky. Tento mala splatiť v zmysle výzvy do 23.03.2012.
Po výzve uhradil len 50 €. Ku dňu podania návrhu dlhuje čiastku 647,22 €. V návrhu si ďalej uplatnil
aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania.
Zmluvná pokuta je celkovo vo výške 107,25 €. Ďalej si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, ako aj
náhradu trov konania.

Podľa ust. § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa písomne ospravedlnil a zaslal
písomné stanovisko.

Z dôvodu ochrany práv odporkyne tejto bol ustanovený opatrovník v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporkyne,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výzvou na úhradu žalovanej sumy, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 650 € za odplatu vo výške 240 € a to na
základe Zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 14.07.2011. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať
v splátkach. Túto svoju povinnosť riadne nesplnila. Z dlžnej sumy 897 € uhradila len 249,78 € a teda
ostala dlžná navrhovateľovi sumu 647,22 €. Odporkyňa žalovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že
bola na to vyzvaná. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu až na zmluvnú pokutu. V tejto
časti zobral svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Opatrovník odporkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu a to aj z toho dôvodu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť ohľadom zmluvnej pokuty. Nevedel
uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z písomného stanoviska navrhovateľa,
výpovede opatrovníka odporkyne a zmluvy o spotrebiteľskom úvere rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa porušila článok II.
Zmluvy, nakoľko nesplácala poskytnutí úver v dohodnutých splátkach. V konaní bolo preukázané, že ku
dňu podania návrhu ešte dlhuje navrhovateľovi 647,22 €.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.s.p. súd ďalej zaviazal odporkyňu uhradiť aj úroky z omeškania tak, ako
to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že táto je s platením v omeškaní.

V zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil, nakoľko v tejto časti
navrhovateľ zobral návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa vo výške 5/6-ín, nakoľko v tejto časti mal
navrhovateľ úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 45 €, 2 úkonov
práv. zast. po 41,50 € , 2 x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH , čo sa rovná sume 163,34 € , z čoho
je 5/6-ín 136,12 € .