Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217591
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217591.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: W. M. Č. E.,
F..E..D.., F. F. X. P. X, O. Č.. XXX, Č. E., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka
č. 5 proti odporcovi: V. V., O.. XX.XX.XXXX, P. V. E., H.. M.. F. XX, toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom U. U. v konaní o zapl. 1.298,46 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.298,46 € , ďalej úroky z omeškania zo splátok za obdobie

od 11.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 110,11 € a 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.298,46 €
od 24.10.2013 do zaplatenia a ďalej uhradiť trovy konania v sume 243,62 € všetko na účet vedený v F.
F. R..F.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX , X. XXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.298,46 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 11.02.2005, ktorú uzavrel s jeho právnym

predchodcom. V zmluve sa zaviazal odporca splácať poskytnutú finančnú čiastku v mesačných
splátkach po 25,46 €. Svoj záväzok však nedodržal. Z toho dôvodu ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.
Pôvodným veriteľom bola F. F., R..F.., ktorá Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009 túto
postúpila navrhovateľovi. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Vzmysleust.§101ods.2O.s.p.súdkonalvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýsapísomneospravedlnil,
ako aj v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ktorého mu ustanovil v tomto konaní z dôvodov ochrany

jeho práv v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, Zmluvou o splátkovom úvere,
oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, výpisom z bankového účtu, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa Zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 11.02.2005 poskytol odporcovi úver
vo výške 1.659,70 € . Túto sumu sa zaviazal odporca splatiť v mesačných splátkach po 25,46 € . Tento

svoj záväzok nedodržal a preto došlo k zrušeniu tejto zmluvy a žiadosti veriteľa na zaplatenie zvyšnej
sumy. Na základe zmluvy o postúpení z 04.11.2009 bola pohľadávka X. Ú. V. voči odporcovi postúpená
navrhovateľovi. Tento si uplatnil splátky úveru od 10.12.2010 do 10.02.2015 vo výške 1.298,46 €,
nakoľko mimoriadnu splatnosť vyhlásil ku dňu 04.10.2013. Odporca do dňa podania návrhu dlh nesplatil.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.Zo zmluvy, ako aj z výpisu z peňažného ústavu mal súd preukázané, že odporca porušil zmluvné
podmienky a preto vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžnej čiastky.

Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda

zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi 1.298,46 € a ďalej úrok z omeškania z omeškania zo splátok
od 11.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 110,11 € a tiež 8,5 % ročný úrok z omeškania z priznanej sumy
od 24.10.2013 až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal
nepochybne preukázané, že odporca je s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 243,62 €, pretože tento mal plný

úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 77,50 € , 2 úkonov práv. zast.
po 73,69 € , 2 x rež. pauš. po 9,37 € a to vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.