Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208983
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

P. A. K., s.r.o., E. č. X, C., právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205,
Bratislava proti žalovanému: S. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. č. XX, št. občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou N. E., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici o
zaplatenie 422,56 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,56 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a.
zo sumy 218,75 EUR od 6.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 78,42
EUR od 6.9.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 125,39 EUR od 6.11.2010
do zaplatenia a trovy konania v sume 25,- EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 90,46 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa X.X.XXXXdomáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 422,56 € s úrokom z omeškania tak ako je špecifikované vo výroku tohto rozsudku
z titulu nezaplatených faktúr a k náhrade trov konania. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenie ceny
za poskytnuté služby. Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s., ktorej práva a
povinnosti prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len právny predchodca

žalobcu ) zo dňa 3.10.2012 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 422,56 €.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu
a uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby a to :

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.XX.XXXX ,znejúcu na sumu 218,75€

- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.X.XXXX ,znejúcu na sumu 78,42€- faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa X.XX.XXXX ,znejúcu na sumu 125,39€

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto

ustanovil opatrovníčku pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil sa a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti na základe listinných dôkazov.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila sa a súhlasila , aby súd vec
prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení, jej Dodatkom, faktúrami za poskytnuté

služby, Zmluvou o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok, správami o pobyte
žalovaného ,písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa X.XX.XXXX k platnému uzavretiu zmluvy
o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len Zmluva ) a jej dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú VP, ktoré

do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovaného bolo okrem iného riadne
uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, umožňujúcu využívanie
telekomunikačných služieb poskytovaných predchodcom žalobcu, pridelil mu telefónne číslo a zároveň
mu predal mobilný telefón zn. Samsung S 5230.Žalovaný sa zaviazal (okrem iného) po dobu 24

mesiacov užívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom (konkrétne účastnícky program Podľa
seba 5 ).

Z jednotlivých faktúr špecifikovaných vyššie súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v období od 15.7.2010 do14.10.2010 v celkovej sume
422,56 €, v súlade s uzatvorenou Zmluvou a dodatkom.

Je nesporné, že Zmluvu i dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaný
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto
potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase

uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa

nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie

námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnostisúvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za
poskytnuté služby, preto sa ustanoveniami zmluvy o dohodnutej zmluvnej pokute súd ani bližšie
nezaoberal, obmedzil sa len na citáciu príslušných zákonných ustanovení v tomto smere. Súd mal

preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je sú spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných

zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z platne uzatvorených zmlúv o pripojení s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladápovinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli sumy
faktúrované v období od 15.8.2010 do 15.10.2010, teda ich splatnosť nenastala viac ako tri roky pred

podaním žaloby. Žaloba na súd podaná dňa 5.9.2013 , teda ešte pred uplynutí všeobecnej trojročnej
lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov konania v sume zodpovedajúcej zaplatenému
súdnemupoplatkuvsume25€aztrovprávnehozastúpeniavsume90,46€t.j.dvahlavnéúkonyprávnej

pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.