Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713211317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátou so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Z. G., X.. XX.X.XXXX, X. L.
Y., A.. Č.. L. XX/XX, t. č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou R., tajomníčkou Okresného
súdu Martin v konaní o zaplatenie 185,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.8.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 185,88 eur a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 3.10.2007

uzavrel žalovaný so žalobcom zmluvu o úvere č. XXXXXXX na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo
výške 663,88 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 531,10
eur, teda spolu vo výške 1 194,98 eur v desiatich splátkach po 119,50 eur, počnúc dňom 28.10.2007.
Keďže žalovaný dlh riadne neplnil, dlh bol zosplatnený ku dňu 2.2.2008. Žalovaný však podal žalobu
o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a vo veci Okresný súd Martin dňa 6.5.2010 vydal rozsudok sp.
zn. 17Cb/146/2009, ktorým určil, že úverová zmluva uvedená vyššie je neplatná. Počas pojednávania
žalovaný uznal, že sumu vo výške 663,88 eur od žalobcu prevzal a do dnešného dňa uvedenú sumu
v plnej výške nevrátil. Tvrdil, že má vedomosť o svojom dlhu. Žalobca je preto toho názoru, že u

žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalovaný v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Napriek tomu žalovaný ani na výzvu žalobcu dlh nevrátil a preto bol žalobca nútený
obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s.
p. ustanovil opatrovníčku, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Opatrovníčka žalovaného sa vyjadrila k žalobe podaním zo dňa 8.10.2014, ktorým ospravedlnila svoju

neprítomnosť na pojednávaní nariadenom na deň 9.10.2014 a súčasne vzniesla námietku premlčania ato vzhľadom na charakter plnenia, ktorého sa žalobca domáha a dátum začatia konania o tomto nároku
pred súdom.

Súd na pojednávaní dňa 9.10.2014 vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu

a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/146/2009. Takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania, žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník, uzavreli dňa 3.10.2007 zmluvu o úvere
uvedenú v žalobe na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 20 000,- Sk, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť zvýšený o poplatok vo výške 16 000,- Sk, teda celkovo zaplatiť 36 000,-
Sk a to v desiatich mesačných splátkach po 3 600,- Sk, počnúc dňom 28.10.2007. Žalobou podanou

na tunajší súd dňa 10.11.2009 žiadal žalobca určiť neplatnosť predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaný
bol vypočutý v pozícií žalobcu na pojednávaní dňa 18.3.2010 vo veci 17Cb/146/2009, pričom z jeho
výpovede vyplynulo, že úver si bral na súkromné účely, šlo teda o spotrebiteľský úver a nepotreboval
ho na účely podnikania, napriek tomu, že jeho IČO bolo obchodným zástupcom veriteľa do zmluvy
vypísané. Žalobu podal z toho dôvodu, že veriteľ, obchodná spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. od

neho žiada zaplatiť ďaleko vyššiu sumu, než tú ktorú podľa vlastných vedomostí dlhuje. Z výpovede
žalovaného nevyplynulo, že by žalovaný v priebehu konania vedenom na Okresnom súde Martin sp. zn.
17Cb/146/2009, či už ústne do zápisnice, pri svojej výpovedi alebo písomne niektorými z podaní, ktoré
urobil v tomto konaní, uznal dlh voči žalobcovi, vyplývajúci z predmetnej úverovej zmluvy, čo do dôvodu
a čo do výšky, tak ako to predpokladá ustanovenie § 110 ods. 1, druhá veta Občianskeho zákonníka.

Okresný súd Martin vydal dňa 6.5.2010 rozsudok sp. zn. 17Cb/146/2009, ktorým určil, že zmluva o úvere
medzi účastníkmi konania č. XXXXXXX zo dňa 3.10.2007 je neplatná.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol sumu, ktorú podľa tvrdenia žalobcu
mal ešte titulom poskytnutých finančných prostriedkov, na základe neplatnej úverovej zmluvy, teda sumu
vo výške 185,88 eur zaplatil, ku dňu podania žaloby na súd, resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku.

Nároky žalobcu súd posudzoval v zmysle ustanovení § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
(Zákon č. 40/1964 Zb.) a ustanovením § 100 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
premlčanie nároku.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej (§ 101-110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky, odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov, odo dňa keď
k nemu došlo.Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal, čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za 10 rokov, odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

V danom prípade, žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na vydanie plnenia z neplatnej zmluvy, ktoré
bolo žalovanému reálne poskytnuté v čase uzavretia zmluvy dňa 3.10.2007. Nesporne bolo zistené
z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17Cb/146/2009, že žalovanému bol žalobcom
poskytnutý spotrebiteľský úver a mal postavenie spotrebiteľa tak, ako je definované ustanovením §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Plnenie žalovanému bolo poskytnuté v októbri 2007 na základe

neplatnej úverovej zmluvy a preto, ak sa žalobca domáhal vydania časti bezdôvodného obohatenia,
ktoré žalovanému vzniklo na úkor žalobcu, poskytnutím finančných prostriedkov, za situácie, že
žalobu podal dňa 9.8.2013 domáhal sa žalobca proti žalovanému premlčaného nároku. Ako z vyššie
citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka vyplýva, objektívna premlčacia doba je trojročná a
plynie od momentu, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo, v tomto prípade u žalovaného to bol

deň uzavretia úverovej zmluvy 3.10.2007, kedy mu boli poskytnuté finančné prostriedky zo strany
žalobcu. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie nároku z neplatnej zmluvy preto žalobcovi uplynula
dňa 3.10.2010, pokiaľ žalobu podal 9.8.2013, podal ju dávno po uplynutí tak objektívnej ako aj
subjektívnej premlčacej doby. Vzhľadom na uplynutie trojročnej objektívnej premlčacej doby sa súd
bližšie nezaoberal plynutím subjektívnej premlčacej doby, ktorá musí skončiť najneskôr s objektívnou

premlčacou dobou. Proti nároku žalobcu vzniesla opatrovníčka žalovaného, námietku premlčania a z
tohto dôvodu súd žalobe nemohol vyhovieť. V čase však, keď súd rozhodoval už platilo ustanovenie
§ 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré je účinné od 1.5.2014 a ktoré upravuje procesnú povinnosť
súdu v spotrebiteľských veciach ex offo prihliadať na premlčanie nároku uplatneného voči spotrebiteľovi.
Preto aj keby opatrovníčka žalovaného námietku premlčania nevzniesla, súd by na premlčanie tohto

nároku prihliadal ex offo a z rovnakých dôvodov, teda pre premlčanie uplatneného nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia by žalobu žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p..

Žalovaný bol v konaní plne úspešný, avšak v konaní mu preukázateľne trovy nevznikli, preto mu súd ich
náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.