Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200971
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: vendue

a.s. so sídlom Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, Česká republika, IČ: 28062256, právne
zastúpený JUDr. Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3 proti
odporcovi:E.T.,nar.X.X.XXXX,bytomV.XXXX/XX,U.,ozaplatenie2967,10Kčspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 967,10 Kč so sankčným úrokom za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške 25 % ročne zo sumy 2 178,21 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,55 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 30. 1. 2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom návrhu uviedol, že odporca sa stal dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011, ktorú uzavrel navrhovateľ s pôvodným veriteľom odporcu
Č. L. E..L... Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa
3. 5. 2011. Informácia o tom, kedy bolo odporcovi doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a či
ju fakticky prevzal, nie je navrhovateľovi známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané odporcovi bez
doručenka s návratkou.

Právny predchodca navrhovateľa Č. L. E..L.. uzavrela s odporcom dňa 29. 10. 2008 Zmluvu o

sporožírovom účte "Osobný účet Č. L., E..L.. a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb (ˇ%dalej
len "Zmluva o sporožírovom účte"). Odporca v priebehu roka 2009 zrealizoval výbery v hotovosti z
bankomatu a iné platby, čím na jeho účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov, vznikol ku dňu 1. 2. 2010
debetný zostatok.

Č.L.,E..L..akopôvodnýveriteľodporcuniekoľkokrátvyzývalakzaplateniudlhu,avšakmárne.Listomzo
dňa 3. 2. 2010 vypovedala Č. L. E..L.. zmluvu o účte a dohôd o službách súvisiacich s účtom a vyzvala k
zaplateniunepovolenéhodebetnéhozostatkunasporožírovomúčte,pričomvuvedenomlistezosplatnila
celú pohľadávku na sporožírovom účte dňom 3. 2. 2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 2

671,97 Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 2 558,81 Kč, čiastky
sankčného úroku vo výške 113,16 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený zmluvným úrokom vo
výške 25 %.Dňom zosplatnenia pohľadávky bola pohľadávka prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej
evidovaná pod ID číslom XXXXXXXXXX (pod týmto ID číslom pohľadávku navrhovateľ eviduje a toto
číslo je potrebné uvádzať pri všetkých platbách ako variabilný symbol). Zosplatnenie bolo prevedené v

súlade s bodom 16.8 c) VOP, podľa ktorého sa oznámenie o zosplatnení pohľadávky zasiela najneskôr
v deň jeho realizácie. Od tohto dátumu je teda v súlade s vyššie uvedenými ustanovenými Všeobecnými
obchodnými podmienkami požadovaný sankčný úrok z celej čiastky vo výške 25 %.

Odporca sa v zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať
na účte dostatok prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu a ďalších

bankových poplatkov. Pre prípad, že by na účte nebol dostatok finančných prostriedkov k uhradeniu
bankových poplatkov je banka oprávnená prostriedky z účtu odpísať i pokiaľ by týmto krokom došlo k
prekročeniu zostatku na účte do mínusu (nepovoleného debetu).

Vzhľadom na to, že odporca nemal na sporožírovom účte povolený debetný zostatok, ani mu nebol
povolený kontokorent, bol nepovolený debetný zostatok na účte odo dňa jeho vzniku úročený úrokovou
sadzbou 25 % podľa oznámenia Č. L., E..L.. o úrokových sadzbách pre nepovolený debetný zostatok.

Žalovaná čiastka je tvorená čiastkou istiny vo výške 2 178,21 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol
účet prečerpaný, ďalej riadny úrok z bežného účtu vo výške 0,00 Kč od doby čerpania úveru do doby
splatnosti pohľadávky a sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte, ktoré ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok
ku dňu 1. 4. 2011 predstavujú 788,89 Kč.

Navrhovateľ ďalej požaduje ako príslušenstvom žalovanej pohľadávky sankčný úrok za nepovolené
prečerpanie účtu vo výške 25 % p.a. z čiastky istiny 2 178,21 Kč a to od dátumu 1 .4. 2011 do zaplatenia.

Súdny poplatok za podanie platobného rozkazu sa vypočítava nasledovne: Podľa zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov § 7 ods. 12 ak je základ poplatku vyjadrený v
cudzej mene, prepočíta sa na eurá, referenčným výmenným kurzom eura, určeným a vyhláseným X.,

ktorý je platný prvý deň v mesiaci, v ktorom je poplatok splatný, alebo v ktorom súd o poplatku rozhoduje.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu. Suma, ktorá týmto vznikne je
považovaná za základ poplatku. Následne sa základ poplatku podľa § 7 ods. 11 zaokrúhľuje na celé eurá
nadol. Poplatok sa vypočíta s presnosťou na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je menšia
ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol, ak je suma rovná 50, poplatok sa nezaokrúhľuje a

ak je väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol. Podľa prílohy k zákonu č. 71/1992 Zb.,
položky 1 písm. a) sa poplatok vypočíta v sume 6 % z ceny predmetu konania najmenej 16,50 €. Podľa
uvedeného postupu je základom pre výpočet súdneho poplatku suma 107,96 €, zaokrúhlene na celé
eurá nadol v sume 107 € (konkrétny výpočet 2 967,10 Kč : 27,481 /aktuálny kurz K4 a €).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhujeme súdu, aby vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže

odporcu na úhradu dlžnej sumy 2 967,10 Kč, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu so
sankčným úrokom za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 25 % p.a. zo sumy 2 178,21 Kč od 1. 4.
2011 do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 65,55 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 49,05 €.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril. Odporca

na výzvu nereagoval.

Súdom bolo vo veci vytýčený pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením
navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 29. 10. 2008, výpoveďou
zmluvy o účty, výzvou na zaplatenie zo dňa 3. 2. 2010, výpisom z účtu ku dňu zosplatnenia pohľadávky
zo dňa 3. 2. 2010, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 3. 2011, zoznamom postúpených

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 1. 4. 2011. Na základe takto vykonanéhodokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Č. L. E..L.. uzavrela s odporcom
dňa 29. 10. 2008 Zmluvu o sporožírovom účte. Odporca v priebehu roku 2009 realizoval výbery v
hotovosti z bankomatu a iné platby, čím na jeho účte vznikol ku dňu 1. 2. 2010 debetný zostatok.

Právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporcu k úhrade dlžnej sumy, listom zo dňa 3. 2. 2010
vypovedalZmluvuoúčteadohodáchoslužbáchsúvisiacichsúčtomavyzvalkzaplateniunepovoleného
debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v tomto liste bola uvedená celá pohľadávka. Dlžná
čiastka k uvedenému dňu bola 1 671,97 Kč a spočívala v nepovolenom debetnom zostatku vo výške 2
558,81 Kč a sankčného úroku vo výške 113,16 Kč. Nepovolený debetný zostatok bol úročený zmluvným

úrokom vo výške 25 %.

Zo strany Č. L. E..L.. došlo k postúpeniu pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31. 3. 2011 na navrhovateľa. Ku dňu 1. 4. 2011 bol vyčíslený nedoplatok odporcu vo výške 2 178,21
Kč, čo predstavuje sumu, o ktorú bol účet prečerpaný a ďalej vyčíslený sankčný úrok vo výške 788,89
Kč. Od 1. 4. 2011 si navrhovateľ uplatnil sankčný úrok zo sumy 2 178,21 Kč.

Pri uzatváraní Zmluvy o sporožírovom účte bolo účastníkmi dojednané, že práva a povinnosti zmluvných

strán, ktoré zmluvou neboli upravené, sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. L. E..L..,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Majiteľ účtu prehlásil, že mu je známy obsah Všeobecných
obchodných podmienok a že s nimi súhlasí. Z predložených Všeobecných obchodných podmienok Č.
L. E..L.. bolo zistené, že obsahujú úpravu o tom, že právne vzťahy medzi klientom a bankou upravené
Všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadia právnym poriadkom Českej republiky. Vychádzajúc

z tejto úpravy bolo zrejmé, že právny vzťah bolo potrebné riadiť právom v Českej republike a to aj vo
vzťahu k právnym predpisom a judikatúre Českej republiky. Zo strany právneho zástupcu navrhovateľa
bol predložený rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 24. 7. 2010 týkajúci sa premlčania práva
spotrebiteľských zmluvách so záverom, že aj keď bol úver poskytnutý spotrebiteľovi, jedná sa o zmluvu
podľa Obchodného zákonníka a teda na tento právny vzťah sa vzťahuje 4-ročná premlčacia lehota.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného predpoklad použitia právneho poriadku Českej republiky na právny
vzťah, ktorý vznikol medzi odporcom a Č. L. E..L.. súd dospel k záveru, že aplikácia českého právneho
poriadku predpokladala použiť v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR na daný vzťah Obchodný
zákonník a teda premlčacia lehota tu bola aplikovaná 4-ročná. Nárok navrhovateľa bol uplatnený tak,
že mu neuplynula 4-ročná premlčacia lehota. K zosplatneniu úveru došlo 3. 2. 2010 a návrh na začatie

konania bol podaný 30. 1. 2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a návrhu vyhovel.
Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 967,10 Kč so sankčným úrokom za nepovolené
prečerpanie úveru vo výške 25 % ročne zo sumy 2 178,21 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia. Suma 2
178,21 Kč je suma, ktorá predstavovala nepovolené prečerpanie na účte u odporcu a zvyšná časť do

výšky žalovanej sumy predstavovala výpočet sankčného úroku z nepovoleného prečerpania ku dňu 1.
4. 2011. Od 1. 4. 2011 bol uplatnený tento nárok len v percentuálnom vyjadrení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 €, režijný paušál pre rok 2013 - 7,81

€, pre rok 2014 - 8,04 €. Úkon právnej služby bol vypočítaný zo sumy 2 967,10 Kč, t.j. 107,96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.