Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212099
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813212099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: D. K., V.. XX.XX.XXXX, P. J. L. Č.. XX, N.. L. V. B. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9,
Bratislava, IČO: 42264979 o zaplatenie 10.602,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2373,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 11.05.2012 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur,

ktoré splátky sú splatné vždy do 30. dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty výhody
splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy10.601,28eur spolusúrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.05.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A5648937, č. A5761577, č. A6033996,
č. A6050452, č. A4768593, č. A4337887, č. A5962622, č. A5966944, č. A4906143, č. A5873105,
č. A4953802, č. A5012359, č. A5561819, č. A5905762, č. A5905762, č. A5975639, č. A3777934, č.

A3509546, č. A3679568, č. A3242242, č. A3243161, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému 20 kusov SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 9246,73 eur s tým, že predmetné
ustanovenie bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a tak je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za
odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia zn. Sony Ericsson Xperia X10 mini vo výške

224 eur, zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB vo výške 548 eur, zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB
vo výške 548 eur, zn. Nokia C5-03 vo výške 154 eur, zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB vo výške548 eur, Samsung Galaxy Tab 10.1 16 Gb vo výške 548, Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB vo výške
548 eur, Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 203,03 eur, zn. Apple iPhone 432GB White vo výške
601 eur, Apple iPhone 3GS 16 GB Black vo výške 591 eur, Apple iPhone 3GS 16 GB Black vo výške

591 eur, Apple iPhone 416 GB Black vo výške 591 eur, Sony Ericsson Xperia mini Pro vo výške 191 eur,
Samsung Galaxy Tab 10.1 16 GB vo výške 548 eur, Apple iPhone 3GS 16 GB Black vo výške 591 eur,
Huawei B260 Flybox 3G Router vo výške 148 eur, Nokia C5 vo výške 144,50 eur, Apple iPhone 4S 16
GB Black vo výške 591 eur, Nokia 6500 slide vo výške 239 eur ( ďalej len „škoda“ ). Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z.

predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovanému bola predĺžená
zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Uvedená zmluvná pokuta mala
ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu

s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad,
keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech,
mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
žalovaného.Žalovanýsibolvedomý,žetelekomunikačnézariadeniasú mupredávanézacenuuvedenú
v čl. 1 bode 1.3 dodatkov, ktorá výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a

poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačných zariadení. Okrem škody za akciové telefóny, resp.
telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti dokazovania neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody,

ktorú žalovaný spôsobil je pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene
225 eur v sume 224 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene
549 eur v sume 548 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene
549 eur v sume 548 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene
155 eur v sume 154 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 549

eur v sume 548 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 549 eur
v sume 548 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 549 eur v
sume 548 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 29 eur a predajnej cene 232,03 eur v
sume 203,03 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 199 eur a predajnej cene 800 eur
v sume 601 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 39 eur a predajnej cene 630 eur

v sume 591 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 39 eur a predajnej cene 630 eur
v sume 591 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 99 eur a predajnej cene 690 eur v
sume 591 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 49 eur a predajnej cene 240 eur v sume
191 eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 549 eur v sume 548
eur, pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 39 eur a predajnej cene 630 eur v sume 591 eur,

pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 150 eur v sume 149 eur, pri
akciovej cene telekomunikačného zariadenia 0,50 eur a predajnej cene 145 eur v sume 144,50 eur,
pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 99 eur a predajnej cene 690 eur v sume 591 eur,
pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 euro a predajnej cene 240 eur v sume 239 eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 2452,75 eur vyfakturovaných v

období december 2011 až február 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2012 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenia/
mobilné telefóny a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 11.05.2012. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem

sumy za neuhradené služby vo výške 2452,75 eur aj nárok na zaplatenie sumy 8148,53 eur, ktorú si
žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu
výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaný so žalobou súhlasil, požiadal o možnosť povolenia splátok.Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom spolu s oznámením o vstupe do konania namietal
neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si podľa jeho skúsenosti žalobca uplatňuje svoje nároky a to z
titulu zmluvnej pokuty dojednanej v dodatkoch k zmluvám o pripojení s odkazom na judikatúru Súdneho

dvora EÚ a navrhol, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením
vedľajšieho účastníka, výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci stav:

Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že so žalobcom bol v právnom vzťahu na základe zmlúv. Všetky
tieto zariadenia neboli používané ním ale jeho bývalou manželkou, ako aj jej rodinnými príslušníkmi.
V októbri 2013 bolo jeho manželstvo s bývalou manželkou rozvedené. Je zamestnaný, pričom jeho

čistý mesačný príjem predstavuje cca 940 eur mesačne, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, býva
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na úhradu inkaso, na stravu, taktiež si
potrebuje zabezpečiť cestovné do práce a späť, uhrádza exekúcie ohľadom záväzkov, ktoré vznikli
za trvania manželstva. Pričom za exekúcie uhrádza sumu 400 eur, dve už boli ukončené, no niektoré
ešte prebiehajú. Vzhľadom na tieto svoje pomery by bol schopný splácať predmetnú sumu po 100 eur

mesačne. Náhradu trov konania si neuplatňuje.

Zo zmluvy o pripojení č. A5648937 zo dňa 20.05.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 50+ Víkend- Nonstop zdarma.

Zo zmluvy o pripojení č. A5761577 zo dňa 12.07.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál Tablet.

Zo zmluvy o pripojení č. A6033996 zo dňa 12.12.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Exkluzív.

Zo zmluvy o pripojení č. A6050452 zo dňa 20.12.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Exkluzív+.

Zo zmluvy o pripojení č. A4768593 zo dňa 08.02.2009 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania všetkým 100+ Víkend- Nonstop zdarma.

Zo zmluvy o pripojení č. A4337887 zo dňa 22.04.2009 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Orange internet Premium.

Zo zmluvy o pripojení č. A5962622 zo dňa 11.11.2012 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Exkluzív +.

Zo zmluvy o pripojení č. A5966944 zo dňa 16.11.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Exkluzív+.Zo zmluvy o pripojení č. A4906143 zo dňa 17.02.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma.

Zo zmluvy o pripojení č. A5873105 zo dňa 21.09.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program 3G Paušál 500.

Zo zmluvy o pripojení č. A4953802 zo dňa 22.03.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program 3G Paušál 500.

Zo zmluvy o pripojení č. A5012359 zo dňa 07.05.2010 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program 3G Paušál 500.

Zo zmluvy o pripojení č. A5561819 zo dňa 18.03.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program 3G Paušál 500.

Zo zmluvy o pripojení č. A5905762 zo dňa 08.10.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Vol. do vš. sietí 200+ a Vol. s Nonstop+.

Zo zmluvy o pripojení č. A5975639 zo dňa 18.11.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Exkluzív+.

Zo zmluvy o pripojení č. A3777934 zo dňa 13.06.2008 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60.

Zo zmluvy o pripojení č. A3509546 zo dňa 18.12.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Mobilný Orange Internet - Nonstop.

Zo zmluvy o pripojení č. A3679568 zo dňa 29.03.2008 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 100.

Zo zmluvy o pripojení č. A3242242 zo dňa 28.09.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 70.

Zo zmluvy o pripojení č. A3243161 zo dňa 28.09.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 0 Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), pričom súd vychádzal zo znenia podmienok účinných odo dňa
01.01.2012, nakoľko v zmysle bodu 18.7 tieto podmienky v plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné
a účinné Všeobecné podmienky.

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v prípade zmluvy č. A5648937, A5761577, A4768593, A4337887, A4906143,
A5873105, A4953802, A5012359, A5561819, A5905762, A3777934, A3509546, A3679568, A3242242,

A3243161 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, v
prípade zmluvy č. A6033996, A6050452, A5962622, A5966944, A5975639 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa
riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 26.04.2012 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne

vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 12/2011 - 2/2012 v sume
2452,75 eur. Na základe dodatku k tejto zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej
výške 9246,73 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 10.05.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s.
nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním. Na pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 2135180092 zo dňa 11.12.2011 na sumu 9,98 eur, splatnou dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135181027 zo
dňa 11.12.2011 na sumu 78,50 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135299048 zo dňa 11.12.2011

na sumu 17,20 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru

č. 2135173829 zo dňa 11.12.2011 na sumu 17,99 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135180873 zo
dňa 11.12.2011 na sumu 27,59 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135174575 zo dňa 11.12.2011
na sumu 29,56 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru

č. 2135305049 zo dňa 11.12.2011 na sumu 75,20 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135173716

zo dňa 11.12.2011 na sumu 78,50 eur, splatnú dna 25.12.2011, faktúru

č. 2135281348 zo dňa 11.12.2011 na sumu 78,70 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135174425 zo
dňa 11.12.2011 na sumu 84,74 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135174979 zo dňa 11.12.2011
na sumu 87,50 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru

č. 2135303048 zo dňa 11.12.2011 na sumu 89,65 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135298953

zo dňa 11.12.2011 na sumu 91,32 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru

č. 2135181026 zo dňa 11.12.2011 na sumu 99,47 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135297903 zo
dňa 11.12.2011 na sumu 103,18 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 2135181026 zo dňa 11.12.2011
na sumu 99,47 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru

č. 2135300083 zo dňa 11.12.2011 na sumu 118,70 eur, splatnú dňa 25.12.2011, faktúru č. 21337153906

zo dňa 24.12.2011 na sumu 0,00 eur, splatnú dňa 24.12.2011, faktúru č. 2138557056 zo dňa 11.01.2012
na sumu 9,98 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138675439 zo dňa 11.01.2012 na sumu 16,90 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138551801
zo dňa 11.01.2012 na sumu 17,99 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138557461 zo dňa 11.01.2012 na sumu 27,40 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúruč. 2138551548 zo dňa 11.01.2012 na sumu 36,35 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138681924 zo
dňa 11.01.2012 na sumu 49,99 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138676613 zo dňa 11.01.2012
na sumu 49,99 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138674295 zo dňa 11.01.2012 na sumu 50,20 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138556234 zo
dňa 11.01.2012 na sumu 50,20 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138684662 zo dňa 11.01.2012
na sumu 75,00 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138558115 zo dňa 11.01.2012 na sumu 78,50 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138657751 zo
dňa 11.01.2012 na sumu 78,50 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138551563 zo dňa 11.01.2012

na sumu 78,50 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138551701 zo dňa 11.01.2012 na sumu 79,50 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138684841 zo
dňa 11.01.2012 na sumu 83,80 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138551898 zo dňa 11.01.2012
na sumu 84,54 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138684731 zo dňa 11.01.2012 na sumu 101,53 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru

č. 2138677797 zo dňa 11.01.2012 na sumu 135,76 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2138558114

zo dňa 11.01.2012 na sumu 189,74 eur, splatnú dňa 25.01.2012, faktúru č. 2142016236 zo dňa
10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru

č. 2142009709 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142015765 zo
dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 07.02.2012, faktúru č. 2142015832 zo dňa 10.02.2012
na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142115314 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98

eur, splatnú dňa 07.02.2012, faktúru č. 2142009810 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa
24.02.2012, faktúru

č. 2142010361 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142134426 zo
dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142134604 zo dňa 10.02.2012
na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru

č. 2142014137 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142141481
zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru

č. 2142141751 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142143363
zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru

č. 2142009962 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142140308 zo

dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142142808 zo dňa 10.02.2012
na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142132220 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98
eur, splatnú dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142010598 zo dňa 10.02.2012 na sumu 3,98 eur, splatnú
dňa 24.02.2012, faktúru č. 2142136288 zo dňa 10.02.2012 na sumu 9,04 eur, splatnú dňa 24.02.2012,
faktúru č. 2142015764 zo dňa 10.02.2012 na sumu 27,37 eur, splatnú dňa 24.02.2012.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej
splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti

Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6 písm. a), b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvya podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

V zmysle čl. 14 bod 14.3 Všeobecných podmienok účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko

za škody spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a týchto Všeobecných podmienok
vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním služby, neoprávneným zasahovaním
do SIM karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním
mobilnýchtelefónovalebokoncovýchzariadení,ktorénespĺňajúpožiadavkypodľaosobitnýchpredpisov.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5648937 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 225 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A6033996 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A6050452 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej

len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A4768593 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 155 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A4337887 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5962622 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5966944 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A4906143 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 29 eur.Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5873105 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej

len „kúpna cena“ ) 199 euro. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 800 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A4953802 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej

len „kúpna cena“ ) 39 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5012359 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 39 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5561819 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 99 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 690 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5905762 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 49 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 240 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A5975639 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3777934 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z

jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 39 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3509546 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej

len „kúpna cena“ ) 1 euro.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3679568 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 0,50 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho

spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 115 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3242242 predmetom tohto dodatku je dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalejlen „kúpna cena“ ) 99 eur. Účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik MT zo svojho majetku predáva, je 690 eur.

Podľa čl. 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o pripojení č. A3243161 predmetom tohto dodatku je dohoda

strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia účastníkovi z majetku podniku so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej
len „kúpna cena“ ) 1 euro.

V zmysle čl. 2 bod. 2.1 dodatkov účastník je povinný zaplatiť podniku cenu koncového
telekomunikačného zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluvám o pripojení uzavretým medzi žalobcom a žalovaným v

prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä
ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu spolu vo výške 9246,73 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

V zmysle čl. 2 bod 2.7 dodatkov k zmluvám o pripojení podnik je povinný splniť si všetky svoje
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové

telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku
koncovému telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky
podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade
s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa čl. 3 bod 3.6 dodatku k zmluvám o pripojení tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT ).

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny

poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní

verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb;
dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým

záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pripojení č. A3242242, A3243161, A3509546 každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1, § 53 ods. 1,2,4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy č. A3242242, A3243161,
A3509546 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet
plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy č. A5648937, A5761577, A6033996,

A6050452, A5962622, AA5966944, A5873105, A5561819, A5905762, A5975639, A4906143,
A4953802, A5012359, A3679568, A3777934, A4768593, A4337887 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v čase uzavretia zmluvy č. A5648937, A5761577, A6033996, A6050452,
A5962622, AA5966944, A5873105, A5561819, A5905762, A5975639, A4953802, A5012359
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 OZ v čase uzavretia zmluvy č. A5648937, A5761577, A6033996, A6050452,
A5962622, AA5966944, A5873105, A5561819, A5905762, A5975639, A4953802, A5012359 za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ v čase uzavretia zmluvy č. A490143, A3679568, A3777934,

A4768593, A4337887 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v čase uzavretia zmluvy č. A5648937, A5761577, A6033996, A6050452,
A5962622, A5966944, A5873105, A5561819, A5905762, A5975639, A4906143, A4953802, A5012359,
A3679568, A3777934, A4768593, A4337887 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ), súd môže v rozsudku,
ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v
spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ,

nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah
zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občianskyzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z

toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.

Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení a
dodatky k zmluvám, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za
tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného

má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 2373,15 eur je
opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel, teda jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo
nároku na zaplatenie poplatku za odpojenie, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých
služieb a ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v

pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 9 % ročne
dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku.

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 8148,53 eur titulom
náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaných koncových

telekomunikačných zariadení a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení tak
ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa

ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je
porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy,
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenietoho,ktoškodusvojímprotiprávnym
úkonom spôsobil.Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na

prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu ).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala ( prejavuje
sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatkoch k zmluvám o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzavreli

aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku
a za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 OZ, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších
ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už
vyššiecitovanévčl.2bod2.1opovinnostiúčastníkazaplatiťpodnikukúpnucenuvovýškeuvedenejvčl.
1bod1.2avčl.2.7povinnosťžalobcuakopodnikupredaťžalovanémuakoúčastníkovitelekomunikačné

zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a
odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatkov k zmluvám kúpu telekomunikačných zariadení
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol

nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúcenustvrdenímospôsobeníškody.Keďžežalobcaobdŕžal

dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na
zaplatenie náhrady škody v sume 8148,75 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma predstavujúca poplatky za odpojenie, ktorý si žalobca

uplatňoval v sume 3,32 eur bez DPH, 3,98 s DPH a to vo faktúre č. 2142016236, č. 2142009709,
č. 2142015765, č. 2142015832, č. 2142115314, č. 2142009810, č. 2142010361, č. 2142134426,
č. 2142134604, 2142014137, č. 2142141481, č. 2142141751, č. 2142143363, č. 2142009962, č.
2142140308, č. 2142142808, č. 2142132220, č. 2142010598, č. 2142136288, a č. 2142015764. V
zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je technický a administratívny
postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka, ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi,

ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16
je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k
službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi
už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať
služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za

to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to,
že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte
v čo najväčšej miere sankcionovať. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba
je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach,
umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie alebo iných foriem komunikácie, služby

poskytuje spoločnosť Orange Slovensko účastníkom v rozsahu a za podmienok upravených v zmluve,
Cenníku a v týchto Všeobecných podmienkach, prípadne v osobitných dohodách, ktoré môžu byť medzi
spoločnosťou Orange a účastníkom uzavreté rôznymi formami prístupnými podľa platných právnych
predpisov. Zaplatením poplatku za odpojenie žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto

dojednanie ohľadne poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ
a nárok žalobcu v časti uplatneného nároku na poplatky za odpojenie v celom rozsahu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného potom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2373,15 eur
predstavujúcej rozdiel medzi sumou predstavujúcou podľa žaloby sumu za neuhradené služby 2452,75

eur a sumou 79,60 eur predstavujúcej poplatky za odpojenie spolu s úrokom z omeškania ako uviedol
vyššie.

Berúc do úvahy osobné a majetkové pomery žalovaného povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia, zaplatiť žalovanému sumu, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný,
v mesačných splátkach za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení namietal žalobcom uplatňovanú
zmluvnú pokutu, ktorú navrhol s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a nasl. OZ, ako aj s odkazom na
judikatúru Súdneho dvora EÚ zamietnuť. Ako však bolo uvedené vyššie a vyplýva to aj zo samotného

žalobného návrhu, ktorý bol vedľajšiemu účastníkovi doručený, žalobca si v tomto konaní neuplatňoval
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď sám uviedol, že ustanovenie o dojednaní zmluvnej pokuty bolo
označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak
ako dodávateľ služby povinný zdržať sa jej používania, preto sa súd v ďalšom nezaoberal posúdením
zmluvy a konkrétne dojednania o zmluvnej pokute z pohľadu neprijateľných podmienok.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 10602,28 eur bolo žalobcovi

priznaných2373,15eur,tedažalobcamalvkonaníúspech22%aneúspech78%,čopredstavujeúspech
žalovaného, ktorému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere
56%, no keďže žalovaný náhradu trov konania nežiadal a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov

konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje. Súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si jednak náhradu trov konania
neuplatnil a taktiež bral zreteľ na to, že mimo vyjadrenia vo veci doručeného spolu s oznámením o vstupe
nevykonal vo veci žiadne iné úkony, nevyjadril sa k veci ani po doručení žaloby a príloh a nezúčastnil sa
ani pojednávania a teda možno konštatovať, že mu ani nevznikli trovy potrebné na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu