Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313217770
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313217770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse č. 2, Zug, Švajčiarsko, IČO :
CCHE-100.023.266, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova č. 8 Bratislava, proti
odporcovi : Y. B., naposledy bytom B. cesta č. 7, A., zastúpený opatrovníčkou F. M., pracovníčkou Y.
súdu A. J., N. A. kríž č. 7, A., o zaplatenie 103,58 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 103,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od
21.9.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 75,08 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 11.9.2013, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 103,58 eur, s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 13.10.2005 s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluvu o splátkovom úvere. Odporca sa zaviazal splácať úver
pravidelnými splátkami vo výške 38,97eur, konečná splatnosť úveru bola určená dňom 20.9.2010. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami odporca svoj záväzok nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa
dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti útvaru vo výške 103,58 eur.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporca zdržuje a

na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere zo dňa
13.10.2005, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 13.10.2005 s odporcom zmluvu o úvere č. 0179594098,
pričom jej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 50.000 Sk. Odporca sa zaviazal úver
splácať v splátkach vo výške 1.174 Sk. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.9.2010.

Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku na navrhovateľa a to zmluvou zo dňa 28.3.2013.Podľa ustanovenia § 25 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

(2) Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Spotrebiteľským úverom sa podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi sú
všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov. Ročná percentuálna miera nákladov je sadzba vypočítaná

v zmysle tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník),zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške
(ustanovenie § 502 Obchodného zákonníka). Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka).

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s
platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe uzavretej zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške

1.659,70 eur. Odporca sa zaviazal splácať ho v mesačných splátkach. Súd považoval za preukázané, že
odporca nezaplatil 103,58 eur. Preto súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, vyhovel návrhu
a rozhodol tak, že zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky.

O príslušenstve pohľadávky, úrokoch z omeškania, súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Neuhradením dlžnej čiastky sa odporca
dostal do omeškania, súd preto priznal uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % p.a. odo dňa
21.9.2010 (dňa 20.9.2010 bol splatný celý úver) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná
účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo veci náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalavsporeúspešnémunavrhovateľovipriznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 34 eur a z
trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia, á 16,60 eur, režijný paušál 7,81 eur,

2. písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo dňa 6.9.2013, á 16,60 eur, režijný paušál 7,81
eur.

Náhrada zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje čiastku 58,58 eur a trovy konania sumu 75,08

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.