Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L.

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1656, Luxemburk, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti odporcovi: S. A., D.. XX.XX.XXXX, N. O. XXX, v
konaní o zaplatenie 2.319,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.02.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
2.319,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 22.11.2013 do zaplatenia a na náhradu

trovkonania.Žalobnýnávrhodôvodniluzavretímzmluvyžalovanejsprávnympredchodcomžalobcudňa
19.09.2005 o aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXX, na základe ktorej bol schválený žalovanej úverový
rámec 2.589,13 Eur. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutý úver vrátiť s úrokmi a za podmienok
zmluvne dohodnutých, splácaním v splátkach v minimálnej výške 86,30 Eur.

Žalobca aktívnu legitimáciu v konaní odvíja od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
23.10.2012 s postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. Predmetom postúpenia bola pohľadávka

okrem iných aj voči žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súdneho pojednávania sa bez uvedenia dôvodu nezúčastnila. Súd
postupoval v súlade s ust. § 101 O.s.p., vec prejednal a rozhodol.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, Zmluvou o pôžičkovej
karte Quatro zo dňa 14.09.2005, výzvou z 21.11.2013 pred podaním žaloby, oznámením z 14.11.2012 o

postúpením pohľadávky, výpisom z pôžičkovej karty Quatro žalovanej, Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi žalobcom a VÚB bankou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Podľa tvrdení žalobcu uvádzaných v žalobe uzatvorili účastníci zmluvy VÚB, a.s., Bratislava a žalovaná
dňa 19.09.2005 Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty č. 2711279, na základe ktorej bol žalovanej
schválený úverový rámec 2.589,13 Eur. Povinnosťou žalovanej bolo úver splatiť v zmysle zmluvy v

splátkach v minimálnej výške 86,30 Eur.

Z predloženej listiny označenej ako Žiadosť o aktivovanie pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že táto
obsahuje osobné údaje o klientovi (žalovanej) v bode II zmluvné ustanovenie - schválený úverový rámec30.000,- Sk (995,82 Eur) a schválená štandardná mesačná splátka 1.000,- Sk (33,19 Eur). V zmluve
nie sú uvedené termíny splátok, výška úrokov, poplatkov, RPMN, ani iné náležitosti pre vymedzenie
úveru. Žalobca tiež predložil súdu listinu, kde je uvedené meno a priezvisko žalovanej, číslo zmluvy,

schválený úverový rámec 42.000,- Sk, teda zvýšený o 12.000,- Sk (1.394,14 Eur), minimálna mesačná
splátka 1.400,- Sk (46,47 Eur). V závere predtlačený vyjadrený súhlas s aktuálne schváleným úverovým
rámcom dňa 25.04.2006 a podpísaná „Pohlodková“.

Ďalej žalobca predložil súdu list zo 14.11.2012, v ktorom žalovanej oznamuje, že VÚB, a.s. postúpila

pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a vymáhaním splnomocnila spoločnosť KRUK International s.r.o.
so sídlom v Prahe.

Výzvou z 21.11.2013 vyzval KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. žalovanú na zaplatenie dlhu
3.229,88 Eur, pozostávajúci z 2.319,75 Eur a úroku 910,13 Eur k 21.11.2013.

Podaním z 17.04.2014 žalobca špecifikoval žalovanú sumu nasledovne:

- Žalovanou uskutočnené debetné operácie v zmysle výpisu 97.300,- Sk (3.229,77 Eur):
- 54 x 50,- Sk výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny 89,62 Eur,
- 43 x 19,- Sk a 5 x 0,63 Eur poplatok za vyhotovenie výpisu, spolu 30,27 Eur,

- Úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom 34.947,05 Sk (1.160,03 Eur) a 201,67 Eur, spolu 1.361,70
Eur,
- 41 x 9,- Sk (0,30 Eur) a 2 x 0,30 Eur spracovanie poštovej poukážky, spolu 12,85 Eur.
- 1 x 250,- Sk, znovuvydanie karty po expirácii 8,30 Eur,
- 1 x 200,- Sk (6,64 Eur) zmena úverového rámca na žiadosť klienta, spolu v sume 6,64 Eur,

- 1 x 33,19 Eur pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu 33,19 Eur,
- 2 x 1.000,- Sk a 4 x 33,19 Eur administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky 199,15 Eur,
- 1 x 182,83 Eur náklady z mandátnej správy pohľadávky,
- 1 x 50,- Sk (1,66 Eur) poplatok za znovuvystavenie bezpečnostného kódu 1,66 Eur

Uvedené poplatky a úrok spolu vo výške 1.926,21 Eur boli odporkyni účtované v zmysle cenníka, ktorého
výňatok žalobca predkladal. Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady žalovanou 2.608,25 Eur
+ 227,98 Eur, spolu 2.836,23 Eur.

Žalovaná suma tak predstavuje súčet debetných operácií 3.229,77 Eur s poplatkami a úrokom vo výške

1.926,21 Eur, spolu 5.155,98 Eur a odpočítaná suma zaplatená žalovanou 2.836,23 Eur, spolu celkovo
dlh predstavuje 2.319,75 Eur.

Podľa predloženého výpisu z úverového účtu žalovaná naposledy vybrala peňažné prostriedky kartou
dňa 02.06.2008.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
.

Podľa § 4 ods. 1,2,5 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 451 OZ
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 OZ,
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej

dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
a vzťahuje sa na ňu osobitný právny predpis - lex specialis - zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch (ZoSU) a tiež úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku v ust. § 52 a násl., ktorá v čase

uzatvárania zmluvy už bola implementovaná v slovenskom právnom poriadku. V danej právnej veci
súd uvádza, že údaje poskytnuté žalobcom v žalobe absolútne nekorešpondujú s listinnými dôkazmi,
ktoré majú preukazovať žalobcom tvrdené skutočnosti. Žalobca predložil súdu žiadosť o vystavenie
pôžičkovej karty Quatro podpísanú žalovanou, kde podľa zmluvných ustanovení mal byť žalovanej
poskytnutý úverový rámec pôvodne 30.0000,- Sk s minimálnou splátkou 1.000,- Sk. Zároveň žalobca

predložil súdu listinu, ktorá sa nejaví byť zmluvným dojednaním len akýmsi odsúhlasením zvýšenia
úverového rámca z pôvodne 30.000,- Sk na 42.000,- Sk pri minimálnej splátke 1.400,- Sk. Žalobca však
v žalobe uvádza, že žalovanej bol schválený úverový rámec až 2.589,13 Eur s minimálnou splátkou
86,03 Eur, čo však nijakým spôsobom nepreukázal a vychádzajúc z charakteru občianskeho súdneho
konania, ktoré je svojou povahou kontradiktórne a zaväzuje tú-ktorú sporovú stranu preukázať ňou

tvrdené skutočnosti a uniesť tzv. dôkazné bremeno, u žalobcu v danom prípade absentuje. Tak v
zmluve, ako aj v predloženej listine je uvedená len výška úverového rámca bez upresnenia ďalších
podstatnýchnáležitostívymedzenýchvust.§4ZoSU.Nedásaneupriamiťpozornosťna§4ods.5ZoSU
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, kde od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobcom špecifikované, požadované

poplatky a úrok spolu vo výške 1.926,21 Eur neboli zmluvnými stranami písomne dohodnuté a preto
ich nárokovateľnosť nemá oporu v zákone. Zhodnotiac vyššie uvedené súd uvádza, že predovšetkým
žalobca v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby je povinný uviesť skutočnosti, ktoré sa
opierajú o právo alebo iný nárok. Podstatou uvedenej povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich
z hľadiska veci samej. Uvedená povinnosť tvrdenia je základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla

zaťažuje obe proti sebe stojace procesné strany, avšak nemusí to vždy zodpovedať konkrétnemu
sporu. Neunesenie bremena tvrdenia vyústi do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý
nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiam, ak tieto skutočnosti boli predpokladom
na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme, o ktorú sa účastník pri uplatnení práva
alebo pri bránení práva opieral. V žalobe musí byť uvedené, o čom a na akom základe má súd v

spore rozhodnúť. K uvedenému účelu slúži opis rozhodujúcich skutočností, ktoré v prípade ak budú
preukázané povedú k záveru, že požiadavka žalobcu je opodstatnená. Sporové konanie je ovládané
zásadou prejednacou, ktorá určuje, že procesnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu majú
účastníci konania a nie súd. Prejednacia zásada znamená, že sú to účastníci konania, ktorí majú
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú a ktorých z tohto dôvodu postihuje bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno. Žalobca v žalobe opísal skutočnosti odlišné od tých, ktoré deklaroval doloženými listinnými
dôkazmi. Z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvoril Zmluvu o
aktivácii pôžičkovej karty č. XXXXXXXXXX, z ktorej však nevyplývajú žalobcom tvrdené skutočnosti
o poskytnutí úverového rámca žalovanej vo výške 2.589,13 Eur. Žalobca súdu predložil „schváleniezvýšeného úverového rámca“ na 42.000,- Sk, avšak ani tento listinný dôkaz nedeklaruje skutočnosti
uvádzané v žalobnom návrhu. Nekorektné sú aj údaje o výške minimálnej splátky, a vyčíslenie poplatkov
a úroku nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu tak, ako to vyžaduje v tom čase platný právny

predpis, ktorý vyložene ukladal povinnosť uzatvoriť písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kde tieto
náležitosti musia byť zmluvnými stranami dohodnuté. Keďže skutkové tvrdenie v žalobe je všeobecné,
neurčité, nepostačujúce a nárok, ktorý si žalobca uplatňuje nekorešponduje s listinnými dôkazmi súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní. Z predloženého bankového výpisu
z pôžičkovej karty Quatro vyplýva, že žalovaná uskutočnila posledný výber finančných prostriedkov

02.06.2008. Pokiaľ by mal súd posúdiť nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie sa žalovanej na
úkor žalobcu, vychádzajúc z novely zák. č. 250/2007 Z.z. ust. § 5b „ak orgán rozhoduje o nároku zo
spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd ex offo skúmal, či návrh nie

je premlčaný“. S prihliadnutím na posledný výber žalovanej z bankomatu dňa 02.06.2008 je potrebné
počítať premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá je v danom prípade dvojročná,
počnúc dátumom 03.06.2008 (teda nasledujúci deň) a nárok žalobcu by sa tak premlčal 03.06.2010,
keď žalobu podal až 10.02.2014. Z iných číselných údajov súd vychádzať nemohol a nevedel, pretože
existencia úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na základe ktorej by

boli pravdivými skutočnosti tvrdené v žalobe súdu predložené neboli. Žalobu bolo potrebné zamietnuť
pre neunesenie dôkazného bremena a tiež z dôvodu, že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia žalovanej žalobcovi, je nárok žalobcu už premlčaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanej trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.