Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporkyni B. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX G. W., prechodne bytom W. F. Č.. X/
XX, B., Y. Y., občan SR, o zaplatenie 293,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 144,63 EUR spolu s
9% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 30. 03. 2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 29. 07. 2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 293,63 EUR spolu aj s 9% ročným úrokom z omeškania
a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických

služieb č. A3576006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, pričom na základe
Dodatku k uvedenej zmluve bol odporkyni odpredaný mobilný telefón. Zároveň poukazujú na to, že
v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku, zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody vo výške 200,- EUR, ktorá je dohodnutá v zmysle Dodatku za mobilný telefón si uplatňujú
sumu vo výške 149,- EUR ako nárok na náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón z dôvodu, že predajná cena tohto telefónu bola vo výške 150,- EUR v čase predaja,
pričom oni ho v rámci akciovej ceny odporkyni odpredali za 1,- EUR a teda škoda je o výške 149,-

EUR. Zároveň poukazujú na to, že odporkyňa si riadne a včas nezaplatila služby za mesiace október
až december roku 2011 vo výške 144,63 EUR. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom služieb v zmysle §

43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a odporkyňou bolo zistené, že navrhovateľ
sa zaviazal poskytovať elektronické služby a odporkyňa riadne a včas za ne platiť.Na základe Dodatku k zmluve o pripojení bolo zistené, že navrhovateľ odpredal odporkyni mobilný
telefónznačkySonyEricssonW595sgoldzacenu1,-EUR.Podľabodu2.3účastníksazaviazal,žebude
po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, taktiež ,že si bude riadne a včas platiť všetky služby, že sa

nedopustí konania a nedá svojim konaním žiadny podnet ani neumožní konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy... . Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia ktorejkoľvek povinnosti
účastníka uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 (účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiadne taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právnenásledkyuvedenéhoúkonu);zaporušenietejtopovinnostisanepovažujeodstúpenieodzmluvyz
dôvodovstanovenýchzákonomč.610/2003Z.z.vplatnomznení;b)nepožiadaovypojeniezprevádzky,
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v

takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní Služieb prostredníctvom inej
SIM karty, ktorá mu nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu); c) sa nedopustí takého konania,
alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v

zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode
2.2 písmena b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v
bode 2.2 tohto článku. V prípade telefónnych čísel, ktoré boli v rámci prenositeľnosti čísla prenesené

k podniku od iného podniku (ďalej len „prenesené čísla“) sa do doby viazanosti nezapočítava doba od
nadobudnutia platnosti Dodatku až do prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže doba, po
ktorú SIM karta nebude v dôsledku ešte nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak
začne plynúť až prvou aktiváciou SIM karty po ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však
účastník povinný plniť si povinnosti uvedené v čl. 2,3 a) a c) po celú dobu pred začatím viazanosti

(odo dňa nadobudnutia platnosti Dodatku až do začatia plynutia doby viazanosti), ako aj po celú dobu
viazanosti. V prípade, ak účastník uzatvoril tento Dodatok v rámci režimu zásielkového predaja, sa do
doby viazanosti nezapočítava prvých sedem pracovných dní nasledujúcich po nadobudnutí platnosti
Dodatku; doba viazanosti tak začne plynúť až po uplynutí siedmich pracovných dní nasledujúcich po
nadobudnutí platnosti Dodatku. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode

2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkony smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 200,- EUR).

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporkyni zistil, že odporkyňa bola povinná zaplatiť
za mesiac október roku 2011 sumu 61,72 EUR, za mesiac október roku 2011 sumu 1,33 EUR, za mesiac
novemberroku2011sumu59,41EURasumu1,33EUR.Ďalejzadecemberroku2011sumu20,84EUR.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojeníurčený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal nesporne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických služieb s tým, že na základe týchto služieb navrhovateľ
poskytoval odporkyni služby, za ktoré táto riadne a včas neuhradila dlžné sumy na základe riadne
a včas vystavených faktúr. Jednalo sa o faktúry v rámci mesiacov október až december roku 2011.

Súd na základe týchto skutočností, teda odporkyňu, keďže uvedené služby boli navrhovateľom riadne
preukázané, zaviazal na zaplatenie súm vo výške 144,63 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 9% ročne z dlžnej
sumyod30.03.2012stým,ženazákladepokusuopokonávkuzodňa15.03.2012,ktorábolaodporkyni
doručovaná do vlastných rúk, táto bola vyzvaná na zaplatenie dlžných súm za služby a to najneskôr do
29. 03. 2012. Z dôvodu, že odporkyňa do tohto dátumu nezaplatila dlžnú sumu, nasledujúcim dňom t.

j. od 30. 03. 2012 sa dostala do omeškania. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, súd tu postupoval v
zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 1%. V zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia, táto sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov t. j. celkove úroky z
omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške 9%.

Čo sa týka ďalšej sumy, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil, vo výške 149,- EUR ako náhrada
škody, v ktorej súd návrh zamietol, súd poukazuje na to, že zo skutkového vymedzenia nároku
vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia tejto škody z dôvodu porušenia povinností zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Skutkovo vymedzil tento nárok na náhradu škody podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi porušenia právnej povinnosti je existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Nevyhnutnosťou
pre vznik zodpovednosti za škodu je kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Má sa uhradiť skutočná škoda
a to čo poškodenému ušlo.

V uvedenom prípade si navrhovateľ uplatnil rozdiel, ktorý spočíval v cene mobilného telefónu, ktorú
odporkyňa za tento mobilný telefón zaplatila a v cene za aký sa tento mobilný telefón bez akciovej zľavy
predával t. j. , nakoľko sa predával v čase odpredaja odporkyni za sumu 150,- EUR a táto zaplatila
za neho sumu 1,- EUR, uplatňuje si náhradu škody vo výške 149,- EUR. V zmysle Dodatku účastník
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo
spotrebiteľskej ceny len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom
SIM karty s tým, že v prípade nedodržania tohto záväzku, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, by mal doplatiť náhradu škody a to v rozsahu tejto zľavy.
Súd však v tomto prípade má za to, že v zmysle vyššie citovaného Dodatku nevyplýva povinnosť

odporkyniakospotrebiteľavprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokdoplatiťzľavnenúcenutelefónu
dotrhovejceny.Vzhľadomktomuto,másúdzato,ževkonanínebolopreukázané,žebyzavineniealebo
porušenieprávnychpovinnostímalozanásledokvznikškodyspočívajúcejvzmluvnejceneodpredaného
mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola riadne
zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi vo výške 1,- EUR. Na základe týchto skutočností súd návrh v

tejto časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a to na základe tej skutočnosti, že účastníci mali
približne rovnaký úspech vo veci t. j. súd žalobu v časti 149,- EUR a časti 144,63 EUR žalobe vyhovel.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 442 ods. 1, ods. 3 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).