Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207974
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714207974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., K. XXXX/X, štátneho občana SR, proti odporkyni N. C., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom P., S.. C. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola určená rozhodnutím
OkresnéhosúduZvolenvkonanívedenompodsp.zn.XXCXX/XXXXvspojenísrozhodnutímKrajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo XXX/XXXX dňom 1.6.2014.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 4.6.2014 žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporkyni,

ktorá bola určená rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XXC XX/XX zo
dňa 3.4.2009, právoplatným 29.7.2009. Odporkyňa ukončila štúdium štátnou záverečnou skúškou na
Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja,
odbor verejná správa a regionálny rozvoj. Z tohto dôvodu žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu 14.8.2014 s tým, že
potvrdila, že k dátumu 1.6.2014 ukončila denné štúdium štátnou záverečnou skúškou na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre. Súhlasila s návrhom a zrušením vyživovacej povinnosti a to v jej
neprítomnosti. Doložila aj potvrdenie o ukončení štúdia.

Súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XX, z ktorého bolo zistené, že

rozhodnutím Okresného súdu Zvolen zo dňa 3.4.2009 súd zaviazal N. C. k povinnosti prispievať na
výživuodporkyneN.C.výživnýmvsume130,--€mesačne.Rozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňom
29.7.2009 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co 138/2009, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Zvolen z dôvodu podaného odvolania.

Na výzvu súdu odpovedala Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Fakulta európskych štúdií
a regionálneho rozvoja dňa 25.8.2014, ktorá potvrdila, že odporkyňa ukončila štúdium v dennej forme v
akademickom roku 2013-2014 ku dňu 30.5.2014. Štúdium trvalo od 7.9.2012 do 30.5.2014.Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zrušiť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozhodnutím
tunajšiehosúdu.Odporkyňaspodanýmnávrhomsúhlasila,potvrdila,žesaprestalapripravovaťnasvoje
budúce povolanie štúdiom, ktoré ukončila k 30.5.2014. Od 1.6.2014 prestala študovať na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre, Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja. Vzhľadom k

týmto skutočnostiam súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie vyživovacej
povinnosti navrhovateľa voči odporkyni, nakoľko odpadla zákonná podmienka pre priznanie výživného
a to, že dieťa nie je schopné samo sa živiť. Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením§151ods.1,vetaprváO.s.p.tak,ženavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníúspešnýsanáhrada
trov konania nepriznala, nakoľko náhradu žiadnych trov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).