Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202157
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202157.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol.
s r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanému: E. H., F.. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XXX, R. F. Q.Ľ., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou E. Z., H. Z. J. R. F. Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava-Staré Mesto, zast. JUDr.
Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 929,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 750,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne z dlžnej sumy od 03.02.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 34,41 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 88,52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 929,50 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 03.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A2972131, A3237268, A5161693, A3106950,
A3237407, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých vypožičal

žalovanému 5 kusov SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február 2011
až december 2011. Žalobca pokusom o pokonávku zaslaným žalovanému dňa 19.01.2012 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 3 eur odpísaná, preto si ju žalobca neuplatňuje. Pohľadávku žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 929,50 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.02.2012.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a zistil nasledujúci
stav:

Zo zmluvy o pripojení č. A3106950 zo dňa 17.07.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 199 Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. A3237407 zo dňa 27.09.2007 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 0 Sk.

Zo zmluvy o pripojení č. A3237268 zo dňa 27.09.2007 vyplýva že žalobca poskytol žalovanému ako

užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
Paušál 70.

Zo zmluvy o pripojení č. A2972131 zo dňa 27.03.2007 vyplýva že žalobca poskytol žalovanému ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
P60XXL.

Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ), pričom súd vychádzal zo znenia podmienok účinných odo dňa
01.10.2006, nakoľko v zmysle bodu 18.7 tieto podmienky v plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné
a účinné Všeobecné podmienky.

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 19.01.2012 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 2/2011 - 4/2011 v sume
932,50 eur. Na základe dodatku k tejto zmluve ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty v celkovej

výške 1543,88 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 02.02.2012, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s.
nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním. Na pokonávku žalovaný nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 5118839262 zo dňa 11.04.2011 na sumu 1,00 eur, splatnú dňa 25.04.2011, faktúru

č. 5115266277 zo dňa 11.03.2011 na sumu 1,00 eur, splatnú dňa 25.03.2011, faktúru č. 1008973679 zo
dňa 07.02.2011 na sumu 1,00 eur, splatnú dňa 21.02.2011, faktúru

č. 5138676360 zo dňa 09.10.2011 na sumu 88,21 eur, splatnú dňa 23.10.2011, faktúru č. 5138660976

zo dňa 09.10.2011 na sumu 36,13 eur, splatnú dňa 23.10.2011, faktúru

č. 5142038172 zo dňa 09.11.2011 na sumu 106,56 eur, splatnú dňa 23.11.2011, faktúruč. 5142020842 zo dňa 09.11.2011 na sumu 3,00 eur, splatnú dňa 23.11.2011, faktúru č. 5138661565 zo
dňa 09.10.2011 na sumu 36,13 eur, splatnú dna 23.10.2011, faktúru č. 5145402729 zo dňa 09.12.2011
na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 23.12.2011, faktúru

č. 5138662852 zo dňa 09.10.2011 na sumu 106,74 eur, splatnú dňa 23.10.2011, faktúru č. 5142021805
zo dňa 09.11.2011 na sumu 3,00 eur, splatnú dňa 23.11.2011, faktúru

č. 5145403514 zo dňa 09.12.2011 na sumu 56,52 eur, splatnú dňa 23.12.2011, faktúru č. 5145402141
zo dňa 09.12.2011 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 23.12.2011, faktúru

č. 5142023590 zo dňa 09.11.2011 na sumu 171,89 eur, splatnú dňa 23.11.2011, faktúru

č. 5145418085 zo dňa 09.12.2011 na sumu 41,88 eur, splatnú dňa 23.12.2011, faktúru č. 5142037212 zo

dňa 09.11.2011 na sumu 157,30 eur, splatnú dňa 23.11.2011, faktúru č. 5145417501 zo dňa 09.12.2011
na sumu 3,98 eur, splatnú dňa 23.12.2011, faktúru

č. 5138677446 zo dňa 09.10.2011 na sumu 110,20 eur, splatnú dňa 23.10.2011.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 článku 6, písm. a), b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecnýchpodmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebo
jej dodatkom, zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy
a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka, ako aj súm k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom

spoločnosti Orange Slovensko, v lehote splatnosti podľa čl. 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok

z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 1.7.2007, t. j.

zmluvy č. A2972131 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§52-60 OZ), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.7.2007, t.j.
v čase uzavretia zmluvy č. A3106950, č. A3237407, č. A516693, č.A3237268 každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv č. A3106950, A3237407, A5161693,
A3237268, A2972131 spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1,2,4 cit. zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zmluvy súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy, tak ako ich definoval zákon č. 250/2007 Z.z. a zákon
č. 634/1992 Zb pričom sa na právny vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa taktiež primerane
používali ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane pred neprijateľnými podmienkami.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určildodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Neprijateľné, neprimerané podmienky možno definovať o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa. Dodávateľ má v spotrebiteľských zmluvách pristupovať k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu
možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec

prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú
uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred
pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah
zmluvy nemení.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o pripojení,

na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako
mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 75045 eur je opodstatnený, preto žalobe
v tejto časti vyhovel, teda jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie poplatku
za odpojenie a znovupripojenie, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých služieb a ktorými

nárokmi sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením OZ v spojení s nariadením vlády a to vo výške 9 % ročne
dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma predstavujúca poplatky za odpojenie, ktorý si
žalobca uplatňoval v sume po 3,98 eur s DPH a to vo faktúre č. 5145402729, č. 5145403514, č.
5145402141, č. 5145418085, a č. 5145417501. V zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok
„pripojenie SIM karty“ je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka,
ktorým sa umožní prístup k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie

služieb. „Deaktivácia SIM karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny postup spoločnosti
Orange Slovensko, ktorým sa znemožní prístup k službám účastníkovi. Možno teda konštatovať, že
odpojenie znamená opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, teda
účastník ako spotrebiteľ nemá v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom,
teda žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude

dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho
obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať.
V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných podmienok služba je elektronická komunikačná služba,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, umožňujúca prenos hlasovej
komunikácie alebo iných foriem komunikácie, najmä ale nielen dátovej komunikácie, služby sú základné

a voliteľné, pozostávajúce najmä z verejnej telefónnej služby a s ňou súvisiacich služieb. Zaplatením
poplatku za odpojenie žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
deaktiváciou mu bol znemožnený prístup k službám, preto má súd za to, že takéto dojednanie ohľadne
poplatku za odpojenie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 OZ. a nárok žalobcu v

časti uplatneného nároku na poplatky za odpojenie v celom rozsahu zamietol.Posledným nárokom tvoriacim žalovanú sumu predstavuje poplatok za znovupripojenie po vymáhaní
pohľadávky, ktorý si žalobca uplatňoval v sume 31,83 eur s DPH a to vo faktúre č. 5138676360,
č. 5138660976, č. 5138661565, č. 5138662852 a č. 5138677446 spolu vo výške 159,15 eur. Tento

poplatok súd považuje hlavne s ohľadom na jeho výšku za poplatok majúci základ v neprijateľnej, či
neprimeranej zmluvnej podmienke. Neušlo pozornosti súdu, že v súčasnom cenníku sú nad poplatkom
za znovupripojenie po vymáhaní pohľadávky, uvedené položky znovupripojenie po omeškaní platby a
znovupripojenie po odpojení z iného dôvodu ako neplatenia účtov, ktoré sú bez poplatkov. Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcom uplatnený poplatok za znovupripojenie vôbec nevystihoval (nepokrýval) možné

náklady žalobcu súvisiace s vykonaním takéhoto úkonu, ale v rozhodujúcej miere (ak nie až výlučne)
predstavoval „skrytú“ sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v súlade so
zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá podľa názoru súdu v neakceptovateľnom rozsahu
prevyšuje takéto náklady a teda predstavuje tento poplatok možný jednorazový zdroj nie malého príjmu
(zisku) dodávateľa na úkor spotrebiteľa. Výška tohto poplatku podľa názoru súdu výrazne prevyšuje
výšku, ktorú možno označiť za primeranú o to viac, že v tomto prípade nejde o poplatok, ktorý

súvisí s rozsahom využívania služieb dodávateľa spotrebiteľovi, o ktoré má spotrebiteľ záujem, ale
o poplatok (stanovený jednostranne dodávateľom) určený výlučne pre prípad porušenia zmluvných
povinností spotrebiteľom. V tomto prípade uvedený poplatok je spojený výlučne s činnosťou žalobcu
vykonávanou len v jeho záujme, a preto by tento mal pokrývať maximálne náklady žalobcu spojené s
takouto činnosťou. V zmysle uvedeného súd nárok žalobcu vyplývajúci z poplatku za znovupripojenie

po vymáhaní pohľadávky v celom rozsahu zamietol.

Na základe vyššie uvedeného potom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 750,45 eur
predstavujúcej rozdiel medzi sumou predstavujúcou podľa žaloby sumu za neuhradené služby 929,50
eur a sumou 179,05 eur predstavujúcej súčet poplatkov za poplatkov za odpojenie (3,98 x 5) a
znovupripojenie (31,83 x 5) spolu s úrokom z omeškania ako uviedol vyššie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 750,45
eur, čo predstavuje pri žalobcom uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 929,50 eur úspech 81% a
neúspechvpomerne19%,čopredstavujeúspechžalovaného.Taktopoodpočítaníúspechužalovaného

od úspechu žalobcu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 62 %.

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len. „cit.
vyhl.“ ) predstavuje sumu 51,45 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak ako boli zástupcom žalobcu vyčíslené pozostávajú z odmeny za dva

úkony právnej služby po 51,45 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 102,90 eur, režijný paušál a to 2 krát za
úkon v roku 2014 po 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 16,08 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 102,90 eur, režijného paušálu 16,08 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného

paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
teda 20% zo sumy 118,98 eur, t.j. 23,80 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
142,78 eur.

Ako súd uviedol vyššie,žalobcovi vznikol nároknanáhradutrovkonaniavpomere62%,preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 88,52 eur

( 62% zo sumy 142,78 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie
konania, pričom žalobca uhradil poplatok v sume 55,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov
v sume 34,41 eur ( 62% zo sumy 55,50 eur ).Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, jeho nárok na náhradu trov
konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje, pričom
súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť trovy konania a teda vedľajšiemu účastníkovi by nárok

na náhradu trov nevznikol. Vedľajší účastník si jednak náhradu trov konania neuplatnil a taktiež mimo
oznámenia o vstupe nevykonal vo veci žiadne iné úkony, nezúčastnil sa ani pojednávania a teda možno
konštatovať, že mu ani nevznikli trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.