Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206764
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu : J. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. H., G. XXX/XX, zast. JUDr. Viktorom Novysedlákom, advokátom,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad proti žalovanej: E.W. I., P.. XX.X.XXXX, Y. Š., Š. XXX/X, o zrušenie
vyživovacej povinnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 6.6.2014 voči žalovanej dospelej dcére návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti a to z dôvodu, že podľa jeho vedomostí ukončila štúdium bez vykonania maturitnej skúšky.
Ukončením štúdia na strednej škole k 30.6.2014 získala teda žalovaná schopnosť sama sa živiť, nič jej

nebráni zamestnať sa a zároveň tým žalujúci otec nemá ďalej povinnosť vyživovať ju. Naposledy bola
vyživovacia povinnosť žalujúceho otca na žalovanú dospelú dcéru určená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. XC/XXX/XXXX-72 zo dňa 17.12.2013 a s právoplatnosťu k 23.1.2014 v sume 50,- eur
mesačne.

Na pojednávaní súdu 6.10.2014 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu trval na podanom
návrhu a to napriek tomu, že žalovaná pokračuje v štúdiu na strednej škole, pretože jej bolo umožnené
opakovať po druhýkrát maturitný ročník. Podľa žalobcu ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, keďže si žalovaná sama zapríčinila, že načas neukončila stredoškolské

štúdium.

Žalovaná na pojednávaní súdu uviedla, že je študentkou 2. Ročníka denného štúdia na Strednej
odbornejškole,Okružná25Popradvšk.r.2014/2015aktorýkončímaturitou.Ideonadstavbovéštúdium
po predchádzajúcom ukončení učňovského štúdia. Cieľom žalovanej je dokončiť školu a získať maturitu,
do školy riadne chodí a jej mama N. I. jej dobrovoľne prispieva na výživu sumou 80,- eur mesačne a
takisto jej financuje aj väčšie výdavky a aj školské výdavky. Žalujúci otec si doteraz k nej riadne plnil
vyživovaciu povinnosť, ale od tohto školského roku jej zatiaľ neposlal žiadne výživné.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej, rozhodnutím
riaditeľa Strednej odbornej školy Poprad z 27.5.2014 o povolení opakovať 2. ročník v šk. r. 2014/2015v štúdijnom odbore technicko - ekonomický pracovník z dôvodu neprospechu, dohodou o pracovnej
činnosti žalovanej u zamestnávateľa T. D.Š. na dobu určitú od 5.3.2014 do 30.6.2014, potvrdením
Strednej odbornej školy, Okružná 25, Poprad o návšteve 2. ročníka denného štúdia v šk. r. 2014/2015

žalovanou a pripojeným spisom sp. zn. XC/XXX/XXXX Okresného súdu Kežmarok o zmene výživného
žalobcu na žalovanú , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

O predchádzajúcom výživnom žalujúceho otca na žalovanú dospelú dcéru bolo rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C/299/2013-72 zo 17.12.2013 a s právoplatnosťou k 23.1.2013 a
to v sume 50,- eur mesačne. Žalobca si túto vyživovaciu povinnosť na žalovanú dcéru doteraz plnil,

avšak podľa vyjadrenia žalovanej výživné jej od septembra 2014 neposlal. Žalobca odôvodnil svoj návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti tým, že žalovaná vlastným pričinením zbytočne študuje na strednej
škole, pretože opakuje ročník a teda, keby ho neopakovala, už by bola schopná sama sa živiť. Žalovaná
predložila listinné dôkazy, že je riadnou študentkou 2. ročníka denného nadstavbového štúdia v šk. r.
2014/2015 a ktorý končí maturitou a to na základe rozhodnutia riaditeľa školy o povolení opakovať tento
2. ročník z dôvodu neprospechu. Podľa vyjadrenia žalovanej mama N. I. si dobrovoľne plní vyživovaciu

povinnosť k nej. Žalovaná pred súdom preukázala, že riadne študuje formou denného štúdia a z toho
dôvodu nie je schopná sa sama živiť.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 a 2 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
návrh žalobcu na zrušenie súdom určenej vyživovacej povinnosti k žalovanej dospelej dcére nie je
opodstatnený a nemá ani oporu v zákone. Žalovaná riadne študuje dennou formou na strednej škole,
v tomto šk. r. 2014/2015 je v maturitnom ročníku a využila zákonné možnosti, aby jej bolo umožnené

opakovať tento ročník. I keď ide o subjektívnu skutočnosť na strane žalovanej, nemožno zo širšieho
pohľadu opakovanie ročníka považovať za rozpor s dobrými mravmi, v ktorých prípadoch by žalobca
nebol povinný ďalej platiť výživné na žalovanú. V prípade žalovanej ide o mladého človeka vo veku 21
rokov, ktorý mal neúspech v štúdiu, avšak túto chybu chce napraviť a čo môže dokázať len tým, že
štúdium ukončí. Vo veku, v ktorom je žalovaná, vo všeobecnosti mladí ľudia sa ešte pripravujú na svoje

budúce povolanie štúdiom a teda nejde o neštandardnú situáciu. Za daného stavu súd návrh žalobcu
ako predčasný a nedôvodný zamietol s tým, že naďalej trvá jeho vyživovacia povinnosť k žalovanej
podľa predchádzajúceho súdneho rozhodnutia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 OSP s tým, že úspešnej žalovanej žiadne
trovy nevznikli a neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí; napokon účastníci si ani náhradu trov

konania nežiadali, pričom toto konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 6. októbra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková