Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219167
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanej: A. E., H.. XX.X.XXXX, C. K. XXX, XXX XX K., zaplatenie 145,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 145,79 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 50,47 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,52
eur od 10.2.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od

10.11.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur.

III. Žalovanej súd povoľuje splácať žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania
zahrňujúcimi iné trovy konania a trovy právneho zástupcu žalobcu v splátkach po 20 eur mesačne,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do posledného dňa príslušného
mesiaca pod stratou výhody splátok.

.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.12.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 145,79 eur spolu s 9 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 50,47 eur od 12.1.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 47,52 eur od 10.2.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 47,80 eur od 10.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu
žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a. s. uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení s ref. č. 9001076325. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 145,79

eur ako nárok za poskytnuté služby, vyúčtované faktúrami č. 7110764635, 7100693062 a 7011980038.
Žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne. Žalobca si ďalej uplatnil zákonné úroky z omeškania.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014 (č.l. 25 súdneho spisu) uviedol, že právny predchodca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby a to program služieb Relax 60 za zľavnený mesačnýpoplatok 11,81 eur, pričom štandardná cena bola 14,70 eur. Žalovaná nebola sankcionovaná len za
to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to nesplnila povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musel byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z

prevádzky, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne
splnila svoj záväzok.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 6.10.2014 v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu,
za účasti žalovanej. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 16.9.2014, v ktorom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná na

pojednávaní uznala žalovanú pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania v celom rozsahu a
vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu požiadala o splácanie dlhu v splátkach po 20 eur mesačne.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania ale vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný žalobca,

preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, jeden úkon

á 16,60 eur; dvakrát režijný paušál vo výške 7,81 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky a tiež 20
% DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

O povolení žalovanej splácať dlh v splátkach, rozhodol súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku;
súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Preskúmaním zárobkových pomerov žalovanej súd zistil, že nemá žiadny príjem, ani sociálne dávky,
manžel zarába 500 eur mesačne. Z manželovho platu uhrádzajú služby spojené s bývaním 80 eur
mesačne za elektriku, 30 eur poplatok spoločenstvu vlastníkov bytov, 20 eur vodné a stočné, 40 eur
mesačne pôžička a 29,90 eur mesačne splátky na chladničku. Po úhrade všetkých výdavkov žalovanej

ostáva s manželom minimálna suma na živobytie. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že
tieto odôvodňujú priznanie povolenia splácať dlžnú sumu v splátkach primeraných jej pomerom, a to v
sume 20 eur mesačne.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti výroku, ktorým súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach.

Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 201 ods. 1 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,

pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.