Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512203138
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512203138.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou - usadenou euroadvokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin
proti odporcovi: K. M., nar. XX.XX.XXXX, Z.Á. X., zastúpeného opatrovníčkou P.. F. A., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 1.229,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 206,68 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.12.2010 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 165,70 eur a náhradu iných trov konania v sume 73,50 eur k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1.229,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od
01.12.2010dozaplateniaanahradilmutrovykonania.Svojnávrhodôvodniltým,žesodporcomuzatvoril
dňa 09.02.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi úver
vo výške 1.090 eur na nákup spotrebného tovaru a odporca za zaviazal úver splatiť v 24 mesačných
splátkach, každá vo výške 57,30 eur počínajúc dňom 15.03.2010, čo však odporca nesplnil. Dňa
31.10.2010 sa stal splatným dlh vo výške 1.229 eur.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa odseku 6 za
opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom
prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť
za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota

pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo po viacerých bezúspešných pokusoch zistiť súčasný
pobyt odporcu, ani jeho príbuzných, bola pre toto konanie odporcovi uznesením zo dňa 03.09.2014
ustanovená opatrovníčka.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neprítomnosť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie a zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
09.02.2010, všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru účinných dňa 01.01.2009, odstúpenia od
úverovejzmluvyzodňa09.09.2010,písomnéhovyjadrenianavrhovateľa,akoajzobsahusúdnehospisu
zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 09.02.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej

len predmetná zmluva), na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 1.090 eur.
Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach po 57,30 eur.
Ročná percentuálna miera nákladov daného úveru bola 26,07 %. Čerpanie úveru bolo dojednané
formou jednorazového financovania, pričom poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať pravidelnými
mesačnými splátkami prevodom z bežného účtu.

Podľa článku III bod 4.1 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok.

Podľa článku III bod 6.1 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, zmluva o
úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť

a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že
klient sa dostane do omeškania so splatením viac ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo klient uviedol v žiadosti.

Podľa článku V bod 3 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ak klient poruší
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta,

aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania
viac ako 30 dní.

Podľa článku V bod 5 všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, výpoveď zmluvy
o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda
účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo oznámenie o

odstúpení od zmluvy doručené druhej strane. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať
klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Dňa 31.10.2010 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 1.229,58 eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov. Navrhovateľ zaslal odporcovi odstúpenie od úverovej zmluvy zo dňa
09.09.2010, v ktorom odporcu vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru vyzval, aby

uhradil dlžnú čiastku vo výške 1.229,58 eur a súčasne ho upozornil, že pokiaľ dlžnú čiastku neuhradí
do 14 dní, bude mu účtovať úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov
z dlžnej sumy denne.

Dlžná istina vo výške 1.229,58 eur pozostáva zo sumy 343,80 eur, čo predstavuje dlžné mesačné
splátky, vrátane zmluvných úrokov po lehote splatnosti za obdobie 03/2010 - 08/2010, zo sumy 862,88

eur predstavujúcej neuhradené úverové istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy od 09/2010 do
15.02.2012, 22,90 eur zmluvné pokuty za omeškanie s úhradou splátok za obdobie 03/2010 - 07/2010.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) až s) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením
na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej

služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže

byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých
musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na

zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a
spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 % ročne a potom

výška úrokov z omeškania je 9 % ročne.

Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne v časti istiny vo výške 1.206,68 eur, keď mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola
platne uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej si navrhovateľ svoj záväzok poskytnúť
odporcovi úver v dohodnutej výške splnil, avšak zo strany odporcu neboli splnené povinnosti tento
úver splácať v dohodnutých splátkach, preto sa jeho dlh stal splatným v celom rozsahu. V súvislosti s

uplatnenou sumou 22,90 eur - neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie za obdobie od 03/2010 do
07/2010 (5x4,48eur) súd poukazuje, že na predtlačenom formulári Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 09.02.2010 nie je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty individuálne dojednaný. Čiže nie
je individuálne dohodnutá zmluvná pokuta 8% z dlžnej sumy. Samotné ustanovenie o zmluvnej pokute
obsiahnuté vo všeobecných podmienkach si súd vyhodnotil ako neplatné i z dôvodu, že dohoda o

zmluvnej pokute musí byť písomná a podpísaná obomi zmluvnými stranami. Úverovú zmluvu účastníci
konania síce podpísali na prvej strane, kde sa ale nedohadovali o zmluvnej pokute. O zmluvnej pokute
8%sapojednávaažvpredtlačenomformulárivšeobecnýchpodmienokpreposkytnutiespotrebiteľského
úveru, súdu tu absentuje podpis účastníkov pri zmluvnej pokute, aby mohol dojednanie o zmluvnej
pokute považovať za platné. Súd preto návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 22,90 eur

zamietol.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.206,68 eur spolu
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 01.12.2010 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v plnej výške, pretože pomer neúspechu navrhovateľa
v predmetnom konaní je nepatrný. Trovy konania predstavujú sumu zaplateného súdneho poplatku za

návrhu vo výške 73,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur.

Trovyprávnehozastúpeniaprávnazástupkyňanavrhovateľavyčíslilavsúladesvyhl.MSSRč.655/2004
Z.z., a to za 2 úkony právnej služby v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), za režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. a 20 % DPH. Uplatnená výška trov právneho zastúpenia v sume 165,70 eur

je v súlade s ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto ich súd navrhovateľovi vo vyúčtovanej
výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.