Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/232/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222925
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213222925.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu DEA,

spol. s r. o., Jurigovo nám. 7, Bratislava, IČO: 31 319 891, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Káčerovou,
Republiky 30, Žilina, proti žalovanému: HIM TRADE, a.s. v likvidácii, Domkárska 12, Bratislava, IČO: 35
826 100, o zaplatenie istiny 4.150,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.150,43 € s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.150,43 € od 03.08.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania

vo výške 249,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.066,06 € k rukám právnej zástupkyne žalobcu,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 4.150,43 € s príslušenstvom titulom zaplatenia faktúry č.
0120090960 zo dňa 02.06.2009, ktorá bola žalovanému vystavená

za dodávku tovaru - kúpeľňového zariadenia a sanity.

Súd vo veci vydal dňa 19.09.2013 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že dodaný tovar vykazoval vady a nemohol byť odovzdaný
odberateľovi žalovaného.

Predvolanie na pojednávanie, ktoré sa malo konalo dňa 02.10.2014 bolo žalovanému doručené dňa
01.08.2014. Žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnil. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: faktúry č.
0120090960, dodacieho listu č. 0120090322, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z
obchodného registra žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Z faktúry č. 0120090960 súd zistil, že žalobca touto faktúrou fakturoval žalovanému kúpnu cenu
dodaného tovaru v celkovej sume 4.150,43 €.Z dodacieho listu č. 0120090322 súd zistil, že žalobca dňa 02.06.2009 dodal žalovanému tovar, ktorý
bol fakturovaný faktúrou č. . 0120090960. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca skutočne dodal žalovanému tovar

v hodnote4.150,43 €. Túto skutočnosť nenamietal ani samotný žalovaný. Žalovaný namietal iba
skutočnosť, že tovar fakturovaný faktúrou č. 0120090960 zo dňa 02.06.2009 na sumu vo výške 4.150,43
€ nebolo možné z dôvodu jeho nedostatočnej kvality odovzdať odberateľovi žalovaného. Z tohto dôvodu
žalovaný odmietal splniť svoju povinnosť uhradiť kúpnu cenu za tento tovar. Súd vyhodnotil uvedené
tvrdenie žalovaného za účelové, nakoľko žalovaný v priebehu konania neprodukoval žiadne dôkazy,

ktorými by preukázal svoje tvrdenia o existencii vád tovaru, ako aj o tom, že by tieto vady tovaru u
žalobcu riadne reklamoval. Žalobca naopak riadne preukázal dodanie tovaru žalovanému a tým aj vznik
jeho nároku na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 4.150,43 EUR. Na základe uvedených
skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný, má oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 249,- € a trov právneho zastúpenia v sume 1.066,06 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci po 151,05 € + 20% DPH (prevzatie a príprava právneho
zastupovania, podanie návrhu na súd, písomné podanie zo dňa 01.05.2014 - vyjadrenie k odporu,

účasť na pojednávaní dňa 02.10.2014), dvoch režijných paušálov á 7,81 € + 20% DPH, dvoch režijných
paušálov á 8,04 € + 20% DPH,

náhrady cestovných výdavkov za cestu osobným motorovým vozidlom z miesta výkonu advokácie
(Žilina) do miesta pojednávania (Bratislava) a späť v sume 142,20 € (§ 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a náhrady za stratu času v sume 160,80 € za desať začatých polhodín

(§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach

podľa § 120 ods. 2 O. s. p.