Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203223
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514203223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľky O.

G., rod. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. F. XXX, občianka SR, pr. zast. JUDr. Helenou Demjanovou,
advokátkou so sídlom Sládkovičova 15, Stará Ľubovňa proti odporcovi M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. X, Z. N., občan SR v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. G., rod. P., nar. X.X.XXXX a M. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 26.7.1980 pred
MNV v Hôrke, okres Poprad, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hôrka vo zväzku 4, ročník
1980, na strane 171, pod radovým číslom 26 r o z v á d z a .

Účastníci konania n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 4.6.2014 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov

konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželia si nie sú navzájom oporou, nie je medzi nimi dôvera a
vzhľadom na vek ich detí a ich samostatnosť manželstvo účastníkov konania už dlhšiu dobu neplní ani
výchovnú funkciu. Manželia majú rozdielne predstavy a očakávania od budúcnosti, iné životné priority a
navrhovateľkajepresvedčená,žezadanejsituácieovážnomrozvrateichmanželstva,ktorýjedlhodobý,
pričom z jej strany nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.7.1980 pred MNV v Hôrke, okres Poprad a u oboch
účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti - syn O., nar. X.X.XXXX a
dcéra U., nar. X.X.XXXX. Manželstvo bolo uzavreté na základe obojstrannej náklonnosti po dvojročnej

známosti účastníkov. V tom čase navrhovateľka pracovala ako laborantka v kúpeľoch Vyšné Ružbachy,
kde pracuje aj doteraz Odporca v čase ich známosti pracoval ako kuchár v kúpeľoch Nový Smokovec.
Spočiatku bývali v G. u rodičov navrhovateľky a po roku sa presťahovali do 3-izbového bytu vo S. F.. Prvé
nezhody a nedorozumenia v manželstve nastali v čase, kedy deti boli 10-12 ročné a ich príčinou bol
odporcov nezáujem o prácu a finančné zabezpečenie rodiny, čo súviselo aj s neúspechom odporcu
v podnikaní (odporca od roku 1994 podnikal a predával mäso a výrobky) a s požívaním alkoholu. Zo
závislosti od alkoholu sa odporca liečil ambulantne u odborného psychiatra MUDr. Petríka. K tomuto

neduhu sa pridružili aj hazardné hry. Odporca z týchto dôvodov neprispieval pravidelne na výživu a
výchovu mal. detí približne od roku 2004, pričom s ním ohľadne týchto vecí nebolo možné rozumne
komunikovať. Rodina musela znášať jeho psychické ataky a ponižovania, dôsledkom čoho syn O.
neukončil štúdium na vysokej škole. Keď sa deti osamostatnili v roku 2008, navrhovateľka ochorela na
závažnú diagnózu, pričom však musela splácať odporcove dlhy a rodina prišla o byt. Navrhovateľka v
súčasnosti býva u dcéry U., s ktorou vedie spoločnú domácnosť. Odporca sa od rodiny odsťahoval v
roku 2008 a účastníci konania spolu ako manželia nežijú od roku 2006.Navrhovateľka má príjem vo výške približne 480 eur, o náklady na domácnosť sa delí s dcérou.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi doručil návrh na
vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 19.9.2014, v ktorom súhlasil s návrhom na rozvod
manželstva. Súčasne uviedol, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie predmetnej veci a v prípade,
že súd nariadi pojednávanie, ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných dôvodov a
navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Pojednávania dňa 1.10.2014 sa odporca nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 19.9.2014 zo zdravotných dôvodov, ktoré však bližšie nešpecifikoval, ani nepredložil

potvrdenie o zdravotnom stave. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
odporcu.

Súd sa oboznámil s písomným vyjadrením odporcu zo dňa 19.9.2014, podaním právnej zástupkyne
navrhovateľky zo dňa 25.6.2014, vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľky a jej právnej
zástupkyne na pojednávaní dňa 1.10.2014 a listinnými dôkazmi - sobášnym listom, potvrdením o

poslednom spoločnom bydlisku účastníkov konania, oboznámil sa s ostaným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa 26.7.1980 na Miestnom národnom výbore v Hôrke,
okres Poprad na základe vzájomnej náklonnosti po približne dvojročnej známosti. U oboch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Približne do roku 1992, kedy

začal odporca podnikať, bolo manželstvo účastníkov konania harmonické. Potom začali v manželstve
vznikaťproblémy.Finančnéproblémysúviseliajstým,žeodporcačastejšiepožívalalkoholickénápoje,v
dôsledku čoho začal mať problémy aj s kolegami a dostával sa do finančných ťažkostí. Prestal prispievať
na náklady domácnosti a na výživu detí. Po naliehaní navrhovateľky sa odporca liečil ambulantne zo
závislosti od alkoholu a prestal požívať alkoholické nápoje. Následne však nastúpila ďalšia závislosť,

keďže odporca začal hrať automaty. Navrhovateľka sa snažila finančne zabezpečiť rodinu a od odporcu
získavala aspoň mäso pre potreby rodiny, keďže odporca robil v mäsiarstve v Podolínci, Spišskej Belej
a Kežmarku. Približne od roku 2004 odporca neprispieval pravidelne na výživu a výchovu mal. detí.
Neskôr však odporca neprispieval na náklady domácnosti a výživu detí vôbec. Začali aj exekúcie na ich
majetok a prišli o ich spoločný byt. V roku 2008 odporca odišiel zo spoločnej domácnosti do Z. N.. Odvety

sa manželia nestretávajú a nenavštevujú sa. Navrhovateľka žije toho času v spoločnej domácnosti s
dcérou U..

Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejiba„Zákonorodine“),manželiasúsivmanželstverovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.Ustanovenie § 23 upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Súd môže manželstvo na
návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Zákon o rodine sa neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov,
ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah
medzi manželmi a doterajšie spolužitie a jeho dĺžku. Intenzitu narušenia a rozvratu treba skúmať aj z

hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa zdôrazňuje objektivita hodnotenia
dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu manželstva, lebo v každom prípade
treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť plnenia spoločenského účelu manželstva, ako
aj na obnovenie manželského spolužitia. Súd musí zistiť, či manželstvo ešte môže plniť svoj spoločenský
účel a či od manželov možno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželstvo ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia nemožno niektorému z manželov vnucovať proti

jeho vôli a ak jeden z manželov nechce zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a jeho správanie
svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva formálnym zväzkom,
čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na
rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.

Manželstvo neplní svoj spoločenský účel, žiadnu zo svojich funkcií, teda funkciu hospodársku,
biologickú, funkciu vzájomnej pomoci a dôvery, ako ani funkciu výchovnú a obnovenie manželského
spolužitia nie je možné. Manželia nežijú v jednej domácnosti už od roku 2008, nehospodária spolu
a nestretávajú sa. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov vidí súd predovšetkým v predchádzajúcom
nadmernom požívaní alkoholických nápojov odporcu a v závislosti od automatov, v dôsledku čoho

prestal finančne prispievať na chod domácnosti a výživu a výchovu detí, teda v nezodpovednom a
ľahostajnom prístupe odporcu k manželstvu, v dôsledku čoho dochádzalo k nedorozumeniam medzi
manželmi, postupnému citovému ochladeniu a odlúčeniu manželov. Možno konštatovať, že manželstvo
je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu a obnovenie manželského
spolužitia nie je u účastníkov možné. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Navrhovateľka nemôže podať proti tomuto rozsudku odvolanie, pretože sa ho po jeho vyhlásení a po
poučení o opravnom prostriedku vzdala.

Odporca môže proti rozsudku podať v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku odvolanie, a to na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.