Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010307
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolensamosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného L. I.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 01. 10. 2014vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. I. nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., T. XXXX/XX,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 23. 11. 2013 o 23.00 hodine viedol ako vodič osobné motorové vozidlo tov. zn. VW Passat, ev. č. Z.
XXXH.pomiestnejkomunikáciimedziX.acestoII/526vkatastriJ.V.,okresJ.,pričompriprejazdetiahlej
ľavotočivej zákruty v dôsledku jazdy pod vplyvom alkoholu a neprimeranej rýchlosti jazdy na mokrej
vozovke, nezvládol riadenie vozidla a havaroval vpravo mimo cestu, kde čelne narazil do dvoch stromov
pričom dychovou skúškou v čase o 23.27 h mu bolo zistené 0,81 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
dychovou skúškou v čase o 23.52 h mu bolo namerané 0,82 mg/l alkoholu v dychu, čím ako vodič porušil

dôležitú povinnosť uloženú ust. § 4 ods. 2 písm. c/ a § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke,
a v dôsledku zrážky došlo k zraneniu jeho spolujazdcov sediacich na zadných sedadlách a to
T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XX, ktorý utrpel pomliaždenie tváre, otras mozgu, zlomeninu
lícnej kosti, zlomeninu zygomatikomaxilárneho komplexu vľavo, zlomeninu prednej čeľuste vľavo,
pomliaždenie II. vetvy trojkalnného nervu vľavo s krátkodobou obrnou, zlomeninu kľúčnej kosti vpravo,
zlomeninu oboch kostí predlaktia vpravo, zlomeninu okraja čelovej kosti vpravo s dobou liečenia a PN
8 až 10 týždňov,
Y. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. X., Š. XXX/XX, ktorý utrpel čiastočnú skalpáciu hlavy, pomliaždenie

čelového laloka mozgu, krvácanie do čelového laloka mozgu, krvácanie do miechy, rozdrvenie miechy,
rozdrvenie miechy v krčnej oblasti, zlomeninu oblúka druhého krčného stavca, zlomeninu 4., 5., 6.
krčného stavca, zlomeninu 2., 3. driekového stavca, roztrhnutie pravého laloka pľúc, tracheostórnia,
poúrazové krvácanie do hrudníka, poúrazový zavretý pneumothorax, pomliaždenie steny hrudníka s
dobou liečenia a PN od 24. 11. 2013 do súčasnej doby,
Q. X.C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. B., S. XXX/X, ktorý utrpel pomliaždenie a škrabance prednej plochy
tváre, pomliaždenie panvovej oblasti vľavo s dobou liečenia 8 týždňov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosti, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak
z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3, § 41
ods. 1, § 46 Trestného zákona na úhrnnýtrest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 (šesť) rokov.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom T. XX, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, vo výške
2.650,93 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. L., nar. XX. XX. XXXX vo P. B. O., bytom
X. XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 05. 05. 2014na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/744/13/6611 obžalobu na L. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Obžalovaný L. I. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)Trestného poriadku, prokurátor preto v súlade s § 257
ods. 6 Trestného poriadku navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátora, obhajcu obžalovaného a splnomocnenca poškodeného súd podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: znalecký posudok MUDr. Cikatricisa (č.l. 57 - 150), znalecký posudok

MUDr. Kuřátka (č.l. 153 - 158), dychové skúšky (č.l. 168), lekárske správy (č.l. 180 - 199), záznam zdopravnej nehody (č.l. 161 - 166), ohliadka miesta činu s fotodokumentáciou (č.l. 170 - 175), evidenčná
karta vodiča (č.l. 203), výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 204), odpis registra trestov
obžalovaného (č.l. 205), osvedčenie o osobe obžalovaného od Rímskokatolíckej cirkvi, Farnosť Z. - U.

(č.l. 235), pracovný posudok na obžalovaného (č.l. 236), komplexné hodnotenie žiaka - obžalovaného
Petra Lehockého (č.l. 237), rozhodnutie o prijatí na Vysokú školu obžalovaného (č.l. 238).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nepochybná, súd preto
vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na
zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až

päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, spôsobil čo aj z nedbanlivosti inému ublíženie na
zdraví alebo väčšiu škodu na cudzom majetku, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obžalovaný L. I. svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c)
Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, a v stave

vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosti, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak z
nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených

v § 34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného L. I. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život, a podľa § 36 písm. l)Trestného zákona, t.j. že obžalovaný sa ku trestnému činu priznal a
tento úprimne oľutoval. Súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, t.j. že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Vzhľadom na uvedené potom prevažuje pomer

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami. Trestná sadzba trestu odňatia slobody za trestný
čin najprísnejšie trestný je potom v tomto prípade 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento nebol v minulosti súdne trestaný. Z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný sa od roku 2010

nedopustil žiadnych priestupkov. Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného L. I. vyplýva, že nemá v
karte okrem prejednávaného prípadu žiadny iný záznam. Z osvedčenia o osobe obžalovaného zo strany
Rímskokatolíckej cirkvi - farnosti Z. U. vyplýva, že obžalovaný je zodpovedný mladý muž, ktorý sa poučil
zo svojej chyby a úprimne ju ľutuje. Je aktívnym členom cirkvi, miništruje, a postihnutého kamaráta
viackrát navštevoval. Obžalovaný si zaslúži šancu svojim životom dokázať, že zobral život do vlastných

rúk. Podľa potvrdenia od spoločnosti StartServices, s.r.o., obžalovaný pracuje na základe dohody o
pracovnej činnosti, s jeho prácou sú spokojní, obžalovaný je spoľahlivý pričom nebol disciplinárne
riešený. Z komplexného hodnotenia žiaka - obžalovaného L. I. vyplýva, že v prvom ročníku mal zníženú
známku zo správania za neospravedlnenú absenciu, v ďalších ročníkoch sa nevyskytli žiadne výchovné
problémy. Obžalovaný reprezentoval školu v rôznych športových podujatiach, kde dosahoval veľmi

dobré umiestnenia. Podľa rozhodnutia Drevárskej fakulty Technickej univerzity vo Z. zo dňa 23. 07. 2014
bol obžalovaný prijatý na túto vysokú školu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Uvedený trest je úhrnný, pretože súd

odsúdil obžalovaného za viac trestných činov, ktoré spáchal v jednočinnom súbehu (prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona). Uvedený trest je podľa názoru súdu
na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len páchateľa trestného činu. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol na to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal, pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život, a taktiež prihliadol na pozitívne hodnotenia obžalovaného zo strany školy, zamestnávateľa
a rímskokatolíckej cirkvi. Súd pri výmere trestu ale zároveň prihliadol na následok spôsobený konaním
obžalovaného, a to že spáchal viac trestných činov, že jeho konaním došlo k ublíženiu na zdraví troch
osôb, pričom u jedného poškodeného následky pretrvávajú doposiaľ a prognóza zdravotného stavu

do budúcna je momentálne nešpecifikovateľná. Napriek uvedeným negatívnym následkom konania
obžalovaného súd neukladal v tomto prípade nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože trest má
naplniť aj svoj výchovný účel, a podľa názoru už samotné následky konania obžalovaného, ktoré
spôsobil trom spolužiakom, sú preňho dostatočným poučením do budúcna, aby sa obdobného konania
vyvaroval.Keďžesúdukladalpodmienečnýtrestodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomnadsprávaním

obžalovaného v skúšobnej dobe, musel mu zároveň uložiť niektorú z povinností uvedených v § 51
Trestného zákona. Súd potom uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú
škodu.

Poškodený - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., si v trestnom konaní riadne a včas uplatnil nárok

na náhradu škody voči obžalovanému titulom vynaložených nákladov na liečbu poškodeného Q. X.
a poškodeného T. L., a tento nárok aj riadne vyčíslil na sumu 2.650,93 Eur. Súd preto zaviazal
obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému spôsobenú škodu v celkovej výške 2.650,93 Eur.
Poškodený T. L. si v trestnom konaní neuplatnil riadne nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3
Trestného zákona, teda najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Taktiež

v rámci ospravedlnenia neúčasti na hlavnom pojednávaní uviedol, že od svojho spolužiaka a kamaráta
L. I. si neuplatňuje škodu, uplatní si ju cestou civilného konania v občianskom súdnom konaní (č.l. 239).
Až prostredníctvom splnomocnenca poškodeného si uplatnil nárok na náhradu škody, a to podaním
doručeným súdu dňa 30. 09. 2014, teda nie najneskoršie do skončenia vyšetrovania. Hoci sa poškodený
T. L. pri uplatnení nároku na náhradu škody spravoval nesprávnym poučením v predvolaní svedka

a jeho upovedomení ako poškodeného, a to že navrhnúť, aby sa o jeho nároku na náhradu škody
rozhodovalo v trestnom konaní môže len do začatia dokazovania na hlavnom pojednávaní (č.l. 275),
súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žiadny administratívny úkon súdu, a teda ani predvolanie svedka
a jeho upovedomenie ako poškodeného, nemôže priznať poškodenému viac práv, ale ani menej, ako
samotný zákon. Splnomocnencovi poškodeného, ktorý tento nárok nakoniec uplatnil, ako osobe znalej

práva, musela byť táto skutočnosť známa. Nakoniec súd poukazuje aj na judikát publikovaný pod č. R
13/2005 (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tz/32/2003 zo dňa 23. 03. 2004). Z
uvedenéhodôvodupretosúdpoškodenéhoT.L.sjehonárokomnanáhraduškodyodkázalnaobčianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.