Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313216420
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313216420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave , sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v právnej veci navrhovateľa:

U.. L. I., I. P. XX, I., Š. F. S., zastúpený: JUDr. STANISLAVA ŠVECOVÁ, s.r.o., Zámocké schody 2/A,
Bratislava, IČO: 47 253 363, proti odporcom: 1/ U.. Z. M., I. M. XX, I., Š. F. S., 2/ U.. B. M., I. M. XX, I., Š.J.
F. S., obaja zastúpení: JUDr. Mária Rimovská, Dubová 41, Bernolákovo, o odstránenie oplotenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania oproti navrhovateľovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 30.08.2013 a doplneným
návrhom zo dňa 26.09.2013 domáhal sa proti odporcom v 1/ a 2/ ochrany vlastníckeho práva k
pozemku , aby v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypratali pozemok navrhovateľa Z. Č.Í.

XXXX/XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec,
na ktorom je vybudované oplotenie odporcov v plnom rozsahu a to podkladový betón a základový
múrik pletivového oplotenia, vrátane podkladového betónu a múru rozostavaného záhradného domčeka
budovaného ako súčasť tohto oplotenia v juhozápadnom rohu pozemku odporcov parcela číslo XXXX/
XXX v katastrálnom území Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, ktoré zasahujú do pozemku
navrhovateľa.

Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporcovia 1/ a 2/ vybudovali oplotenie pozdĺž spoločnej hranice
medzi pozemkom navrhovateľa, parcela číslo XXXX/XXX nachádzajúcom sa v katastrálnom územní

Bernolákovo a pozemkom odporcov, parcela číslo XXXX/XXX nachádzajúcom som sa v katastrálnom
území Bernolákovo, ktoré zasahuje do pozemku navrhovateľa, v dôsledku čoho je obmedzované
vlastnícke právo navrhovateľa k svojmu pozemku.

Súčasťou oplotenia je aj rozostavaná stavba záhradného domčeka, k výstavbe ktorého dal navrhovateľ
zásadný nesúhlas, nakoľko zasahuje do pozemku navrhovateľa už samotnými základmi. Na základe
nesúhlasu navrhovateľa ,Obecný úrad Bernolákovo ako stavebný úrad nepovolil výstavbu záhradného
domčeka, aj napriek nesúhlasu navrhovateľa s výstavbou záhradného domčeka odporcovia pokračujú
v jeho výstavbe.

V návrhu ďalej uviedol, že odporca v mailovej správe dňa 07.06.2012 zaslal navrhovateľovi zmluvu

o dielo, ktorú uzavrel so zhotoviteľom, predmetom ktorej mala byť výstavba oplotenia. Dňa 30.05.2012
odporca telefonicky oznámil navrhovateľovi, že začal s realizáciou oplotenia, výkopové práce, beztoho aby medzi nimi došlo k uzavretiu písomnej dohody o výstavbe spoločného oplotenia, čo bola
jednoznačná podmienka navrhovateľa pre realizáciu oplotenia. Druhou podmienkou navrhovateľa
pre realizáciu spoločného oplotenia bola tá skutočnosť, že chcel byť prítomný pri realizácii

oplotenia. Vzniknutú situáciu sa snažil navrhovateľ vyriešiť ešte dodatočným vypracovaním návrhu
písomnej dohody o výstavbe spoločného oplotenia, ktorý dňa 03.06.2012 zaslal odporcovi 1/ na
pripomienkovanie. Na základe telefonického rozhovoru s odporcom 1/ dňa 12.06.2012 navrhovateľ
upravil znenie návrhu dohody, odporcovia však odmietli podpísať návrh dohody a predložili ďalší návrh
dohody o výstavbe spoločného oplotenia, ktorý navrhovateľ neakceptoval, preto nedošlo k uzavretiu

žiadnej dohody o výstavbe oplotenia.

Odporcovia naďalej pokračovali vo výstavbe oplotenia, ktoré zasahuje do pozemku navrhovateľa,
pokračovali aj vo výstavbe záhradného domčeka, ktorý taktiež zasahuje do pozemku navrhovateľa a
to aj napriek vyjadrenému nesúhlasu navrhovateľa, pričom na výstavbu záhradného domčeka nemali
odporcovia vydané ani stavebné povolenie.

Navrhovateľ listom zo dňa 09.10.2012 oznámil Obecnému úradu Bernolákovo zásadný nesúhlas s

výstavbou záhradného domčeka a súčasne informoval stavebný úrad o zasahovaní vybudovaného
oplotenia odporcami do pozemku navrhovateľa o čom predložil geometrické zameranie, podľa ktorého
vybudované oplotenie základovým múrikom zasahuje do pozemku navrhovateľa v rozsahu 0,10 m až
0,18 m, oplotenie je krivé a podkladový betón zasahuje do pozemku navrhovateľa ešte vo väčšom
rozsahu. Stavebný úrad inicioval spoločné stretnutie dňa 11.02.2013, na ktorom sa nepodarilo dosiahnuť

žiadnu dohodu, odporca 1/ odmietol akceptovať predložené navrhovateľom geodetické zameranie
spoločnej hranice predmetných pozemkov vrátane základového múrika zrealizovaného oplotenia, preto
odporcovia 1/ a 2/ mali v lehote do 60 dní doručiť stavebnému úradu geodetické zameranie spoločnej
hranice pozemkov, svoju povinnosť si nesplnili. Navrhovateľ listom zo dňa 03.07.2013 požiadal stavebný
úrad o vydanie rozhodnutia o odstránení oplotenia zrealizovaného odporcami 1/ a 2/ pozdĺž spoločnej

hranice medzi pozemkami parcela číslo XXXX/XXX a parcela číslo XXXX/XXX, nachádzajúcich sa v
katastrálnomúzemíBernolákovo,stavebnýúradvšak neinformovalnavrhovateľaodôvodochnevydania
rozhodnutia o odstránení oplotenia a doposiaľ teda nedošlo k odstráneniu oplotenia z pozemku
navrhovateľa.

Odporcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému návrhu dňa 23.01.2014 uviedli, že stavba

- oplotenie a záhradný domček, ktorá je predmetom konania, je stavbou povolenou, nejde o
stavbu nepovolenú, čiernu stavbu, a to na základe riadne vydaného rozhodnutia stavebného úradu
Bernolákovo. O neoprávnenú stavbu ide v prípade, že napriek existencii oprávnenia na vybudovanie
stavby došlo k jej vybudovaniu na pozemku vo vzťahu, ku ktorému stavebník nemal oprávnenie na
vykonanie stavby. Podľa názoru odporcov sa však stavba nachádza na ich pozemku v celom rozsahu,

navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že stavba zasahuje do jeho pozemku v rozmedzí 10 cm
až 17 cm v časti, ktorá tvorí hranicu medzi dotknutými pozemkami, avšak v tomto prípade je treba
prihliadnuť na povolenú toleranciou odchýlky pri určovaní hranice pozemkov, uvedená skutočnosť
vyplýva z ustanovenia § 59 Vyhlášky číslo 461/2009 Z.z. ktorou sa vykonáva katastrálny zákon.

V prípade, že by súd považoval stavbu za neoprávnenú, treba pri posudzovaní otázky vysporiadania

vychádzať z ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka. Stavba sa nachádza na hranici pozemkov,
pričom sa jedná o stavbu - oplotenie, ktoré svojim účelom slúži aj samotnému navrhovateľovi.
Skutočnosť, že navrhovateľ o stavbe oplotenia vedel, navyše sa v počiatku zúčastňoval prípravných
prác, ako i jednaní vo veci realizácie stavby, možno to považovať za okolnosti v neprospech
navrhovateľa. Vzhľadom na postoj navrhovateľa k tejto veci, počnúc jednaniami ohľadom výstavby

oplotenia, až jeho finálnou realizáciou, odporcovia mali za to, že konanie navrhovateľa v tomto prípade
možno považovať za šikanu, nakoľko do dnešného dňa navrhovateľ nepredložil relevantný dôvod na
odstránenie stavby. Odporcovia poukázali ďalej na to, že rozhodnutie súdu o odstránení stavby by
bolo v rozpore s dobrými mravmi, hospodárska strata v dôsledku odstránenia stavby oplotenia by bola
podstatná a vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, výpismi
z katastra nehnuteľností, okres Senec, katastrálne územie Bernolákovo, LV č. XXXX, LV č. XXXX,
Zmluvou o dielo - stavba plota, uzavretou medzi Z. M. a M. D. , Dohodou o výstavbe oplotenia na

spoločnej hranici v katastrálnom území obce Bernolákovo a o jeho trasovaní a financovaní, listom
navrhovateľa zo dňa 09.10.2012 adresovaný Obecnému úradu Bernolákovo, žiadosťou navrhovateľa
zo dňa 03.07.2013 doručenou Obecnému úradu Bernolákovo o vydanie rozhodnutia o odstránení
oplotenia, vyhotovenou fotodokumentáciou navrhovateľom, Záznamom z jednania na Obecnom úrade
Bernolákovo dňa 11.02.2012, Vyjadrením Obce Bernolákovo zo dňa 26.08.2013, Záznamom zo dňa

03.06.2013 spísaným na stavebnom úrade Bernolákovo, Odpoveďou odporcu zo dňa 15.05.2013 na
záznam z jednania zo dňa 11.02.2012, Geometrickým plánom vyhotoveným dňa 30.01.2014 U.. Z. S.
na kontrolné zameranie priebehu vlastníckej hranice, Ohlásením drobnej stavby - oplotenia zo dňa
12.06.2012 Obecnému úradu v Bernolákove, Súhlasom stavebného úradu o uskutočnení drobnej
stavby zo dňa 11.07.2012, Výpočtom odporcu o zásahu plochy na par. č. XXXX/XXX v rozsahu 1,58
m2, a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že je výlučným vlastníkom parcely číslo XXXX/XXX vo výmere 594
m2, nachádzajúcej sa katastrálnom území Bernolákovo, ktorá je zapísaná na LV číslo XXXX, susedí
s pozemkom odporcov 1/ a 2/, s parcelou číslo XXX/XXX o výmere 524 m2, nachádzajúcej sa v
katastrálnom území Bernolákovo, zapísaná na LV číslo XXXX. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20.08.2009, súčasťou kúpnej zmluvy bol preberací protokol

o vytýčení pozemku parc. č. XXXX/XXX, ktorý obsahuje súradnice lomových bodov potrebných pre
vytýčenie a zameranie pozemku v teréne, pozemok bol vytýčený drevenými kolíkmi.

Odporca 1/ v roku 2011 požiadal navrhovateľa o súhlas s výstavbu oplotenia a spoločné financovanie
oplotenia pozdĺž spoločnej hranice pozemkov, mailom zo dňa 03.11.2011. Na jar v roku 2012 ďalej
navrhol realizáciu spoločného oplotenia pozdĺž hranice pozemkov s tým že, základový múrik bude

zasahovať do obidvoch pozemkov v rovnakom rozsahu a mali sa spoločne podieľať na nákladoch
spojených s výstavbou oplotenia. Navrhovateľ súhlasil s návrhom odporcu s tým, že bude prítomný
pri výkopových prácach a uzatvoria dohodu o financovaní a trasovaní tohto oplotenia. Oplotenie malo
pozostávať z betónového múriku o šírke 20 centimetrov - nadzemná časť múrika s tým, že po celej
dĺžke malo oplotenie pozostávať z plastového zeleného pletiva, čo bolo uvedené aj v zmluve o dielo,

ktorú uzatvoril odporca 1/ so zhotoviteľom. Celková cena za vybudovanie oplotenia 35,43 metrov mala
predstavovať 1.230,76 Eur, navrhovateľ mal zaplatiť alikvotnú časť 615,38 Eur. Navrhovateľ dodatočne
vypracoval návrh dohody o výstavbe oplotenia na spoločnej hranici medzi pozemkami účastníkov
dňa 12.06.2011, v ktorej odporcovia bez vedomia navrhovateľa upravili znenie tejto dohody a preto
navrhovateľ dohodu nepodpísal, ktorú skutočnosť oznámil mailom 12.01.2012 o 20,54 hod. Zároveň

požiadal odporcov, aby si oplotenie vybudovali na svojom pozemku s tým, že navrhovateľ si vybuduje
oplotenie na svojom pozemku, navrhol im zaplatiť polovicu nákladov na odstránenie podkladového
betónu vyliateho pozdĺž spoločnej hranice pozemkov.

Ďalej poukázal na to, že základový múrik oplotenia mal zaberať pás široký 10 centimetrov z oboch
dotknutých pozemkov a mal za to, že od začiatku odporcovia si boli vedomí toho, že zasahujú do

pozemku navrhovateľa. Poukázal aj na geometrický plán vyhotovený U.. Z. S. zo dňa 30.01.2014, v
ktorom sa uvádza, že nadzemná časť základového múrika zasahuje do pozemku navrhovateľa.

Odporcovia však naďalej pokračovali vo výstavbe oplotenia napriek nesúhlasnému stanovisku
navrhovateľa a zároveň zmenili aj charakter oplotenia. Navrhovateľ listom zo dňa 09.10.2012 upozornil
Obecný úrad Bernolákovo o vykonávaní neoprávnenej výstavby oplotenia na cudzom pozemku.

Stavebný úrad dňa 09.10.2012 vykonal štátny stavebný dohľad týkajúci sa aj stavebnej činnosti
záhradného domčeka na parcele číslo XXXX/XXX, k. ú. Bernolákovo. Na Obecnom úrade Bernolákovo
dňa 11.02.2013 sa uskutočnilo stretnutie so zúčastnenými stranami, na ktorom sa však nepodarilo
uzavrieť dohodu o odstránení stavby na pozemku navrhovateľa z dôvodu, že odporca 1/ odmietol
akceptovať geodetické zameranie spoločnej hranice predmetných pozemkov navrhovateľom. Stavebný

úrad Bernolákovo vyzval odporcov, aby v lehote do šesťdesiatich dní predložili svoje geodetické
zameranie spoločnej hranice pozemkov, ako aj zrealizovaného oplotenia, pričom odporcovia si tútopovinnosť nesplnili. Obecný úrad listom z 03.06.2013 informoval navrhovateľa, že odporca odmietol
vyhotoviť geodetické zameranie spoločnej hranice pozemkov a navrhol odkúpenie časti pozemku, na
ktorom sa nachádza predmetné oplotenie, s čím navrhovateľ nesúhlasil.

Odporca 1/ vo výpovedi uviedol, že v novembri 2011 požiadal navrhovateľa o spoločné vybudovanie
oplotenia a jeho financovanie, počas stretnutia sa dohodli na tom, že oplotenie bude pozostávať zo
základového betónového múrika, na ktorom bude pletivo poplastované vo výške 180 centimetrov a
zároveň bude použitá zelená tieniaca plachta po celej dĺžke oplotenia 35 metrov. Ďalej sa dohodli na
tom, že výkop základového múrika mal byť 70 centimetrov do hĺbky, samotný múrik sa mal skladať

z dvoch vrstiev debniacich tvárnic, jedna tvárnica mala byť pod úrovňou terénu a druhá tvárnica nad
úrovňou terénu. Na jar 2012 sa stretli na pozemkoch a dohodli sa na tom, že požiadajú o cenové ponuky.
Odporca zabezpečil cenovú ponuku od D. M., s ktorou navrhovateľ súhlasil, celková cena oplotenia 90
metrov /35 metrov, 20 metrov, 35 metrov/ bola dohodnutá vo výške 3.200,- Eur, z ktorej mal navrhovateľ
zaplatiť za 35 metrov sumu 620 Eur. Následne 28.05.2012 uzavrel odporca zmluvu o dielo na výstavbu
oplotenia s pánom M..

Dňa 30.05.2012 sa začali výkopové práce na oplotení, navrhovateľ bol prítomný počas výkopových
prác a to každý deň, výkopové práce boli realizované pod dohľadom navrhovateľa, ktorý nemal žiadne
námietky. Dňa 03.06.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi mailom dohodu o výstavbe oplotenia, dňa
09.07.2012 mu doručil nový návrh zmluvy o trasovaní, s ktorou nesúhlasil, pretože v uvedenom období
boli vybudované základy oplotenia, boli vyliate betónom a taktiež bola urobená jedna rada debniacich

tvárnic.

Následne sa dohodli na tom, že podpíšu zmluvu o trasovaní i napriek tomu, že už oplotenie bolo
vybudované,odporcamalpripravenýnávrhdohodydňa12.06.2012,navrhovateľmalvýhradyauvedenú
dohodu nepodpísal.

Odporca ďalej uviedol, že stavebnému úradu ohlásil drobnú stavbu, výstavbu oplotenia dňa 12.06.2012,

Obec Bernolákovo súhlasila s ohlásením drobnej stavby, ktorá skutočnosť bola uvedená v liste zo
dňa 11.07.2012. Na Obecnom úrade v Bernolákove sa uskutočnilo stretnutie, predmetom ktorého bolo
schválenie ohlásenia drobnej stavby záhradného domčeka, stavebný úrad neschválil drobnú stavbu
ohľadne výstavby záhradného domčeka na základe sťažnosti navrhovateľa ohľadne výstavby oplotenia.
Odporca vo výpovedi uviedol, že nie je si vedomý toho, že zasahuje do pozemku navrhovateľa, poukázal

aj na odborné vyjadrenie geodeta pána Š., že vybudovaním oplotenia je prípustná odchýlka 24 cm do
pozemku.

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 03.02.2014 žiadal súd o zmenu návrhu, ktorým sa domáhal,
aby súd uložil povinnosť odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne odstrániť nadzemnú aj podzemnú
časť oplotenia vybudovaného medzi pozemkom odporcov parcela číslo XXXX/XXX, katastrálne

územie Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec a pozemkom navrhovateľa parcela číslo XXXX/
XXX, katastrálne územie Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, v tej časti, v ktorej podľa
geometrického plánu vypracovaného autorizovaným geodetom a kartografom U.. Z. S. zo dňa
30.01.2014, ktorý tvorí prílohu tohto rozsudku zasahuje na pozemok navrhovateľa parcela číslo XXXX/
XXX, katastrálne územie Bernolákovo, obec Bernolákovo, okres Senec, v lehote do 15dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Súd zmenu návrhu pripustil uznesením č. k. 45C/162/2013-145 zo dňa
25.03.2014.

Navrhovateľ na pojednávaní 15.05.2014 doplnil svoju výpoveď, v ktorej uviedol, že odporcovia zasahujú
do pozemku navrhovateľa v dôsledku výstavby oplotenia nadzemnej časti oplotenia, pozostávajúcej z
debniacich tvárnic pozdĺž spoločnej hranice pozemku podľa geometrického plánu zo dňa 30.01.2014

vypracovaným U.. Z. S. a to v bode 2 GP je zásah od strany odporcu 1 centimeter, v bode 3 GP je zásah
3 centimetre, v bode 4 GP je zásah 5 centimetrov, v bode 5 GP je zásah 9 centimetrov, v bode 6 GP je
zásah 8 centimetrov, v bode 7 GP je zásah 6 centimetrov, v bode 8 GP je zásah 4 centimetre, v bode 9
GP je zásah 0 centimetrov, v bode 10 GP je zásah 1 centimeter, v bode 11 GP je zásah 1 centimeter.Pred výstavbou oplotenia odporca 1/ požiadal navrhovateľa o výstavbu spoločného oplotenia s tým,
aby sa podieľal aj na financovaní oplotenia, polovica základového múrika mala zasahovať do pozemku
navrhovateľa, čo predstavovalo asi 10 centimetrov, múrik oplotenia mal 20 centimetrov. Dňa 12.06.2012

mala byť uzavretá dohoda o výstavbe spoločného oplotenia, ale z dôvodu, že odporcovia doplnili
do dohody ustanovenia, na ktorých sa vopred nedohodli, uvedený návrh dohody navrhovateľ preto
nepodpísal. Dňa 30.05.2012 sa začali výkopové práce na oplotení, pri ktorých navrhovateľ bol osobne
a v priebehu prvého júnového týždňa 2012 bol vyliaty podkladový betón do základov oplotenia, ktorý
zasahuje do pozemku navrhovateľa 24 centimetrov. Pri vykonávaní prác na oplotení bol navrhovateľ

dňa 30.05.2012, dňa 31.05.2012 a potom asi 2 dni, keď už bol vyliaty podkladový betón. Dňa 12.06.2012
navrhol odporcovi riešiť vzniknutú situáciu tým, že sa bude polovicou nákladov podieľať na odstránení
podkladového betónu, vzhľadom na to, že neuzavreli dohodu o výstavbe spoločného oplotenia.

Odporca 1/ pokračoval vo výstavbe oplotenia aj na pozemku navrhovateľa tým, že vybudoval základový
múrik z debniacich tvárnic o šírke 20 centimetrov, následne realizoval pletivové oplotenie a v zadnej časti
pozemku začal stavať plnostenné oplotenie, murované. V auguste 2012 požiadal navrhovateľ geodeta

U.. Z. S. o zameranie, ktorý zistil, že oplotenie odporcov zasahuje do pozemku navrhovateľa, o čom bol
následne vyhotovený geometrický plán zo dňa 30.01.2014. Odporcovia vybudovali betónové tvárnice
na základ betónového múrika a následne pletivové oplotenie.

Listom zo dňa 09.10.2012 navrhovateľ informoval stavebný úrad o zasahovaní oplotenia odporcov
do pozemku navrhovateľa a vyjadril nesúhlas s výstavbou záhradného domčeka. Dňa 11.02.2013

na Obecnom úrade v Bernolákove bol riešený zásah oplotenia odporcov do pozemku navrhovateľa,
odporca odmietol akceptovať geodetické zameranie U.. S., preto bol Obecným úradom vyzvaný, aby
v lehote do šesťdesiatich dní predložil svoje geodetické zameranie, svoju povinnosť si nesplnil, preto
navrhovateľ podal návrh na súd.

Navrhovateľ vo výpovedi ďalej uviedol, že odporca v ohlásení drobnej stavby dňa 12.06.2012 uviedol,

že výstavba oplotenia bude realizovaná na parcele číslo XXXX/XXX, v k. ú. Bernolákovo, okres Senec,
vlastnícky patriacej odporcovi, Obecný úrad Bernolákovo dňa 11.07.2012 dal súhlasné stanovisko
na vybudovanie oplotenia na parcele odporcov. Situačný nákres, ktorý bol súčasťou drobnej stavby,
je v rozpore s ohlásením drobnej stavby, v ktorom bolo uvedené, že stred základového múrika o
šírke 20 cm bude umiestnený na hranici susediacich pozemkov, 10 centimetrov na vlastnom pozemku

a 10 centimetrov na susedovom pozemku, navrhovateľ sa k situačnému nákresu nevyjadroval a
taktiež mu nebol ani predložený. Odporcovia vybudovali oplotenie v rozpore so súhlasným stanoviskom
Obecného úradu Bernolákovo v tom zmysle, že nebolo vybudované len na pozemku odporcov.
Vybudované oplotenie navrhovateľ žiadal odstrániť z toho dôvodu, že si chcel vybudovať vlastné
oplotenie pozdĺž spoločnej hranice pozemkov, výlučne na pozemku navrhovateľa a to plnostenné a nie

pletivové. Oplotenie vybudované odporcami je podľa názoru navrhovateľa nekvalitné, krivé, na ktoré sa
nedajú položiť betónové tvárnice. Ďalej nesúhlasil s návrhom odporcu, aby mu súd prikázal oplotenie
vybudované odporcom za náhradu do vlastníctva ako vlastníkovi pozemku.

Zástupkyňa odporcov 1/ a 2/ na pojednávaní uviedla, že oplotenie vybudované odporcami považuje
za stavbu povolenú z dôvodu toho, že Obecný úrad Bernolákovo dňa 11.07.2012 vydal súhlasné

stanovisko k ohlásenej drobnej stavbe - oplotenie, na pozemku parcela číslo XXXX/XXX, k. ú.
Bernolákovo, ktorá je vo vlastníctve odporcov. Stavebný úrad neuložil stavebníkovi sankcie za to,
že by bolo oplotenie vybudované v rozpore s ohlásením drobnej stavby, takýto podnet nebol nikým
daný, uvedenú stavbu, oplotenie považuje za stavbu povolenú. Súhlasila s geometrickým plánom
číslo 4/2014 zo dňa 30.01.2014, vypracovaným U.. S. na kontrolné zameranie priebehu vlastníckej

hranice medzi spornými pozemkami. Na podklade tohto geometrického plánu odporcovia vypracovali
vlastný dokument, ktorý graficky znázorňuje a v plošných mierach vymedzuje prípadný zásah oplotenia
do pozemku navrhovateľa, ktorý predstavuje celkovú výmeru 1,58 m2. V zmysle uvedeného
geometrického plánu, hranica oplotenia je vybudovaná v rámci odchýlky do 0,24 metrov, podľa § 56 ods.
5, 6 Vyhlášky číslo 461/2009 Z.z.V prípade, ak by súd dospel k názoru, že stavba je neoprávnená, treba zohľadniť povahu a
rozsah hospodárskej straty, ktorá by vznikla odstránením oplotenia, náklady na vybudovanie oplotenia
predstavovali asi sumu 1.300,- Eur, náklady na zbúranie oplotenia by predstavovali sumu 1.200,-

Eur podľa cenovej ponuky spoločnosti TIGSTAV s.r.o. Bratislava. Ďalej poukázala na to, že rozsah
zastavaného pozemku navrhovateľa predstavuje 1,58 m2. Vlastník pozemku o výstavbe oplotenia vedel,
čomu nasvedčujú jeho doterajšie vyjadrenia. Oplotenie ako stavba plní účel ochrany a zabezpečenia
majetku odporcu a hlavne života a zdravia maloletých detí odporcu. Vzhľadom na to, že oplotenie ako
stavba je povolená a oprávnená, nie sú dané náležitosti, ktoré by mali nasvedčovať povinnosti odstrániť

oplotenie.

Z výsluchu svedka U.. Z. S. súd zistil, že pred vyhotovením geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa
30.01.2014 bol v obci Bernolákovo za účelom kontrolného zamerania priebehu vlastníckej hranice medzi
parcelou číslo XXXX/XXX a parcelou číslo XXXX/XXX, v k. ú. Bernolákovo, na základe požiadavky
navrhovateľa, ako geodet vykonáva túto prácu 40 rokov. V geometrickom pláne č. X/XXXX zo dňa
30.01.2014 uviedol zásah do pozemku navrhovateľa a to v bode 2 GP ide o zásah 1centimeter, v bode

3 GP ide o zásah 3 centimetre, v bode 4 GP ide o zásah 5 centimetrov, v bode 5 GP ide o zásah 9
centimetrov, v bode 6 GP ide o zásah 8 centimetrov, v bode 7 GP ide o zásah 6 centimetrov, v bode
8 GP ide o zásah 4 centimetre, v bode 9 GP ide o zásah 0 centimetrov, v bode 10 GP ide o zásah 1
centimeter, v bode 11 GP ide o zásah 1 centimeter. Pri zameraní pozemku vychádzal z údajov katastra
a zameranie vykonal metódou GPS s presnosťou triedy T=1, ide o najpresnejšie meranie, pričom právny

stav hranice nebol zmenený. Pôvodná hranica pozemku bola zameraná s presnosťou triedy T=3, v
povolenej odchýlke 0,14 m a preto nebol ani geometrický plán úradne overený z dôvodu, že nebol
schopný na zápis zmien v katastri nehnuteľností v dôsledku povolenej odchýlky.

Svedokďalejuviedol,ževybudovanéoplotenieodporcamibolotedavrámcipovolenejodchýlky,nakoľko
zásah do pozemku navrhovateľa nebol v jednotlivých bodoch väčší ako14 cm. V danom prípade ide

o zásah do pozemku navrhovateľa v dôsledku vybudovaného oplotenia celkom asi 1,75 m2 /priemer
zásah je asi 0,05 x 35m dĺžka = 1,75 m2 celkom/. Betónový múrik oplotenia o šírke 20cm bol zameraný z
obidvoch strán, zo strany navrhovateľa aj odporcov, pričom bol zistený zásah do pozemku navrhovateľa
ako bolo uvedené v geometrickom pláne, zameral skutočný stav vybudovaného oplotenia a nevzal do
úvahy zásah 10 cm do pozemku navrhovateľa a 10 cm do pozemku odporcov.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z LV č. XXXX, okres: Senec, obec: Bernolákovo, katastrálne
územie: Bernolákovo, súd zistil, že sú zapísané parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape,
parcela číslo XXXX/XXX o výmere 594 m2, ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 110 m2,
zastavané plochy a nádvoria, rozostavaný rodinný dom na parcele číslo XXXX/XXX, ktorých vlastníkom
je L. I. a spoluvlastnícky podiel je 1/1.

Z výpisu z katastra nehnuteľností, výpisu z LV č. XXXX, okres: Senec, obec: Bernolákovo, katastrálne
územie: Bernolákovo, súd zistil, že sú zapísané parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape ,
parcela číslo 4901/287 o výmere 524 m2, ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 181 m2,
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súp. číslo XXXX, na parcele číslo XXXX/XXX, ktorých
vlastníkmi sú U.. Z. M. W. U.. B. M. a spoluvlastnícky podiel je 1/1.

Stavebník Z. M. W. B. M. dňa 12.06.2012 Obecnému úradu v Bernolákove ohlásili drobnú stavbu a to
oplotenie na pozemku na parcele číslo XXXX/XXX, Q.. B., I. podľa § 57 Zák. č. 50/1976 Zb. /stavebný
zákon/.Oploteniemalopozostávaťzbetónovýchtvárnicnazákladovommúrikuapozinkovanéhopletiva,
pričomnaJZstranepozemkumalobyťuskutočnenéoplotenieorozmere4,00mx2,50m,výšky2,00mz
murovaných tvárnic, stred základového múrika o šírke 20 cm mal byť umiestnený na hranici susediacich

pozemkov, t. j. 10 cm na vlastnom a 10 cm na susedovom pozemku, podľa predloženého situačného
nákresu. Vlastníci susedných nehnuteľností, okrem iných aj L. M., nemali žiadne námietky a pripomienky
k ohlasovanej stavbe, čo potvrdili svojimi podpismi.Obecný úrad Bernolákovo dňa 11.07.2012 s realizáciou drobnej stavby súhlasil, v zmysle § 57 ods. 2
Zák. č. 50/1976 Zb. /stavebný zákon/, prílohou ktorého bol situačný nákres /technický popis/, v ktorom
bolo okrem iného uvedeného, trasovanie plota: stred základového múrika /šírka 20cm/ bude umiestnený

na hranici susediacich pozemkov, t. j. 10 cm na vlastnom a 10 cm na susedovom pozemku.

Zo záznamu spísaného na Obecnom úrade Bernolákovo dňa 03.06.2013 súd zistil, že na stavebnom
úrade bolo zvolané jednanie dňa 11.02.2013 za účelom dosiahnutia dohody medzi U.. Z. M. W. U.. L. I.,
ohľadne oplotenia na pozemku par. č. XXXX/XXX, k. ú. Bernolákovo, na základe súhlasu stavebného
úradu a realizácie záhradného domčeka bez súhlasu stavebného úradu. U.. Z. M. navrhol spornú

vec riešiť v liste zo dňa 15.05.2013 odkúpením tej časti pozemku v ktorej zasahuje zrealizovaným
oplotením do pozemku U.. I., poukázal na skutočnosť, že práce na oplotení sa realizovali pod dohľadom
Ing. Boskoviča, s ktorým mal podpísanú zmluvu o jeho realizácii. U.. I. s návrhom na odkúpenie časti
pozemku nesúhlasil a uviedol, že zmluva o realizácii oplotenia nebola z jeho strany podpísaná, z
uvedeného dôvodu bude vec riešiť cestou súdu.

Obecný úrad Bernolákovo v liste zo dňa 26.08.2013 uviedol, že stavebný úrad sa pokúsil o dohodu v

súvislosti s uskutočnením oplotenia pozemku ako i začatím prác na stavbe záhradného domčeka, keďže
k dohode prípadne zmieru nedošlo, doporučil spornú vec riešiť cestou príslušného súdu.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom Z. M. a zhotoviteľom Gajdukom Kamilom
Grygegorzom súd zistil, že predmetom zmluvy bola stavba plotu - ľavá strana pozemku, pravá strana
pozemku, zadná strana pozemku, celková cena za dielo bola dohodnutá vo výške 3.200,- Eur, termín

dodávky do 15.06.2012. Výkop na plot mal byť do hĺbky 70cm, základ plotu 10 cm štrk, následne
minimálne 30 cm betónu a dva rady DT /VxDxS 25x500x200/, horný rad DT bude v celej výške nad
úrovňou terénu. Horná časť plotu: štvorhranné pletivo poplastované zelené, zelená tieniaca látka vo
výške 180cm po celej dĺžke plota.

Spoločnosť ZEMEMER, s.r.o. Bratislava, pán Z. Š. uviedol, že presnosťou a odchýlkami vo veci merania

a zobrazovania mapových diel sa zaoberá Vyhláška Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Úradu geodézie kartografie a katastra Slovenskej republiky
číslo 461/2009 Z.z., vykonávajúca zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z.z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv nehnuteľnostiam /katastrálny zákon /,
uvedenávyhláškariešiajpolohovúodchýlkubodov.V§56ods.5,ods.6jematematickyrozanalyzovaná

polohová odchýlka identických bodov. V zásade sa jedná o to, že bod evidovaný v mape so súradnicou z
pôvodného určenia je konfrontovaný s reálnou polohu meraním cez GPS. Rozdiel z pôvodného merania
v súradnicovom systéme S-JTSK je porovnávaný so zameraním cez GPS. Pokiaľ je tento rozdiel do
0,24 metrov jedná sa z hľadiska overovacieho merania o bod identický. V praxi to znamená, že ak pri
zameraní rohu plota je zistený rozdiel medzi súradnicou evidovanou katastrom a súradnicou zameranou

GPS do 0,24 m je možné podľa uvedenej vyhlášky považovať roh plota za bod identický.

Z listinného dôkazu predloženého navrhovateľom, z geometrického plánu č. 4/2014 vyhotoveného U.. Z.
S. zo dňa 30.01.2014 na kontrolné zameranie priebehu vlastníckej hranice medzi parcelou číslo XXXX/
XXX a parcelou číslo XXXX/XXX, kat. územie Bernolákovo, okres Senec, obec Bernolákovo súd zistil,
že v bode 2 GP je zásah od strany odporcu 1 centimeter, v bode 3 GP je zásah 3 centimetre, v bode 4

GP je zásah 5 centimetrov, v bode 5 GP je zásah 9 centimetrov, v bode 6 GP je zásah 8 centimetrov,
v bode 7 GP je zásah 6 centimetrov, v bode 8 v GP je zásah 4 centimetre, v bode 9 GP je zásah 0
centimetrov, v bode 10 GP je zásah 1 centimeter, v bode 11 GP je zásah 1 centimeter.

V technickej správe U.. Z. S. uviedol, že na základe objednávky U.. L.Š. I. bolo vykonané zameranie
skutočného stavu oplotenia medzi parcelou číslo XXXX/XXX W. parcelou číslo XXXX/XXX, v kat.

území Bernolákovo, okres Senec, za účelom preverenia skutočného priebehu vlastníckej hranice a jeho
porovnania so stavom katastra. Zameranie bolo vykonané z polygónových bodov číslo 5001 ,5002,
určenýmetódouGPSspresnosťouprvejtriedy/T=1/.Podrobnépolohovézameranieboloztýchto bodov
vykonané v súradnicovom systéme S-JTSK boj triede presnosti T=1. Body katastra č. 1827480085 a
na 8277720010 2 triede presnosti T=3, boli prevzaté do operátu katastra nehnuteľností. Výpočtovépráce boli vykonané na počítači PENTIUM PRO -S 180 a vykreslenie na tlačiarni EPSON COLOR 1520.
Práce vykonali pracovníci spoločnosti GEOS Bratislava. Dosiahnuté odchýlky v polohovom zameraní
neprekročili povolené kritéria triedy presnosti T=1.

Z výpočtu plochy presahu na parcelu číslo XXXX/XXX, k. ú. Bernolákovo, odporcami súd zistil, že podľa
geometrického plánu vyhotoveného U.. Z. S. vzdialenosť medzi bodmi merania v metroch predstavuje
celkom 34,8 m. Obsah plochy presahu na parcele č. XXXX/XXX medzi bodmi 1 až 11 predstavuje celkom
1,58 m2.

Dodávateľ TIGSTAV s.r.o. Bratislava, v cenovej ponuke dňa 14.04.2014 uviedol, že demontáž plotu na
B. Q. Č. XX I. predstavuje celkom 1.200,- Eur, z toho demontáž plotu 140,- Eur, rozbíjanie betónových

prvkov 650,- Eur, nakladanie, triedenie a odvoz odpadu 410,- Eur.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práve a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 57 ods. 1 Zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení účinnom ku
dňu ohlásenia drobnej stavby /Stavebný zákon/, stavebník je povinný uskutočnenie stavieb, stavebných

úprav a udržiavacích prác uvedených v § 55 ods. 2 vopred písomne ohlásiť stavebnému úradu. K
ohláseniu drobnej stavby pripojí jednoduchý situačný výkres; ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods.
2 písm. a), pripojí podklady s náležitosťami žiadosti o stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu.
Stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno
uskutočniť len na základe stavebného povolenia.

Podľa § 57 ods.2 , cit. zák., stavebník môže uskutočniť stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce
ohlásené podľa odseku 1 len na základe písomného oznámenia stavebného úradu, že proti ich
uskutočneniu nemá námietky. K písomnému oznámeniu stavebný úrad pripojí overený jednoduchý
situačný výkres a ak ide o jednoduchú stavbu podľa § 55 ods. 2 písm. a), k písomnému oznámeniu pripojí
overenú projektovú dokumentáciu. Stavebník môže začať uskutočňovať ohlásenú stavbu, stavebnú

úpravu alebo udržiavacie práce do dvoch rokov odo dňa jeho doručenia stavebníkovi, pokiaľ stavebný
úrad neurčí inak.Podľa § 57 ods.3 , cit. zák. ,za deň ohlásenia sa považuje deň, keď bolo ohlásenie podané stavebnému
úradu alebo odovzdané na poštovú prepravu.

Právo vlastníka vec držať patrí medzi základné vlastnícke práva, i keď držiteľom veci môže byť i

osoba odlišná od vlastníka. Prostredníctvom oprávnenia vec užívať, požívať jeho plody a úžitky vlastník
realizuje úžitkovú hodnotu veci, ktorá spočíva nielen v užívaní, t. j. v prisvojovaní si podstaty i úžitkových
vlastností veci, ako aj v prisvojovaní si úžitkov a plodov veci. Vlastníctvo však zaväzuje, nemožno ho
zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

Základnou podmienkou úspechu návrhu na vypratanie nehnuteľnosti (reivindikačnej žaloby) je
preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľom a ďalej, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej

moci inej osoby, než vlastníka t. j. odporcu. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je
navrhovateľ vecne aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha.
Z úspešného preukázania vlastníctva však nevyplýva, že nárok na požadovanú ochranu je už tým
samým opodstatnený. Aktívnu legitimáciu na podanie reivindikačnej žaloby má vlastník neoprávnene
zadržiavanej veci a obdobné právo má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba, oprávnený držiteľ.

Zákon poskytuje súdnu ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam vlastníkom proti tomu, kto
neoprávnene zasahuje jeho vlastníckeho práva a umožňuje mu domáhať sa vydania veci od toho, kto
ju neoprávnene zadržuje. V právnej úprave susedských vzťahov je premietnutá zásada vzájomnosti
spočívajúca v tom, že ochrana ktorá sa poskytuje právam vlastníka jednej veci, nesmie byť v nepomere
k spravodlivej ochrane práv vlastníka druhej veci.

Pri nehnuteľnostiach môže takto poškodený vlastník žiadať aj o vypratanie svojej nehnuteľnosti, nie je
vylúčená ani kumulácia petitov na určenie vlastníckeho práva a vypratanie nehnuteľnosti v prípade, ak
vlastníctvo navrhovateľa k požadovanej nehnuteľnosti nie je zapísané v evidencii nehnuteľností.

V zmysle § 139b ods.6 písm. b/ Zák. č. 150/1976 o územnom plánovaní a stavebnom priadku /stavebný
zákon/, drobné stavby sú stavby , ktoré majú doplnkovú funkciu pre hlavnú stavbu, (napr. pre stavbu

na bývanie, pre stavbu občianskeho vybavenia, pre stavbu na výrobu a skladovanie, pre stavbu na
individuálnu rekreáciu) a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné prostredie, a to

a) prízemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a výška 5 m, napríklad kôlne, práčovne,
letné kuchyne, prístrešky, zariadenia na nádoby na odpadky, stavby na chov drobného zvieratstva,
sauny, úschovne bicyklov a detských kočíkov, čakárne a stavby športových zariadení,

b) podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 25 m2 a hĺbka 3 m, napríklad pivnice, žumpy.

Podľa 139b ods.7 písm. b/ Stavebného zákona, za drobnú stavbu sa považuje aj oplotenie.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu, ktorým
sa domáhal odstránenia nadzemnej aj podzemnej časti oplotenia vybudovaného medzi pozemkom
odporcov parcela číslo XXXX/XXX a pozemkom navrhovateľa parcela číslo XXXX/XXX, nachádzajúcim

sa v kat. území Bernolákovo, okres Senec a to výpisom z LV č. XXXX okres: Senec, obec: Bernolákovo,
katastrálne územie: Bernolákovo, na ktorom sú zapísané parcely registra „C“ evidované v katastrálnej
mape , parcela číslo XXXX/XXX o výmere 594 m2, ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XXX o výmere
110 m2, zastavané plochy a nádvoria, rozostavaný rodinný dom na parcele číslo XXXX/XXX, nakoľko
navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetnej spornej nehnuteľnosti, ktorého spoluvlastnícky podiel

je 1/1.

Odporcovia1/a2/súvlastníkmisusediacehopozemkunavrhovateľaparcelačíslo XXXX/XXX ovýmere
594 m 2, k. ú. Bernolákovo, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z katastra nehnuteľností,
výpisu z LV č. XXXX, okres: Senec, obec: Bernolákovo, katastrálne územie: Bernolákovo, na ktorom súzapísané parcely registra „C“ evidované v katastrálnej mape, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 524
m2, ostatné plochy, parcela číslo XXXX/XXX o výmere 181 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom súp. číslo XXXX na parcele číslo XXXX/XXX, ktorých spoluvlastnícky podiel je 1/1.

Medzi účastníkmi bola sporná tá skutočnosť, či oplotenie vybudované odporcami medzi pozemkom
navrhovateľa parcela číslo XXXX/XXX a pozemkom odporcov 1/ a 2/ parcela číslo XXXX/XXX
nachádzajúcimi sa v kat. území Bernolákovo, okres Senec, zasahuje do vlastníckeho práva
navrhovateľa.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ vybudovali oplotenie po tom, čo odporca 1/ požiadal
navrhovateľa v roku 2011 o súhlas s výstavbou oplotenia a o spoločné financovanie oplotenia pozdĺž

spoločnej hranice pozemkov, aj mailovou správou zo dňa 03.11.2011. Obecnému úradu v Bernolákove
dňa 12.06.2012 ohlásili drobnú stavbu, a to oplotenie na pozemku na parcele číslo XXXX/XXX, Q.. B.,
I. podľa § 57 Zák. č. 50/1976 Zb. /stavebný zákon/. Oplotenie malo pozostávať z betónových tvárnic
na základovom múriku a pozinkovaného pletiva, pričom na JZ strane pozemku malo byť uskutočnené
oplotenie o rozmere 4,00m x 2,50 m, výšky 2,00 m z murovaných tvárnic, stred základového múrika o

šírke 20 cm mal byť umiestnený na hranici susediacich pozemkov, t. j. 10 cm na vlastnom a 10 cm na
susedovom pozemku, podľa predloženého situačného nákresu.

Vlastníci susedných nehnuteľností, okrem iných aj L. M. teda navrhovateľ, nemali žiadne námietky
a pripomienky k ohlasovanej stavbe, čo potvrdili svojimi podpismi. Obecný úrad Bernolákovo dňa
11.07.2012 s realizáciou drobnej stavby súhlasil, v zmysle § 57 ods. 2 Zák. č. 50/1976 Zb. /Stavebný

zákon/, prílohou ktorého bol situačný nákres /technický popis /, v ktorom bolo okrem iného uvedené
aj trasovanie plota: stred základového múrika /šírka 20cm/ bude umiestnený na hranici susediacich
pozemkov, t. j. 10 cm na vlastnom a 10 cm na susedovom pozemku. Z uvedených dôvodov súd
nevykonal dokazovanie vo veci na návrh navrhovateľa výsluchom svedka, starostu Obce Bernolákovo
U.. Ľ. Z. k okolnostiam prečo bol daný súhlas stavebného úradu s výstavbou oplotenia, ktorý vzhľadom

na uvedené listinné dôkazy považoval za nadbytočný.

Podľa súdnej praxe za neoprávnenú stavbu sa považuje taká stavba , ktorú stavebník zriadi na
cudzom pozemku bez toho, aby k tomu mal právny titul umožňujúci mu zriadiť stavbu na cudzom
pozemku. Cudzím pozemkom pre zriaďovateľa stavby je každý pozemok, ku ktorému nemá vlastnícke
právo, prípadne obligačné právo umožňujúce zriadenie stavby. Ak stavebník postaví stavbu na cudzom

pozemku, zasiahne do vlastníckeho práva vlastníka pozemku, nakoľko vlastník pozemku nemôže sčasti
alebo úplne užívať svoj pozemok. V prípade ak vlastník pozemku s takýmto obmedzením svojho
vlastníckeho práva súhlasí, stavbu ktorú postaví stavebník na cudzom pozemku možno považovať za
stavbu oprávnenú.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zhodného vyjadrenia účastníkov ohľadne vybudovania oplotenia

pozdĺž spoločnej hranice pozemkov, ktorí sa dohodli na tom, že oplotenie bude pozostávať zo
základového betónového múrika 20 cm, ktorý bude zasahovať do obidvoch pozemkov účastníkov v
rovnakom rozsahu, do pozemku navrhovateľa 10 cm a do pozemku odporcov 10 cm na spoločnej hranici
pozemkov. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú aj zo samotného vyjadrenia navrhovateľa, ktorý
bol prítomný pri výkopových prácach na oplotení, ktoré sa začali dňa 30.05.2012, výkopové práce boli

realizované pod dohľadom navrhovateľa aj dňa 31.05.2012, v priebehu prvého júnového týždňa asi
dva dni, kedy bol vyliaty podkladový betón do základov oplotenia, pričom navrhovateľ počas výstavby
oplotenia nevzniesol žiadne námietky stavebnému úradu ani odporcom a s takýmto obmedzením svojho
vlastníckeho práva súhlasil.

Pokiaľ ide o zásah do vlastníckeho práva navrhovateľa, súd pi rozhodovaní vychádzal z listinného

dôkazu, Geometrického plánu č. X/XXXX vyhotoveného U.. Z. S. zo dňa 30.01.2014 na požiadanie
navrhovateľa, z dôvodu kontrolného zamerania priebehu vlastníckej hranice medzi parcele číslo XXXX/
XXX a parcele číslo XXXX/XXX v kat. území Bernolákovo, okres Senec, ktorí odporcovia nesporovali,
ako aj zo svedeckej výpovede svedka U.. S., z ktorých mal preukázané, že zameranie vybudovanéhooplotenia bolo vykonané metódou GPS s presnosťou T=1, ide o najpresnejšie meranie. Vybudované
oplotenie odporcami bolo teda v rámci povolenej odchýlky, nakoľko zásah do pozemku navrhovateľa
nebol v jednotlivých bodoch uvedených v geometrickom pláne väčší ako 14 cm, podľa § 56 až § 57

Vyhl. č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon.

Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ ako vlastník pozemku s obmedzením
svojho vlastníckeho práva súhlasil, nakoľko oplotenie malo zasahovať do obidvoch pozemkov
účastníkov v rovnakom rozsahu, do pozemku navrhovateľa 10 cm a do pozemku odporcov 10
cm na spoločnej hranici pozemkov a zo svedeckej výpovede U.. S. mal súd preukázané, že bol

zameraný skutočný stav vybudovaného oplotenia a betónový múrik oplotenia o šírke 20 cm bol
zameraný z obidvoch strán, zo strany navrhovateľa aj odporcov, teda vybudované oplotenie odporcami
nezasahovalo do pozemku navrhovateľa viac ako 10 cm, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z
Geometrického plánu, č. 4/2014 zo dňa 30.01.2014 /v bode 2 GP ide o zásah 1cm ,v bode 3 GP ide o
zásah 3 cm, v bode 4 GP ide o zásah 5 cm, v bode 5 GP ide o zásah 9 cm, v bode 6 GP ide o zásah
8 cm, v bode 7 GP ide o zásah 6 cm, v bode 8 GP ide o zásah 4 cm, v bode 9 GP ide o zásah 0 cm, v

bode 10 GP ide o zásah 1 cm, v bode 11 GP ide o zásah 1cm/.

Pokiaľ ide o odstránenia stavby, ktorú požadoval navrhovateľ súd uvádza, že túto treba hodnotiť
objektívne, s prihliadnutím na všetky okolnosti. V rámci tejto úvahy súd prihliadol k tomu, že obsah
plochy presahu na parcelu č. XXXX/XXX medzi bodmi 1 až 11 podľa vyjadrenia odporcov predstavuje
celkom 1,58 m2, a podľa svedka U.. S. asi 1,75 m2. Vlastník pozemku od počiatku vedel o výstavbe

oplotenia, bez vážneho dôvodu sa u stavebného úradu nedomáhal zastavenia stavebných prác na
oplotení počas realizácie výstavby oplotenia v mesiaci máji 2012 a začiatkom mesiaca júna 2012, ale až
po jeho dokončení a to najmä v súvislosti s vybudovaním záhradného domčeka odporcami, ktorý nie je
predmetom tohto konania, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z listu navrhovateľa dňa 09.10.2012,
kedy informoval stavebný úrad o zasahovaní oplotenia odporcov do pozemku navrhovateľa a vyjadril

nesúhlas s výstavbou záhradného domčeka, zo záznamu spísaného na Obecnom úrade Bernolákovo
dňa 03.06.2013, ako aj z vyjadrenia navrhovateľa, ktorý dňa 03.07.2013 požiadal stavebný úrad o
vydanie rozhodnutia o odstránení oplotenia a z listu Obecného úradu v Bernolákovo zo dňa 26.08.2013
mal súd preukázané, že stavebný úrad sa pokúsil o dohodu v súvislosti s uskutočnením oplotenia
pozemku, ako i začatím prác na stavbe záhradného domčeka, ale keďže k dohode, prípadne zmieru

nedošlo, doporučil spornú vec riešiť cestou príslušného súdu.

Odstránením oplotenia by došlo k hospodárskej strate, podľa predbežnej dohody o výstavbe oplotenia
mal navrhovateľ zaplatiť za 35 metrov oplotenia sumu 620,- Eur, nakoľko podľa uzavretej zmluvy o dielo
medzi odporcom a zhotoviteľom celková cena za dielo, vybudovanie oplotenia 90 metrov predstavovala
3.200,- Eur. Podľa cenovej ponuky TIGSTAV s.r.o. Bratislava, dňa 14.04.2014 demontáž plotu na B. Q.

Č. XX, I. predstavuje celkom 1.200,- Eur, z toho demontáž plotu 140,- Eur, rozbíjanie betónových prvkov
650,- Eur, nakladanie, triedenie a odvoz odpadu 410,- Eur.

Taktiež nemožno prihliadať ani na vyjadrenie navrhovateľa, ktorý žiadal vybudované oplotenie odstrániť
z toho dôvodu, že si chcel vybudovať nové vlastné oplotenie pozdĺž spoločnej hranice pozemkov,
výlučne na pozemku navrhovateľa a to plnostenné a nie pletivové, takéto jednanie navrhovateľa možno

považovať za konanie v rozpore s dobými mravmi.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
s prihliadnutím na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci, súd mal za to,
že návrh nebol podaný dôvodne a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovia mali vo veci plný

úspech, náhradu trov konania si neuplatnili, v konaní im nevznikli žiadne trovy, preto súd odporcom 1/
a 2/ náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.