Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanému: B. S.,
S. S. XXXX/XX, A. C. D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 51,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,60 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,50 % zo sumy 1,20 € od 25.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,60 € od 25.6.2013 do zaplatenia, zo
sumy 12,60 € od 25.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,60 € od 27.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 12,60

€ od 25.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €
a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,86 € advokátovi žalobcu, a to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2011 so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb verejnou dátovou sieťou - internetového pripojenia účastníkovi
prevádzkovateľom. Uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti WiMAX Telecom Slovakia, s.r.o.,
ktorá bola s účinnosťou k 31.8.2011 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia so žalobcom. Na základe

tejto zmluvy boli žalovanému dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 24.5.2013 na sumu 12,60 € eur (vzhľadom k čiastočnej úhrade žalobca eviduje nedoplatok vo výške
1,20 €), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.6.2013 na sumu 12,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 24.7.2013 na sumu 12,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.8.2013 na sumu
12,60 € a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.9.2013 na sumu 12,60 €. Sumu služby Rýchlejší
internet Štart vo výške 9,50 € s DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v zmluve,
si žalobca uplatňuje v zmysle cenového výmeru č. 1/2011 platného od 15.6.2011. Zároveň si uplatňuje

úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, zmluva o pripojení
čl. 6-8, faktúra čl. 9-13, cenový výmer č. 1/2011 čl. 14-15 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.7.2011 uzavretej medzi spoločnosťou WiMAX
ako prevádzkovateľom a žalovaným ako účastníkom vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytovanie

verejných telekomunikačných služieb verejnou dátovou sieťou. Žalovaný ako účastník sa zaviazal
za poskytnutie služby platiť prevádzkovateľovi cenu podľa tarify prevádzkovateľa. V ďalšom bolo
dojednané, že práva a povinnosti zmluvných strán a podmienky poskytovania a využívania služby sa
spravujú Všeobecnými podmienkami a tarifou, pokiaľ v zmluve nie je ustanovené inak a žalovaný ako
účastník podpisom zmluvy zároveň vyhlásil, že sa s nimi oboznámil a súhlasí s nimi. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky, Tarifa a Objednávka. Zmluvné strany sa dohodli v zmysle
ust. § 262 ods.1 Obchodného zákonníka, že ich záväzkovo právny vzťah založený zmluvou sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Podľa protokolu o prevzatí služby zo dňa 8.7.2011 žalovaný potvrdil prevzatie služby Rýchlejší internet
Štart/Štart 36.

Cenovým výmerom č. 1/2011 spoločnosť WiMAX vykonal dočasné doplnenie Tarify a tento upravoval
zvýhodnené cenové podmienky poskytovania prístupu do siete internet prostredníctvom produktového
radu rýchlejší internet.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.5.2013 na sumu 12,60 € eur
(vzhľadom k čiastočnej úhrade žalobca eviduje nedoplatok vo výške 1,20 €), faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou dňa 24.6.2013 sumu 12,60 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.7.2013 sumu 12,60
€, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.8.2013 sumu 12,60 € a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 24.9.2013 sumu 12,60 €.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú

zmluvu, od ktorej závisí.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako
mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že
nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby ako aj na poplatky spolu v sume 51,60 € je

opodstatnený, preto žalovaného zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť iné trovy konania v sume
16,50 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 58,86 €
za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 € podľa § 13a ods. 1 písm.
a) a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb spolu v sume 33,20 €, x režijný paušál za rok 2013 á 7,81 € a 1x v sume 8,04 € za rok 2014 +

20% DPH, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 58,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.