Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109202443
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1109202443.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov

senátuMgr.SonePekarčíkovejaMgr.ŠtefanaZelenákavprávnejvecinavrhovateľa:Tatra-Leasing,s.r.
o., so sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Margita Lonská, s. r. o., Kalinčiakova 25, 821 04 Bratislava, proti odporcovi: G.. B. Š., D. X, R., o
zaplatenie 4.022,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 20. 11. 2012 č. k. 28Cb/109/2009-162 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. 11. 2012 č. k. 28Cb/109/2009-162 p o
t v r d z u j e .

Žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi istinu 4.022,36 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených finančných nárokov
navrhovateľa po výpovedi leasingovej zmluvy. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že v
súlade s § 142 O.s.p. zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 241,- Eur titulom
súdneho poplatku a 1.200,18 Eur titulom trov právneho zastúpenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že dňa 24. 07. 2006 prišlo medzi účastníkmi
konania k uzatvoreniu leasingovej zmluvy č. 51060170, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako
poskytovateľ leasingu odporcovi ako prijímateľovi leasingu finančný leasing na predmet leasingu -

súbor kardio prístrojov podľa prílohy ku kúpnej zmluve č. 51060170 a odporca sa zaviazal uhrádzať
navrhovateľovi pravidelne mesačne leasingové splátky vo výške 17.790,- Sk. Predmet leasingu odporca
podľa predávacieho protokolu prevzal na základe splnomocnenia navrhovateľa dňa 24. 07. 2006
priamo od jeho dodávateľa. Podľa dodatku č. 1 k leasingovej zmluve sa odporca zaviazal uhrádzať
navrhovateľovi leasingové splátky vo výške 595,03 Eur mesačne. Odporca nezaplatil navrhovateľovi
leasingové splátky splatné 24. 05., 24. 06. a 24. 07. 2008, a preto navrhovateľ leasingovú zmluvu
vypovedal listom zo dňa 02. 07. 2008 v zmysle ustanovenia čl. 2 leasingovej zmluvy a uplatnil si voči

odporcovi anuitnými časťami leasingových splátok nepokrytú časť obstarávacej ceny predmetu leasingu
vo výške 384,85 Eur, dlžné leasingové splátky vo výške spolu 1.900,90 Eur, sumu zodpovedajúcu
navŕšeniu obstarávacej ceny do jeho leasingovej hodnoty vo výške 1.118,97 Eur, úroky z omeškania
z nezaplatených leasingových splátok vo výške 143,63 Eur a náhradu nákladov na odmenu tretieho
subjektu za vymoženie dlžných leasingových splátok vo výške 474,01 Eur. Navrhovateľom uplatnené
nároky predstavovali celkom sumu 4.022,36 Eur, pričom súd prvého stupňa konštatoval, že uplatnené
nároky boli navrhovateľom v konaní odôvodnené čo do právneho dôvodu ich vzniku ako aj ich výšky, ato ustanoveniami bodu 9.2, 9.10, 9.11 a bodu 4 všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy
a preukázané listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom. Súd prvého stupňa mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi len finančnú službu, t. j. prefinancoval

súbor kardio prístrojov, ktoré si vyhľadal a zabezpečil odporca priamo s dodávateľom predmetu leasingu.
Odporca bol pri preberaní predmetu leasingu povinný skontrolovať jeho stav, prípadne uskutočniť
prehliadku autorizovaným servisom za účelom diagnostiky vád. Z vykonaného dokazovania súd prvého
stupňa mal ďalej za preukázané, že odporca svojim podpisom potvrdil výber predmetu leasingu a
preskúšanie jeho funkčnosti, pričom vady predmetu leasingu si bol odporca povinný uplatniť priamo

u jeho dodávateľa. Odporca si tieto vady v rozpore s leasingovou zmluvou uplatnil u navrhovateľa,
ktorý nebol osobou povinnou. Námietky odporcu týkajúce sa podpisu leasingovej zmluvy a preberacieho
protokolu pod tlakom násilia vyhodnotil súd prvého stupňa ako účelovú obranu, a to s poukazom na
uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava I, ČVS: ORP-1086/1-OVK-B1-2008-VG zo dňa 05. 01.
2010, ktorým bolo trestné stíhanie pre skutok vydierania a zločinu znásilnenia zastavené z dôvodu, že
skutok nie je trestným činom. Orgán činný v trestnom konaní po vykonanom dokazovaní konštatoval,

že odporcom uvedené skutočnosti nie sú trestným činom a nepreukázali sa. Súd odôvodnil svoje
rozhodnutie zákonnými ustanoveniami § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 135 O.s.p. O náhrade
trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému účastníkovi
priznal ich náhradu vo výške podrobne vyčíslenej v rozhodnutí.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal dňa 30. 01. 2013 odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací

súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh navrhovateľa zamietol. Odporca
odôvodnil svoje odvolanie nesprávnymi skutkovými zisteniami, ku ktorým dospel súd prvého stupňa
z vykonaného dokazovania. Odporca namieta, že protokol o odovzdaní a prevzatí z 24. 07. 2006 a
dodací a záručný list z 24. 07. 2006 nepodpísal, teda nepotvrdil dodanie tovaru uvedeného na dodacom
liste. Na základe uvedeného odporca vo svojom odvolaní tvrdil, že tovar špecifikovaný v dodacom liste

neprevzal, k dodaniu tovaru v zmysle čl. 6 leasingovej zmluvy neprišlo a tovar neprešiel do vlastníctva
navrhovateľa, teda tento nemá nárok uplatňovať si istinu s príslušenstvom. Z týchto dôvodov považoval
odporca odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne.

Navrhovateľ sa k obsahu odvolania odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu a po oboznámení sa s obsahom
spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa
§ 214 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola
ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd nepovažoval námietky odporcu uvádzané v jeho odvolaní za dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že účastníci uzatvorili leasingovú zmluvu, predmetom
ktorej bol finančný leasing na predmet leasingu špecifikovaný ako súbor kardio prístrojov podľa prílohy
č. 1 ku kúpnej zmluve. Leasingová zmluva obsahuje v jej článku II dohodu účastníkov o jej predmete,
špecifikáciu predmetu leasingu, dohodu o cene, o cene leasingu, výške a splatnosti leasingových splátok

a dobe trvania leasingu a podrobnú úpravu práv a povinností účastníkov sústredenú predovšetkým
v článku III leasingovej zmluvy. Účastníci teda dostatočne určili predmet svojich záväzkov a platne
uzatvorili v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka leasingovú zmluvu. Prvostupňový súd vyvodil
správny právny záver, keď konštatoval, že predmetom leasingovej zmluvy je poskytnutie finančnejslužby. Podstatou záväzku navrhovateľa podľa leasingovej zmluvy bolo obstaranie predmetu leasingu
navrhovateľom, do jeho vlastníctva, prostredníctvom navrhovateľových finančných zdrojov za účelom
jeho následného finančného leasovania odporcom. Za týmto účelom uzatvorili navrhovateľ ako kupujúci,

dodávateľ predmetu leasingu ako predávajúci a odporca ako konečný užívateľ súčasne s leasingovou
zmluvou kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ nadobudol predmet leasingu za dohodnutú kúpnu cenu a
splnomocnil odporcu na prevzatie predmetu leasingu. Odporca potvrdil na protokole o odovzdaní a
prevzatí z 24. 07. 2006 prevzatie predmetu leasingu. Námietky odporcu v odvolaní smerovali výlučne k
tomu,žeprotokoloodovzdaníaprevzatínepodpísalanepodpísalaniknemupripojenýdodacíazáručný

list, v ktorom je podrobne špecifikovaný predmet prevzatia, a teda tento neprevzal. Prvostupňový súd
posúdil tieto tvrdenia odporcu ako účelové tvrdenia.

Odvolací súd predovšetkým uvádza, že leasingová zmluva obsahuje vo svojom bode 6 záväzok
odporcu prevziať predmet leasingu. V tejto súvislosti poukazuje súd na skutočnosť, že odporca bol
na základe splnomocnenia navrhovateľa udeleného odporcovi v kúpnej zmluve oprávnený predmet
leasingu prevziať, a to priamo od jeho dodávateľa. Leasingová zmluva má charakter zmluvy, predmetom

ktorej je poskytnutie finančnej služby, pričom navrhovateľ naplnil predmet zmluvy tým, že predmet
leasingu tak, ako ho vymedzil odporca, obstaral, a to cestou kúpy predmetu leasingu, čím si splnil
svoje povinnosti prevzaté leasingovou zmluvou. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa
v posúdení obrany odporcu ako účelovej. Odporca vo svojom odvolaní tvrdí, že predmet leasingu
neprevzal. Uvedenej skutočnosti však odporuje obsah emailovej komunikácie z 15. 08. 2008, ktorú

predložil v konaní pred súdom prvého stupňa sám odporca, a v ktorej vyzýva navrhovateľa, potom čo
tento ukončil leasingovú zmluvu výpoveďou, aby si prevzal veci (predmet leasingu), ktoré si odporca
podľa leasingovej zmluvy prevzal a odkazuje na miesto, v ktorom sa uvedené veci nachádzajú, a to
ambulanciu odporcu. Následne uvedené odporca potvrdil emailovou správou z 21. 08. 2008. Naviac
odporca v konaní pred súdom prvého stupňa namietal vady predmetu leasingu, ktorý sa mu javil ako

nefunkčný, čo je v priamom v rozpore s jeho odvolacou námietkou, spočívajúcou v tom, že predmet
leasingu nikdy neprevzal. Pri takomto skutkovom stave nie je možné súdu prvého stupňa vytknúť, že by
jeho záver o neunesení dôkazného bremena žalobcom bol nesprávny.

Krajský súd konštatuje, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov a prednesov účastníkov, že žiadne rozhodné skutočnosti, ktoré

boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli za konania najavo, neopomenul, v
hodnotení dôkazov nie je logický rozpor a vec je i správne právne posúdená.

Z vyššie uvedených dôvodov potom odporcom uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť a odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z hľadiska vecnej správnosti jeho výroku
potvrdil.

Úspešnému navrhovateľovi vznikol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ si však nárok na náhradu trov neuplatnil a žiadne
náklady trov konania navrhovateľa nevyplývajú ani zo spisu, preto mu ich odvolací súd nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.