Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218885
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, advokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: V. Š., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. Š. X, o zaplatenie 204,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 204,70 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40
% ročne zo sumy 279,70 € od 4. 6. 2012 do 25. 9. 2012, zo sumy 254,70 € od 26. 9. 2012 do 10. 12.
2012, zo sumy 204,70 € od 11. 12. 2012 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 279,70 € od 1. 8. 2012 do 25. 9. 2012, zo sumy 254,70 € od 26. 9. 2012 do 10. 12. 2012,

zo sumy 204,70 € od 11. 12. 2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške súdneho poplatku v sume
16,50 € na účet navrhovateľa vedený v I. Q. M..F.. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. G. Q. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd povoľuje odporcovi splácať dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania v 50 € mesačných
splátkach počnúc mesiacom októbrom 2014 vždy do každého 20-tého dňa v mesiaci do úplnej úhrady
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 12. 12. 2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej

žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 12. 2009 odporcovi
úver vo výške 485 € na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu
odporcu navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal.

Odporca sa zaviazal splatiť úver špecifikovaný vyššie v 25 mesačných splátkach, každá vo výške 24,70
€, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15. 1. 2010. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený

požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do
omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.V prípade úveru špecifikovaného vyššie navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 7. 6. 2012.

Dňa31.7.2012sastalsplatnýmdlhodporcuvovýške279,70€,ktorývznikolztitulučerpaniapeňažných

prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu odporcu ku dňu
podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje navrhovateľ voči odporcovi po uhradení
75 € pohľadávku vo výške 204,70 €.

V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku d§u predania prípadu na
vymáhanie, t.j. k 3. 6. 2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 23,40 % ročne zo

sumy 279,70 € (úverová istina) od 4. 6. 2012 do zaplatenia.

Výzvou zo dňa 4. 4. 2014, doručenou právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 28. 4. 2014 bol tento
vyzvaný, aby predložil platobnú históriu odporcu. Až podaním zo dňa 23. 9. 2014 zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa boli pripojené listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu navrhovateľa.

Odporcovi bol návrh doručený s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. V písomnom vyjadrení odporcu tento

uviedol, že žiada k žalovanej sume splátky, nakoľko má jediný príjem v rodine a nie je schopný uhradiť
dlh naraz.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 24. 9. 2014, na ktorom súd vykonal dokazovanie
písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporcu, listinnými dokladmi - Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 12. 2009, Odstúpením od zmluvy zo dňa 7. 6. 2012, výpočtom výšky

žalovanej sumy doručenej súdu 24. 9. 2014, ako aj ostatnými listinnými dokladmi trvale pripojenými do
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19. 12. 2009 bol poskytnutý odporcovi
úver 485 € na nákup tovaru, ktorý mal odporca splácať v 25 mesačných splátkach po 24,70 € počnúc
dňom 15. 1. 2010. Úver mal byť pri pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15. 1. 2012. Odporca na

poskytnutý úver mal uhradiť celkove 617,50 €, z čoho úver bol vo výške 485 € a zmluvne dohodnuté
úroky v celkovej výške 132,50 €. Úver bol odfinancovaný v súlade so žiadosťou úverovej zmluvy na účet
predajcu dňa 23. 12. 2009. Spotrebiteľský úver bol vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX,
VS: XXXXXXXXXX. Mesačná splátka vo výške 24,70 € zahŕňala úrokovú istinu, t.j. príslušnú časť
poskytnutéhospotrebiteľskéhoúveruazmluvnedohodnutýúrok.Ročnáúrokovásadzbaboladojednaná

23,40%abolaplatnákudňupodpisuúrokovejzmluvy.Poistenieúveruodporcaodmietol,resp.nežiadal.
Zo strany odporcu bol uhradený úver vo výške 456,36 € do odstúpenia od úverovej zmluvy zo strany
navrhovateľa. Splatená čiastka bola použitá na úhradu splátok v mesiacoch január 2010 až koniec roku
2011 v celkovej výške 25. Odporca požiadal o odklad dlžných mesačných splátok úveru, čím sa celková
splatnosť úveru posunula, pričom v súlade s článkom V.4 Všeobecných podmienok mu bol účtovaný

poplatok za odklad vo výške 4 % z odloženej sumy ku dňu 27. 12. 2010 vo výške 4,87 € z odloženej sumy
121,86 €, ku dňu 29. 3. 2011 vo výške 1,83 € z odloženej sumy 45,87 €, ku dňu 18. 8. 2011 vo výške
1,74 € z odloženej sumy 43,53 €. Odporca prestal splácať poskytnutý úver a z tohto dôvodu navrhovateľ
odstúpil dňa 4. 6. 2012 od úverovej zmluvy v súlade s článkom III-6.1 Všeobecných podmienok. Úver
sa ku dňu 31. 7. 2012 stal splatným v celom rozsahu 279,70 € od 1. 8. 2012. Od uvedeného obdobia si

navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej
sumy. Úroková sadzba k 1. 8. 2012 bola 8,75 € ročne.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu zmluvných úrokov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, kedy
úroková sadzba bola dojednaná 23,40 % ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy. Zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 3. 6. 2012, následne sa navrhovateľ

domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške 23,40 % ročne zo sumy 279,70 € (nesplatená úverová
istina) od 4. 6. 2012 do zaplatenia.Po odstúpení od úverovej zmluvy bol zo strany odporcu zaplatený úver v sume 75 €, táto čiastka bola
použitá na čiastočnú úhradu dlžnej úverovej sumy. Ku dňu podania návrhu bol úver vo výške 204,70 €,
ktorý predstavoval už iba nesplatenú úverovú istinu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nespochybňuje skutočnosť poskytnutia spotrebiteľského úveru,
tento bol zabezpečovaný na zakúpenie notebooku. U nich doma potom nastala situácia, kedy neboli
finančné prostriedky na splátky vo výške 24,70 €. Odporca bol ochotný splatiť navrhovateľovi dlh v 50
€ mesačných splátkach z dôvodu, že v rodine majú len jeden príjem, druhý manžel je toho času bez
práce, bez finančných prostriedkov, v domácnosti žijú ako 4 členná rodina s dvomi maloletými deťmi,
ktoré navštevujú základnú a strednú školu. Odporca uviedol, že mesačne zarobí cca 500 € a viac ako 50

€ nie je možné splácať vzhľadom k tomu, že má ešte ďalšiu pôžičku v P. P., kedy mu splátky strhávajú
rovno z platu. Zopakoval, že má záujem tento dlh uhradiť a vrátiť ho v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd o posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a v súlade s
ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať peňažné plnenie v splátkach, ktoré určil vo
výške 50 € mesačne od mesiaca októbra 2014 vždy do každého 20. dňa v mesiaci do úplnej úhrady pod

následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej splátky. Povolenie splátok podľa názoru
súdu odôvodňovali finančné zárobkové a majetkové pomery na strane odporcu, pri výške splátok bola
zohľadnená aj výška dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50

€ a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to prevzatie veci a podanie návrhu na súd,
jeden úkon právnej služby po 19,92 €, režijný paušál 2 x 7,63 € + 20 % DPH.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil úkon právnej služby za vyjadrenie doručené súdu dňa 29.
9. 2014. Za tento úkon právnej služby súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov
právnehozastúpeniaatozdôvodu,žeišloopodanie,ktorélenpodrobnejšiezdôvodnilonávrhnazačatie

konania, ku ktorému boli pripojené listinné doklady, ktoré podľa názoru súdu mali byť doručené súdu už
s podaným návrhom a právny zástupca ich doručoval až na základe výzvy súdu zo dňa 4. 4. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.