Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209548
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobkyne:

I. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. -N., D. č. XXXX/X, št. občan SR proti žalovanému : H., s.r.o., Š. č. XXX/
XX, Senica o zapl. 1.200,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 1200,- EUR s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 120,- EUR od 27.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 1080,- EUR od 6.5.2013 do zaplatenia a trovy
konania v sume 162,91 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 70,- EUR a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet OS Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhala toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.200 € spolu s úrokom z omeškasnia vo výške 5,5 % ročne zo sumy

120 € od 27.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 1.080 e od 6.5.2013 do zaplatenia a k náhrade trov
konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnila tým, že žalobkyňa sa dňa X.X.XXXX v hoteli Dália v Košiciach
zúčastnila prezentácie firmy žalovaného. Prezentáciu viedol konateľ firmy C. D.. Na tejto prezentácii
žalobkyňa podpísala kúpnu zmluvu č. R. G. XXXXXX, na základe ktorej sa jej žalovaný zaviazal dodať
tovar a to kuchynský robot, sadu nádobí, indukčnú platňu, tlakový hrniec a čistiacu stanicu v celkovej
sume 1.200 €. Dňa.X.XXXX žalobkyňa zaplatila zálohu za uvedený tovar v sume 120 € v hotovosti.
Žalovaný sa so žalobkyňou dohodol, že jej doručený tovar dňa XX.X.XXXX. Tovar, na základe tejto

kúpnej zmluvy nikdy žalobkyni nebol dodaný.

Dňa X.X.XXXX žalobkyňa zároveň podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len úverovú zmluvu ) a Rozhodcovskú zmluvu. Na základe úverovej
zmluvy jej poskytla spoločnosť R. X. G. a.s. C. úver v sume 1.080 € za účelom vyplatenia kúpnej ceny
tovaru. Suma 1.080 € nikdy žalobkyni vyplatená nebola.

Pokiaľ ide o priebeh prezentácie dňa X.X.XXXX a okolnostiam uzatvorenia zmlúv, žalobkyňa v žalobe
poukázala najmä na skutočnosť, že počas prezentácie jej zástupca žalovaného povedal, že vyhrala
zákaznícku kartu a požiadal ju, aby mu dala občiansky preukaz, aby ju vypísal na jej meno. Po tomto

sa žalobkyňa spýtala, na čo jej bude táto karta slúžiť, na čo jej bolo povedané, že bude chodiť nadovolenky so zľavou a kupovať od nich tovar. Na to im žalobkyňa oznámila, že ona na žiadne dovolenky
chodiť nebude, ani nechce kupovať tovar. Na to jej začal zástupca žalobcu kartu hádzať do tašky s tým,
že si ju musí zobrať, inak bude musieť zaplatiť 400 €. Na to opäť žalobkyňa zopakovala, že kartu nechce.

Prišiel ďalší pracovník firmy, obaja boli nervózni, kričali, hádali sa, robili nátlaky, zastrašovali žalobkyňu.
Táto napokon podpísala aj vyššie uvedené zmluvy. Žalobkyňa sa domnieva, že zmluvy boli podpísané
v tiesni, pod nátlakom, keď na ňu zástupcovia žalovaného kričali a vyhrážali sa jej exekútorom.

Dňa XX.X.XXXX si žalobkyňa dôkladne pri dennom osvetlení prečítala zmluvy, ktoré dňa X.X.XXXX
podpísala. Zmluvy sú písané malými písmenami, preto na ne žalobkyňa nevidela ani cez okuliare a na

ich čítanie musela použiť lupu. Jednak prišla na to, že cez poskytnutý úver sa jej cena tovaru navýši až
na X.XXX,XX € , na čo vôbec nebola upozornená a navyše zistila, že ju konateľ podviedol, keď v kúpnej
zmluve zaškrtol, že jej dodal tovar, čo vôbec nebola pravda.

Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa zaslala žalovanému písomnú žiadosť o zrušenie kúpnej zmluvy a žiadosť o
zrušenie zákazníckej karty a tiež žiadosť o vrátenie zálohy v sume 120 €.

Dňa XX.X.XXXX požiadala žalobkyňa spoločnosť R. X. G. a.s. o zrušenie Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ako aj Rozhodcovskej zmluvy.

Spoločnosť R. X. G. a.s. žalobkyni listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila, že úverová zmluva zanikla a
vyzvala žalobkyňu na vrátenie sumy 1.080 € v lehote do 9.5.2013. Touto sumou však žalobkyňa nikdy
nedisponovala a preto vyzval listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného o vrátenie sumy 1.080 € na
účet spoločnosti R. X. G. , a.s.. Žalovaný dňa XX.X.XXXX žalobkyňu písomne vyzval listom, aby vrátila

žalovanému tovar podľa kúpnej zmluvy.

Dňa X.X.XXXX žalobkyňa vycestovala do Senice a dňa X.X.XXXX bola v sídle firmy žalovaného, aby
tovar fyzicky prebrala a zároveň ho fyzicky vrátila. V sídle firmy žalovaného však v uvedený deň nikoho
nezastihla napriek skutočnosti, že tam mali úradné hodiny od 10.00 hod. do 12.00 hod.

Dňa X.X.XXXX oznámila žalobkyňa spoločnosti R. X. G., že nevlastní žiaden tovar od žalovaného a

poskytnutý úver nevyužila.

Dňa 6.5.2013 požiadala žalobkyňa inšpektorát SOI v Košiciach o prešetrenie obchodov žalovaného.

Dňa 6.5.2013 podala na žalovaného trestné oznámenie.

Dňa 6.5.2013 poslala žalobkyňa na účet spoločnosti R. X. G. a.s. sumu 1.080 €.

Žalobkyňa žalovaného viackrát vyzvala na vrátenie sumy 1.200 €, avšak bezvýsledne. Žalovaný jej

žalovanú sumu doposiaľ nevrátil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výpisom z OR na žalobcu, kúpnou zmluvou - R. G.
XXXXXX z X.X.XXXX, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovou úvere z X.X.XXXX,
Rozhodcovskou zmluvou z X.X.XXXX, pokladničným dokladom znejúcim na sumu 120 € z X.X.XXXX,

listami žalobkyne spolu s podacími lístkami , listom od R. X. G. a.s. zo dňa XX.X.XXXX a listom zo dňa
XX.X.XXXX, listom od žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, potvrdením od OOPZ Košice staré Mesto zo
dna X.X.XXXX, uznesením OOPZ Košice Staré mesto zo dňa XX.X.XXXX, príkazom na úhradu od VÚBBanky zo dňa 6.5.2013,listom od SOI Trnava zo dňa X.X.XXXX, mandátnou zmluvou zo dňa 19.11.2012
a zistil tento skutkový stav veci :

Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi prišlo k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy č. R. G.

XXXXXX dňa X.X.XXXX pri prezentácii v hoteli Dália v Košiciach, na základe ktorej mal žalovaný dodať
tovar a to kuchynský robot, sadu nádobí, indukčnú platňu, tlakový hrniec a čistiacu stanicu v celkovej
sume 1.200 €. Dňa X.X.XXXX žalobkyňa zaplatila zálohu za uvedený tovar v sume 120 € v hotovosti,
čo okrem iného vyplýva aj z pokladničného dokladu, znejúceho na sumu 120 € zo dňa X.X.XXXX.

Z priloženej korešpondencie žalobkyne a žalovaného je zrejmé, že žalobkyňa listom zo dňa XX.X.XXXX
platne odstúpila od uzatvorenej kúpnej zmluvy.

Tovar, na základe tejto kúpnej zmluvy nikdy žalobkyni nebol dodaný, čo konateľ žalovaného nepoprel.
Naopak, tento okrem iného vypovedal, že predaj on nesprostredkovával, tento predaj sprostredkovával
na základe mandátnej zmluvy C. S. D., on bol v tej dobe na liečení. O uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá je
predmetom sporu mu nie je nič známe ani o okolnostiach, či žalobkyňa tovar prevzala alebo či jej mal
byť nejaký tovar doručený do miesta bydliska. Uviedol však, že mu je žalobkyne veľmi ľúto a napriek

tomu, že obchod nesprostredkovával, je ochotný žalobkyni žalovanú sumu zaplatiť.

Dňa X.X.XXXX žalobkyňa zároveň podpísala zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len úverovú zmluvu ) a Rozhodcovskú zmluvu. Na základe úverovej
zmluvy jej poskytla spoločnosť R. X. G. a.s. C. úver v sume 1.080 € za účelom vyplatenia kúpnej ceny
tovaru. Z tejto úverovej zmluvy nie je zrejmé, komu bola suma 1.08.20 € vyplatená, ale žalobkyňa

tvrdila, že jej táto suma nikdy vyplatená nebola.

Spoločnosť R. X. tiež akceptovala ukončenia úverovej zmluvy, vyzvala však žalobkyňu, aby jej
poskytnutý úver v sume 1.080 € zaslala na ich účet. Žalobkyňa príkazom na úhradu od VÚB Banky zo
dňa X.X.XXXX poukázala na účet tejto spoločnosti sumu 1.080 €.

Trestné oznámenie žalobkyne bolo napokon uznesením OOPZ Košice zo dňa XX.X.XXXX odmietnuté.

Šetrenie SOI Trnava doposiaľ nebolo ukončené.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, platného v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 613 Občianskeho zákonníka , platného v čase uzatvorenia zmluvy ,

veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej
lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ

je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na
náhradu škody.

Podľa § 7 zák.č. 128/2000 Z.z., platného v čase uzatvorenia zmluvy , o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji

(1) Pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja 13) a
podmienok prevádzkovania živnosti 14) splniť tieto povinnosti:

a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1), ak si to vyžiadajú,

1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická osoba
15) vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická
osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,

2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba 16) prostredníctvom svojho
zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,

b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona, 17)

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,

d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

(2) Lehota na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie
od zmluvy odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu.

(3) O predaji tovaru alebo o poskytnutí služby je predávajúci povinný spotrebiteľovi vydať doklad, v
ktorom uvedie druh tovaru alebo poskytnutej služby, ich cenu, 18) obchodné meno a sídlo, ak podomový
predaj vykonáva právnická osoba, alebo meno a trvalý pobyt, ak podomový predaj vykonáva fyzická
osoba, a dátum prevzatia tovaru alebo poskytnutia služby. Za taký doklad sa považuje aj doklad
vyhotovený elektronickou registračnou pokladnicou. 19)

Podľa § 8 zák.č. 128/2000 Z.z., platného v čase uzatvorenia zmluvy , o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predaji a zásielkovom predaji

(1) Spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm.
d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

(2) Spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar

predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil;
primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná.(3) Predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za
službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobkyňou a žalovaným prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
pričom na jej základe mal žalovaný dodať žalobkyni tovar špecifikovaný vyššie v celkovej hodnote
1 200 €. Za tento žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 120 € v hotovosti pri podpise zmluvy dňa

X.X.XXXX. Žalobkyňa dňa X.X.XXXX poslala na účet spoločnosti R. X. G., .a.s. sumu zodpovedajúcu
poskytnutému úveru vo výške 1.080 €.

Žalobkyňa však platne od zmluvy odstúpila v zmysle § 8 zák.č. 128/2000 Z.z. a preto zmluva zanikla od
začiatku a žalovaný ako predávajúci je povinný vrátiť žalobkyni ako spotrebiteľovi cenu zaplatenú za
tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia

od zmluvy.

Súd mal preukázané, že predmetná kúpna zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ( vyplýva to
z predmetu jeho podnikateľskej činnosti z výpisu z OR ), pričom žalovaná mala v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku je povinný zaplatiť
úroky z omeškania podľa § 517 OZ a , pričom úroky uplatnené žalobou sú v súlade s nar.vl. č. 87/1995

Z.z. Keďže základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola 0,50 % , žalobkyňa má nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne.

Žalobkyňa ako spotrebiteľ je oslobodená od platenia súdneho poplatku z návrhu, súd preto zaviazal
priamo v rozsudku na jeho zaplatenie žalovaného. Súdny poplatok predstavuje sumu 70 € (6% z
vymáhaného nároku ).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia za spísanie
žaloby v sume 162,91 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.