Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207190
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207190.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: S. X., nar. XX. X. XXXX,
naposledy bytom M.. K. XX/XX, S., toho času osoba neznámeho pobytu, zastúpený opatrovníkom X.
K., pracovníčkou Okresného súdu v Martine, o zaplatenie 966,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 966,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 966,50 € od 15. 4. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 57,50 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, v ktorom žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom.

Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. M., Dodatok k tejto
zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX.

V snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní nášho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty v celkovej výške 126 € s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov so

sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako
dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky a v kontexte s ustanovením čl 3 bod
3.7 Dodatku sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie Samsung Monte S5620 a to vo výške 126 € (ďalej len "škoda"). Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou (ďalej len "výsledná suma"), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca

navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia Zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne
mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný

telefón(telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť
(t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné
záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť

preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia Zmluvy (konkrétne Dodatku),
ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a s týmto súdnym rozhodnutím.

Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo
zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný
proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity

investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatnil z dôvodu náročnosti
dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovný - akciová
cena 39 €, predajná cena 165 €, uplatnená škoda/výsledná suma 126 €.

Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške840,50€vyfakturovanýchvobdobí
2010/12 - 2011/02.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 31. 03. 2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou

pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. 15. 4. 2011.

Z uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ súd, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby

vo výške 840,50 € aj nárok na zaplatenie sumy 126 €, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatnil vo
výške škody v súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 Dodatku, ktorá podľa jeho názoru navrhovateľovi
preukázateľne vznikla. V prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponechal na voľnom rozhodnutí súdu,
akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, navrhovateľovi prizná.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený,
pretože ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe
pracovníčky Okresného súdu v Martine.Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi - Zmluvou č. M., Dodatkom k tejto zmluve,
prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, Pokusom o pokonávku zo dňa 31. 3. 2011, Všeobecnými

podmienkami účinnými od 1. 10. 2006.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi zapožičal SIM - kartu, ktorá odporcovi
umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, ktorej bolo pridelené konkrétne
účastnícke telefónne číslo a zároveň získal od navrhovateľa mobilný telefón Samsung Monte S5620 a to

za akciovú cenu 39 €, pričom hodnota telefónu bola 165 €. Odporca v Dodatku článok 3. bod 3.7 vyhlásil,
že si je vedomý, že mobilné telefónne mu bolo predávané za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3 Dodatku
vo výške, ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a cenou s poskytovanou zľavou
len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda a to minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia. Výpočet škody, ktorú si navrhovateľ z tohto titulu

uplatňoval, bol doložený predajnou hodnotou konkrétneho mobilného telefónu.

Žalovaná suma teda predstavovala čiastku, ktorú bol povinný odporca zaplatiť za poskytnuté služby v
danom fakturačnom období a zároveň škodu, ktorú navrhovateľ zdôvodnil, vyčíslil a preukázal.

Po prehodnotení konkrétnych skutočností, listinných dokladov, posúdením zmluvy vrátane dodatku súd
vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože tento bol podľa neho dôvodný.

Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvom a to úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 15. 4. 2011, úrok bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu D. U. G. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 87/1995.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 57,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.