Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201831
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci žalobcu mBank

SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18, 00-950 Warszawa, Poľska republika, podikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, 811 09
Bratislava, IČO: 36 819 638, pr. zast. Advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03
Bratislava proti žalovanej R. J., rod. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. O. XXX v konaní o zaplatenie
1 212 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.212,- eur, úroky z omeškania vo výške 429,94
eur a úroky z omeškania vo výške 9% zo sumy 1.212,- eur od 5.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd z a m i e t a žalobný návrh na úrok z omeškania vo výške 21,99 % zo sumy 1.212,- eur od
5.10.2011 do zaplatenia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 72,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 351,93 eur na účet pr. zástupcu
žalobcu Advokátskej kancelárie MCGA legal, s.r.o., to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 1 212 eur, úrokov z omeškania
vo výške 429,94 eur, 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 5.10.2011 do zaplatenia,

21,99 % ročného úroku zo žalovanej sumy od 5.10.2011 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.5.2010 uzatvoril so žalovanou zmluvu o používaní kreditnej karty
mBANK č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol

žalovanej kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v zmluve a žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach. Poplatky, úrokové sadzby, ako aj ročná percentuálna miera
nákladov sú uvedené v zmluve, prípadne v sadzobníku poplatkov. Keďže žalovaná porušila zmluvu
tým spôsobom, že nezaplatila viac ako 2 splátky, žalobca písomne dňa 4.10.2011 odstúpil od zmluvy.
Žalovaná napriek možnosti splácať dlh v mesačných splátkach dlžnú sumu neuhradila.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil termín pojednávania.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila, aninepožiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec aj v neprítomnosti žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že z výpisu z kreditnej karty žalovanej sú zrejmé

celkové výbery. Platby kartou boli vo výške 1.201,60 eur. Poplatky, ktoré boli účtované za tieto
transakcie činia 150,73 eur, úroky do odstúpenia od zmluvy, teda do 4.10.2011, činili 569,04 eur vo
výške dohodnutého zmluvného úroku, t.j. 21,99 eur, tak ako to bolo dohodnuté v písomnej žiadosti o
poskytnutie kreditnej karty zo dňa 18.5.2010, ako aj v zmluve o používaní a to v čl. 5.1., sankčné úroky
sú vo výške 34,80. Zo zrealizovaných výberov a platieb boli prijaté úhrady v celkovej výške 230,31 eur

od žalovanej a po sčítaní všetkých týchto výberov a úhrad, ako aj ďalších nárokov, žalovaná je dlžná
žalobcovi 1.725,89 eur. Teda porovnaním tohto dlhu a petitu žaloby, kde žalovaná istina je 1.212,- eur a
úroky z omeškania vo výške 429,94 eur tvoria v súčte menej ako celkový dlh žalovanej, preto požaduje
žalovanú zaviazať tak na zaplatenie žalovanej istiny, t.j. 1.212,- eur, kapitalizovanej sumy úrokov z
omeškania 429,94 eur, to všetko ku dňu odstúpenia od zmluvy a ďalej úroky z omeškania vo výške 9
% zo sumy 1.212,- eur od 5.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 21,99 % zo sumy 1.212,-

eur odo dňa 5.10.2011 do zaplatenia tak, ako sme to formulovali v žalobnom návrhu. Taktiež žiadal, aby
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorú vyčísli súdu v zákonom stanovenej lehote.

Súd na základe vykonaného dokazovania, najmä prednesom právneho zástupcu žalobcu, listinnými
dôkazmi, najmä výpisom z kreditnej karty žalovanej, žiadosťou o vydanie kreditnej karty mBank,
formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o používaní kreditnej

karty mBank, odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty zo dňa 4.10.2011, návrhom úhrady
dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od zmluvy o používaní kreditnej karty mBank, všeobecnými
obchodnými podmienkami BRE Bank SA, obchodnými podmienkami vydávania a používania kreditných
kariet v mBank, sadzobníkom poplatkov zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty, ktorú žalovaná podpísala dňa 18.5.2010 uzavrel žalobca

so žalovanou dňa 12.5.2010 zmluvu o používaní kreditnej karty mBank (ďalej len zmluva), na základe
ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1 200 eur. Výška mesačnej splátky bola
dohodnutá na minimálne 3% z dlžnej sumy, úroková sadzba na 21,99 % ročne. Žalovaná z úverového
rámca vyčerpala celkovo 1 201,60 eur, uhradila celkovo sumu 230,31 eur, pričom vyčerpaný úverový
limit splácala nepravidelne a v rôznych výškach. Listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil žalobca od zmluvy

z dôvodu, že žalovaná je v omeškaní s viac ako 2 splátkami. Zároveň listom z toho istého dňa navrhol
žalovanej splácať celkovú dlžnú sumu, ktorú ku dňu 4.10.2011 vyčíslil vo výške 1 418,37 eur, v 12
splátkach po minimálne 120 eur mesačne. Žalovaná po odstúpení od zmluvy neuhradila žiadnu splátku.
Počas trvania úverového vzťahu sa dlžná suma úročila úrokom z úveru a úrokom z omeškania.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k

názoru, že návrh je okrem úrokov z úveru požadovaných od odstúpenia od zmluvy dôvodný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa bodu 1.1. zmluvy na základe tejto zmluvy

a) mBank zriadi majiteľovi úverový účet, vydá majiteľovi hlavnú kartu mBnak a na základe požiadavky
majiteľa vydá osobám, ktoré majiteľ určí, dodatkovú karty mBank,

b) mBank sa zaväzuje zúčtovať transakcie vykonané Kartami vydanými k úverovému účtu,

c) majiteľ sa zaväzuje uhrádzať sumy transakcií realizovaných kartami vydanými k úverovému účtu,
vrátane úrokov, poplatkov a provízií v súlade s podmienkami tejto zmluvy a v posledný deň splatnosti
úveru splatiť celú dlžnú čiastku evidovanú na úverovom účte.

Podľa bodu 1.2. zmluvy majiteľ a osoby, ktoré majiteľ určí, môžu prostredníctvom hlavnej karty

a prípadných dodatkových kariet nakladať s prostriedkami nachádzajúcim sa na úverovom účte
maximálne do výšky sumy 1200,- eur (ďalej len „úverový limit“), a to v rozsahu maximálnych
autorizačných limitov stanovených mBank.

Podľa bodu 4.3.4 písm. h) všeobecných obchodných podmienok BRE Bank SA mBank má právo
odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť a/ alebo produkty a/ alebo služby poskytované k účtu s okamžitou

účinnosťou ak klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami
alebo obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že účastníci konania platne uzavreli zmluvu o používaní
kreditnej karty, ktorá je svojou podstatou jednou z foriem zmluvy o úvere, keďže umožňuje čerpanie
finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť spolu s úrokmi. Uvedený typ zmluvy je upravený

v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Základné práva a povinnosti sa teda
odvodzujú z § 497 a nasl. ObZ. Zároveň je táto zmluva svojím charakterom aj zmluvou spotrebiteľskou,
keďže žalovaná je v zmluve označená iba identifikačnými údajmi fyzickej osoby, teda v danom prípade
vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, kým žalobca vykonával
činnosť spadajúcu do činnosti jeho podnikania, teda vystupoval ako dodávateľ.

Žalobca si splnil svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o úvere, teda poskytnúť dlžníkovi
finančné prostriedky. Žalovaná tieto použila, ale splatila iba ich časť, ako to vyplýva z predloženého
výpisu. Nesplnila si teda svoju povinnosť splácať riadne a včas poskytnutý úver, pričom bola v omeškaní
s viac ako dvoma splátkami.

Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu a kapitalizovaný úrok ku dňu odstúpenia

od zmluvy. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania, pretože je v omeškaní s platením
peňažného záväzku, a to vo výške požadovanej žalobcom, keďže táto bola určená v súlade s cit. § 369
ods. 1 ObZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

Žalobca požadoval zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z úveru od odstúpenia od zmluvy do
budúcna. V tejto časti súd považoval nárok za nedôvodný. Je pravdou, že pri odstúpení od zmluvy zo

strany veriteľa pre meškanie dlžníka so splácaním úveru v zmysle § 506 ObZ môže veriteľ požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. Účinným odstúpením od zmluvy však zaniká medzi účastníkmi
právny vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere, teda zanikajú práva a povinnosti dohodnutév zmluve. Po zániku zmluvy o úvere podľa názoru súdu má veriteľ právo na úroky z úveru iba do
zániku zmluvy (teda do zosplatnenia dlhu). Po tomto čase sa dlžník, ktorý nevrátil zostatok úveru a
príslušenstva, dostáva do omeškania so zaplatením sumy kapitalizovanej ku dňu odstúpenia od zmluvy

a je povinný platiť iba úroky z omeškania (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR 4Obo 143/1998).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zamietol návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia úrokov vo výške
21,99 % zo sumy 1.212 eur od 5.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca nemal úspech iba pokiaľ ide o
priznanie úroku z úveru, teda v pomerne nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.
Tieto trov pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72,50 eur a trov právneho zástupcu

žalobcu vo výške 351,93 eur za 3 úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd - žaloba zo dňa 13.2.2014 a účasť na pojednávaní dňa 24.9.2014, odmena za 1 úkon
61,41 eur bez DPH, t.j. 73,69 eur s DPH, spolu 221,07 eur, 3 x režijný paušál po 8,04 eur bez DPH,
spolu 24,12 eur bez DPH, t.j. 28,94 eur s DPH, náhrada za stratu času za cestu zo Spišskej Novej Vsi
do Starej Ľubovne a späť na pojednávanie dňa 24.9.2014 - 5 polhodín po 13,40 eur za polhodinu = 67

eur a náhrada cestovného za uvedenú cestu vo výške 34,92 eur ((0,183 km x 126 km = 23,06 eur + 20%
DPH = 27,67 eur) + (126 km x 1,343 eur/l x 4,4 l/100 km : 100 = 7,45 eur, uplatnených iba 7,25 eur))
v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3, 4 a §17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.