Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219282
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: I + V správa

nehnuteľností, s.r.o., Miletičova 80, Bratislava, IČO: 35 880 911, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Attila Nagy, s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý Jur, proti žalovanej E. T., bytom V. XX, Bratislava, o zaplatenie
1.683,04 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.683,04 eur s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne zo sumy 1.683,04 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, trovy konania 100,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 321,18 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.683,04 eur

s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na ulici V. XX-XX v Bratislave na základe
Mandátnej zmluvy č. XX/XXX zo dňa 12.12.2005 uzatvorenej so spoločenstvom vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Bytového domu so sídlom V. XX-XX v Bratislave, v zmysle ktorej je
žalobca poverený vykonávať správu spoločných častí a zariadení Bytového domu, jeho príslušenstva
a prevádzku bytového domu. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. X, nachádzajúceho sa na X.
poschodí bytového domu na V. ul. č. XX v Bratislave. Poukazoval na článok V. odsek 3 a 4 Mandátnej

zmluvy v tom, že vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu sú povinní platiť na účet domu
mesačné platby na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, priestorov, zariadení
domu a správy domu spočívajúce v zálohových platbách za služby, tak ako boli stanovené správcom,
odmenu za výkon správy domu a úhrady do fondu opráv a údržby za m2 výmery bytu a pivnice alebo
nebytového priestoru. Celková výška platieb, ktoré je žalovaná povinná mesačne zálohovo uhrádzať
predstavuje sumu 151,10 eur v súlade s Výpočtovým listom zo dňa 1.12.2010. Kontrolou úhrad za byty
a nebytové priestory v bytovom dome bol v zmysle informácií o platbách a predpisoch pre vlastníka na

konte žalovanej k 25.9.2013 zistený nedoplatok vo výške 1.583,46 eur z titulu neuhradených mesačných
platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv, neuhradených mesačných platieb spojených s užívaním
bytu a odmeny za výkon správy. Ďalej poukazoval na článok IV. odsek 20 Mandátnej zmluvy podľa
ktorého má mandatár nárok na odmenu 99,58 eur za jednotlivý prípad, ktorý si uplatní u žalovaného
vlastníka. Celková výška dlhu predstavuje sumu 1.683,04 eur.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/3000/2013-39 súd žalobe vyhovel.

Keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
19.9.2014 zrušil.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 153b odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak
sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a)

žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4, §
115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci ho
súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaná sa na pojednávanie

nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnostivydaniarozsudkuprezmeškanie,anisakžalobeaprílohámpísomnenevyjadrilado15dníodo
dňa keď jej boli doručené, hoci ju súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,
ani svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Žalobca,
ktorý sa na pojednávanie dostavil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pretože boli
splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153b ods. 1 O.s.p. súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia žalobcu uvedené v
žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu mal za nesporné. Vec právne posúdil podľa:
Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správa
domu obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a

opráv a iných nedoplatkov. Podľa § 7b ods. 5 veta prvá zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní uhrádzať
finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Podľa § 8b ods. 2
písm. c) a e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe domu je
správca povinný zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá

im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Podľa § 10 ods. 1 a
6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Úhrady za plnenia bytov sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. O náhrade trov
konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 100,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 321,18 eur za 3

úkony právnej služby pri hodnote jedného úkonu 81,33 eur za: a) prevzatie a prípravu zastúpenia
b) písomné podanie žaloby c) účasť na pojednávaní konanom dňa 19.9.2014 , plus 2x režijný paušál
po 7,81 eur a 1x 8,04 eur plus 20% DPH. (odmena vyčíslená v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní
odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.