Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200614
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a

členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Technické služby
Ružomberok, akciová spoločnosť, v skratke TS Ružomberok, a.s., so sídlom Pivovarská 9, 034
01 Ružomberok, IČO: 36 391 301, zastúpeného advokátom JUDr. Magda Poliačiková, advokátka,
s.r.o., Národná 17, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom
Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
2860-6000/2013-ON/46 zo dňa 21.03.2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2860-6000/2013-ON/46 zo dňa 21.03.2013, ktorým žalovaný
zastavil konanie o námietkach žalobcu podľa ust. § 139 ods. 1 písm. l) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom
obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZVO). Žalobca uviedol, že bol uchádzačom vo
verejnej súťaži na predmet zákazky: „Nakladanie s odpadmi na území mesta Bytča, vrátane jeho
mestskýchčastí“,vyhlásenej verejnýmobstarávateľom:MestoBytča,zverejnenejvoVestníkuverejného
obstarávania č. 235/2012 zo dňa 07.12.2012 pod zn. 14756 - MSS. Písomnosťou zo dňa 25.02.2013
(doručenoužalovanémudňa27.2.2013)podalnámietkysmerujúcepodľaust.§138ods.2písm.g)ZVO,

proti úkonu verejného obstarávateľa ako kontrolovaného subjektu inému ako uvedenému v písmene a)
až f). Uviedol, že dôvodom pre podanie námietok bola skutočnosť, že postupom verejného obstarávateľa
boli dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy, ako záujemcu o získanie uvedenej zákazky v
súvislosti s elektronickou aukciou (e-aukciou), pre ktorú skutočnosť sa domáhal nápravy v námietkovom
konaní. Žalovaný svojím rozhodnutím konanie o námietkach zastavil podľa ust. § 139 ods. 1 písm. l)
ZVO z dôvodu, že námietky boli podané v rozpore s ust. § 140 ods. 1 ZVO (účinného do 17.2.2013).
Uviedol, že žalovaný z obsahu námietok žalobcu vyvodil záver, že tieto smerujú proti priebehu e-aukcie

a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Mal teda zato, že pre konanie o námietkach žalobcu
neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím „pre úrad nastala neodstrániteľná prekážka brániaca
meritórnemu rozhodnutiu v konaní o námietkach v súlade s príslušnými ustanoveniami ZVO“, ktoré
závery žalobca dôrazne odmieta. Uvedený postup žalovaného v otázke uplatnenia dôvodu podľa ust.
§ 140 ods. 1 písm. c) ZVO pre zastavenie konania o námietkach považuje žalobca za rozporný s
rozhodovacou praxou žalovaného v obdobnej veci, uvedenej v rozhodnutí č. 966-6000/2011-ON/331 zo
dňa 13.12.2011 (ďalej „vzorové rozhodnutie“). Žalobca poukázal na to, že na účely vyriešenia otázky

výkladu predmetného ustanovenia ZVO, ktoré nepripúšťalo námietky proti priebehu e-aukcie si žalovaný
v danej veci vyžiadal stanovisko odborníka v európskom práve, podľa ktorého: “... je § 140 ods. 1písm. c) ZVO v rozpore s článkom 1 ods. 3 smernice EHS č. 89/665 z dôvodu, že bráni navrhovateľovi
ako osoby, ktorá má záujem na získaní zákazky a ktorá mohla byť poškodená, v uplatnení práva na
preskúmavanie jeho námietok, ktoré mu článok 1 ods. 3 smernice EHS č. 89/665 jasne garantuje.

V takom prípade je úrad povinný na základe vyššie uvedenej judikatúry Súdneho dvora neaplikovať
toto ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní a zároveň je povinný priamo na základe smernice
preskúmať námietky tohto navrhovateľa. Takýto postup je potrebné aplikovať bez ohľadu na výklad
slovných spojení „priebeh elektronickej aukcie“ a „automatizované vyhodnotenie ponúk“ v slovenskom
právnom poriadku.“ Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 9 ods. 1 ZVO (účinného do 17.2.2013)

v zmysle ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek postupovať
podľa tohto zákona, t.j. musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa
žalobcu žalovaný vo veci prejednania námietok nepostupoval ani v súlade so základnými pravidlami
konania ustanovenými v § 3 správneho poriadku, pretože sa nezaoberal s námietkami tak aby chránil
jeho záujmy a práva. Na viac v rozpore s ust. § 145 ods. 3 ZVO žalovaný v odôvodnení svojho

rozhodnutianeuviedolbližšiesvojeúvahy,žektoréskutočnostivyplývajúcezobsahunámietoksmerovali
proti priebehu e-aukcie a vyhodnoteniu ponúk, hoci sa na tieto skutočnosti vo svojom odôvodnení
odvoláva.

Žiadanapadnutérozhodnutiezrušiťavecvrátiťžalovanémunaďalšiekonanieatiežsiuplatňujenáhradu
trov súdneho konania.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe predloženom súdu dňa 15.5.2013 zotrval na svojom rozhodnutí
v celom rozsahu. Uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní v znení účinnom do 17.2.2013 tzn., v znení,
ktoré žalovaný v predmetnom konaní o námietkach v zmysle prechodného ustanovenia § 155l ods. 3
ZVO aplikoval (V konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 17. februári 2013 a vzťahuje sa na
verejné obstarávanie podľa odseku 1, sa postupuje podľa predpisov účinných do 17. februára 2013)

explicitne v ustanovení § 140 ods. 1 písm. c) upravoval cit.: „námietky nemožno podať proti priebehu
elektronickej aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk“. V tejto súvislosti žalovaný sa
domnieva, že uvedená úprava nekoliduje s úpravou tzv. revíznej smernice č. 89/665 EHS z 21.12.1989
o koordinácii zákonov a iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania
postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác v znení jej novelizácii (ďalej

aj revízna smernica). Podľa žalovaného normatívnou úpravou ust. § 140 ods. 1 písm. c) ZVO neboli
znegované účinky a požiadavky revíznej smernice resp. jej základný cieľ a síce umožniť účastníkom
verejného obstarávania domáhať sa nápravy, nakoľko tým, že vnútroštátny zákonodarca ex lege vylúčil
možnosť preskúmať priebeh e-aukcie a jej automatizovaného vyhodnotenia v konkrétnom špecifickom
sporovom konaní a to v konaní o námietkach, neznamená, že v dôsledku tejto zákonnej úpravy bolo

účastníkom konania objektívne znemožnené uplatniť akýkoľvek iný právny poriadok v SR predvídateľný
a možný právny „inštrument“ na dosiahnutie nápravy.

Žalovaný k vzorovému rozhodnutiu uvádza, že nemožno ho považovať z pohľadu skutkového za
rozhodnutie analogické s napadnutým rozhodnutím. V prípade príkladom uvádzaného rozhodnutia je
z jeho obsahu zrejmé, že žalovaný sa nezaoberal reálnym priebehom e-aukcie a jej automatizovaným

vyhodnotením, ale výlučne úpravou priebehu e-aukcie v rámci aukčného poriadku, ktorý bol súčasťou
súťažných podkladov, pričom dôvodom pre ktorý žalovaný nariadil vzorovým rozhodnutím zrušiť použitý
postup zadávania zákazky bola skutočnosť, že verejný obstarávateľ si v súťažných podkladoch ani vo
výzve na účasť e-aukcii, neurčil spôsob skončenia e-aukcie a taktiež, že informácie o priebehu e-aukcie,
ktorú viedol verejný obstarávateľ v súťažných podkladoch, boli v rozpore s princípom transparentnosti.

Poukazuje na tú skutočnosť, že z kontextu vzorového rozhodnutia vyplýva, že možnosť preskúmania
priebehu e-aukcie v intenciách priameho účinku revíznej smernice spočíva v preskúmaní priebehu e-
aukcie upraveného v aukčnom poriadku v rámci súťažných podkladov. V tejto súvislosti ďalej poukázal
na to, že žalobca mohol priebeh e-aukcie upravený v súťažných podkladoch napadnúť prostredníctvom
revíznychpostupovbezodkladnepotomakosiprevzalsúťažnépodklady.Vtejtosúvislostižalovanýdáva

dopozornostirozhodnutieNSSR,sp.zn.3Sžf47/2010,ktorýkonštatoval,žecit.:„Keďževtomtoprípade
nevyužil vylúčený záujemca alebo iný záujemca postup, ktorý mu umožňuje ustanovenie § 136 ods. 1
písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda nepodal žiadosť o nápravu proti podmienkam uvedeným
v súťažných podkladoch ani v iných dokumentoch poskytnutých obstarávateľom, súd v rámci tohto
konania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu kontrolovaného o vylúčení záujemcu z verejného obstarávania

a druhostupňovému rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnutie kontrolovaného potvrdené, nemohol súdpreskúmavať samotné podmienky verejného obstarávania uvedené v oznámení o vyhlásení, keďže
zákon stanovuje krátku lehotu - 7 dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov
poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk, na to, aby potencionálni záujemcovia, resp. iné osoby,

ktoré sa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté
postupom kontrolovaného, mohli žiadať o preverenie zákonnosti stanovených podmienok uvedených v
súťažných podkladoch. Keďže zákon o verejnom obstarávaní stanovuje osobitné konanie vzťahujúce sa
k samotným podmienkam obstarávania, súd konštatuje, že rozhodnutia vydané v uvedenom konaní, sú
spôsobilým a samostatným predmetom posúdenia zákonnosti rozhodnutia v správnom súdnictve, ktoré

však v tomto prípade využité neboli.“

Žalovaný poukazuje na dôvodovú správu k § 43 ZVO (e-aukcie), kde zákonodarca uvádza, že e - aukcia
je opakujúci sa proces využívajúci elektronické prostriedky, používa sa po úplnom úvodnom vyhodnotení
ponúk, pričom musí byť možné určiť poradie uchádzačov v každej etape aukcie, v rámci, ktorej sa
predkladajú nové ceny upravené smerom nadol alebo nové ceny a nové prvky ponúk. E - aukcia sa
používa na účely automatického vyhodnotenia ponúk elektronickými prostriedkami, bez akéhokoľvek

zásahu alebo posudzovania verejným obstarávateľom. Práve z uvedeného dôvodu zákonodarca v §
140 ods. 1 písm. c) ZVO ustanovil „Námietky nemožno podať proti priebehu elektronickej aukcie a
jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Kvôli nemožnosti spätného preskúmavania regulárnosti
priebehu e - aukcie a zjednania akejkoľvek dodatočnej nápravy.“

Žalovaný však poukazuje na tú skutočnosť, že týmto ustanovením nie je dotknutá možnosť

podávania námietok proti ďalším skutočnostiam v postupe kontrolovaného, ktoré predchádzali samotnej
elektronickej aukcii (napr. námietky proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch, alebo proti
vylúčeniu). Žalovaný ďalej poukazuje na ust. § 153 ZVO kde je uvedené „Všeobecné predpisy o
správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa §116 ods. 9
a 11, § 123 ods. 2, § 130, §132 ods. 3, § 134 ods. 2, §146d a § 149. Konanie o námietkach ako

procesný postup žalovaného je upravené v § 138 až § 140 ZVO. Z uvedeného vyplýva, že ZVO
vylučuje, čo i len subsidiárnu aplikáciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v konaní o námietkach. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie KS v BA sp. zn. 3S 187/2011 zo
dňa 24.4.2012, kde sa okrem iného konštatuje, že zákon o verejnom obstarávaní ustanovený § 153
hovorí o tom, kedy sa vzťahuje na konanie o verejnom obstarávaní správny poriadok. Na ust. § 138

až 145 sa správny poriadok nevzťahuje, a preto nie je možné konštatovať, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu týchto ustanovení.“ Podľa žalovaného neobstojí ani námietka žalobcu ohľadom
nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, čo by malo byť v rozpore s ust. § 145 ods. 3
ZVO, pretože má za to, že v odôvodnení jasne a jednoznačne identifikoval dôvod zastavenia konania.

Na základe týchto skutočností žiada žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Súd v danom prípade vec prejednal podľa § 250g ods. 2 O.s.p. („ak sa účastníci na pojednávaní
nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť“) aj
napriektomu,žeprávnyzástupcažalobcusanapojednávanieopakovanenedostavil.Faxomdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 o 12,56 hod., avšak podľa úradného záznamu spisovej kancelárii
senátu 6S predloženého až dňa 19.9.2014 o 11.30 hod., t.j. 2 a 1 hodiny po vyhlásení rozsudku sa

právny zástupca žalobcu ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Prvé pojednávanie vytýčené na deň
27.6.2014o9,00hod.boloodročenézdôvodu,žeprávnyzástupcažalobcuvuvedenomčaseabsolvoval
dlhodobo plánovanú dovolenku a žalobca na jeho účasti trval, pričom na svojej účasti netrval. Druhé
pojednávanie súd určil na dnešný deň na 9,00 hod. Z ospravedlnenia právneho zástupcu žalobcu
vyplýva, že štatutárny zástupca žalobcu je práceneschopný a chce byť prítomný na pojednávaní avšak

právny zástupca svoju neprítomnosť nijako nezdôvodnil. V danom prípade súd vzal do úvahy najmä
článok 48 ods. 2 Ústavy SR, t.j. aby vec prerokoval bez zbytočných prieťahov a tiež na ustálenú
judikatúru v zmysle ktorej prítomnosť na verejnom prejednaní veci, právo vyjadrovať sa na pojednávaník dôkazom a robiť procesné úkony je právom účastníka konania a nie jeho povinnosťou. Dôležitosť
dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101
ods. 2 v spojitosti s ust. § 246c ods. 1O.s.p.), posudzuje súd vždy podľa konkrétnych, individuálnych

okolností prípadu. Existenciu dôležitého dôvodu môže súd preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu
známevčaseposudzovaniažiadostiúčastníkaoodročeniepojednávania.Zpodaniaprávnehozástupcu
žalobcu vyplýva, že žiada odročiť pojednávanie z dôvodu pracovnej neschopnosti štatutárneho zástupcu
navrhovateľa spoločnosti. Zároveň žiada súd aby ospravedlnil neúčasť právneho zástupcu navrhovateľa
bez ďalšieho odôvodnenia. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť riadne nevydokladoval. Súd

v predmetnom konaní nechcel vykonávať vo veci dokazovanie výsluchom ani inými listinami než tými,
ktoré už založené do administratívneho spisu boli. Právny zástupca žalobcu už jeden termín vytýčeného
pojednávania zmaril, keďže už vtedy mohol poveriť za seba zástupcu (napr. JUDr. H.. J. J.), keďže
žalobca súhlasil v splnomocnení (zo dňa 04.04.2013), aby si advokát za seba zvoli zástupcu. V druhom
prípade neuviedol žiadne dôvody, prečo je nutná prítomnosť zástupcu žalobcu, keď nebola nutná v
prvom prípade vytýčeného termínu prejednania veci. Z uvedeného dôvodu súd návrh na odročenie

pojednávania nevzhliadol ako dôvodný, postup právneho zástupcu žalobcu vyhodnotil ako obštrukciu
majúcu za následok zbytočné prieťahy v konaní a preto vo veci pokračoval a v konaní rozhodol.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie
správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené
procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla
mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov
uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že

nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich
hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2).

Podľa § 139 ods. 1 písm. l) ZVO Úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak námietky boli
podané v rozpore s § 140 ods. 1.

Súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný napadnutým rozhodnutím vydaným podľa § 139 ods.

1 písm. l) ZVO zastavil konanie o námietkach smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO proti úkonu
kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a až f vo verejnej súťaži na predmet zákazky
„Nakladanie s odpadmi na území mesta Bytča, vrátane jeho mestských častí“, vyhlásenej verejným
obstarávateľom mesto Bytča vo Vestníku verejného obstarávania č. 235/2012 zo dňa 7.12.2012 pod
značkou 14756 - MSS. Ďalej súd z administratívneho spisu zistil, že žalobcovi dňa 7.2.2013 bolo

doručené oznámenie o výsledku vyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorých jeho ponuka nebola prijatá,
pretože iný uchádzač predložil v rámci e-aukcie najvýhodnejší návrh na plnenie kritéria. Žalobca bol
poučený o tom, že proti výsledku vyhodnotenia ponúk, môže podať žiadosť o nápravu podľa § 136
ods. 1 písm. f) ZVO do 10 dní od prevzatia uvedeného oznámenia. Žalobca na výzvu doručil Úradu
pre verejné obstarávanie dňa 27.2.2013 námietky, proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému

v § 138 ods. 2 písm. a/ až f/ ZVO. Námietky žalobca smeroval proti priebehu e-aukcie v rámci verejnej
súťaže. Z obsahu námietok vyplýva, že žalobca dňa 12.12.2012 obdržal súťažné podklady pre vyššie
spomenutú verejnú súťaž. Súčasťou súťažných podkladov bol v časti F e-aukcia uvedený popis priebehu
e-aukcie - aukčný poriadok. V bode 2 aukčného poriadku v odseku „priebeh elektronickej aukcie“ bolo
kontrolovaným uvedené: „Upozorňujeme účastníkov, že nebudú vidieť najlepšiu ponuku, ale len svoje

hodnotenie v rozsahu od 0 % do 100 % na základe úspešnosti svojich kritérií, t.j. čím sa blížite viac kmaximálnemuhodnoteniu,týmmátelepšieporadie.Vprípadeetapovejelektronickejaukcie-hodnotenie
len z predchádzajúceho kola.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že účastníci, hoci nevedeli v priebehu jednotlivých etáp

najlepšiu ponuku boli riadne a včas informovaní o jednotlivých etapách, ktorých čas aj počet bol daný
vopred a zároveň okrem času začiatku a konca bol daný aj čas vyhodnocovania. Na konci každej etapy
počas vyhodnotenia dostali riadnu informáciu. Dňa 2.2.2013 bola žalobcovi doručená elektronickými
prostriedkami výzva na účasť v aukcii na portály C. po úvodnom úplnom vyhodnotení ponúk. Vo
výzve kontrolovaný uviedol, totožné znenie ako pôvodne uviedol v obsahu aukčného poriadku. Žalobca

uviedol, že z aukčného poriadku uvedeného kontrolovaným usudzoval, že po skončení každej z vopred
definovaných etáp uchádzači účastníci e-aukcie dostanú dostatočnú informáciu určujúcu ich ďalší
postupvovzťahukprípadnejúpravesvojejponukyatotým,žebudezverejnenánajnižšiaponukakritéria
a hodnotenia ponúk alebo bude zverejnená minimálne informácia o najlepšom, najhoršom a vlastnom
návrhu ponuke na plnenie kritéria hodnotenia . Ďalej uviedol, že presný rozsah zverejnených informácii
sa dozvedel, až po prihlásení sa do portálu a to od začiatku t.j. po spustení aktívnej časti elektronickej

aukcie dňa 6.2.2013 o 9.30 hod. a až týmto momentom sa navrhovateľ definitívne dozvedel, že e-
aukcia bude prebiehať v 4 po sebe idúcich etapách. Podľa žalobcu informácia o najlepšej ponuke nebola
zverejnená v žiadnom okamihu priebehu e-aukcie a nedostatočné a nejednoznačné boli aj informácie
vo vzťahu k percentuálnej úspešnosti voči ostatným uchádzačom. Ďalej vo svojich námietkach žalobca
uvádza, že z protokolu oznámenia o výsledku e-aukcie zverejneného po jej ukončení kontrolovaný

zaslal žalobcovi z neznámych dôvodov výzvu na účasť v e- aukcii vrátane prístupových kľúčov aj
subjektom, ktoré neboli uchádzačmi vo verejnej súťaži, subjektom, ktoré nepredložili ponuky a neboli
vyhodnocovaný v úvodnom kole. Domnieva sa, že sprístupneným e-aukcie subjektom bez oprávnenia
mohlo dôjsť k manipulácii priebehu e-aukcie v prospech niektorého z uchádzačov. Takto vytýka, že

1. došlo k porušeniu v ust. § 43 ods. 10 ZVO a to tým, že kontrolovaný nenaplnil podmienku

bezodkladného oznámenia dostatočných informácii a predovšetkým rozsahom ním zverejnených
informácii nenaplnil podmienku zákonom danú, ktorá musí byť naplnená súbežne a to podmienku, že
predmetné dodatočné informácie oznámené kontrolovaným musia navrhovateľovi v každom okamihu
umožniť zistiť relatívne poradie.

2. došlo k porušeniu ustanovení § 43 ods. 7 a to tým, že kontrolovaný elektronickými prostriedkami

vyzval na účasť a sprístupnil elektronické aukcii subjekty nad rámec okruhu oprávnených subjektov t.j.
vyzval aj také subjekty, ktoré nepredložili ponuky a teda podľa neho neboli hodnotené.

3. došlo k porušeniu princípov pri zadávaní zákaziek podľa § 9 ods. 4 a to, že obstarávateľ sa
nezaobchádzal s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a že by konal transparentne. Na
základe týchto námietok žiadal, aby obstarávateľ verejnú súťaž nariadil zrušiť výsledok elektronickej

aukcie a nariadil kontrolovanému e-aukciu zopakovať v súlade s ustanoveniami ZVO.

Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca hoci spochybňoval priebeh e- aukcie zúčastňoval sa jej
až do konca aktívne, odosielal viaceré cenové návrhy a snažil sa v aukcii uspieť. V priebehu e- aukcie sa
konali 4 etapy, pričom každá trvala 15 minút. Po skončení každej etapy sa každému účastníkovi zobrazili
informácie na základe ktorých vedel presne ako daná etapa dopadla. Každý účastník bol informovaný o

poradí svojho návrhu a o percentuálnej úspešnosti voči najlepšiemu návrhu, takže vedel presne o koľko
treba znížiť ponuku, aby bol úspešnejší, toto sa týkalo aj žalobcu.

Z protokolu o priebehu e-aukcie nevyplýva, že by iné osoby ako uchádzači, ktorým bola zaslaná výzva
do e- aukcie nejakým spôsobom zasiahli. V uvedenom protokole sú jasne vidieť všetky aktívne vstupy
do aukčnej siene zadávania cenový návrhov uchádzačmi. Do vyhodnocovania e- aukcie, ktoré sa

vyhodnocuje automaticky verejný obstarávateľ nezasahuje. Iným osobám ako uchádzačom bola výzva
zaslaná z dôvodu informovania o termíne e- aukcie a z dôvodu možnosti pasívneho sledovania priebehu
e - aukcie, uvedené vyplýva z obsahu spisu.

Súd z predloženého spisového materiálu nezistil, že by obstarávateľ v rámci e- aukcie neposkytol
uchádzačom rovnaké podmienky. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva, že v rámci podanýchnámietok Úrad pre verejné obstarávanie dňa 4.3.2013 pozastavil konanie kontrolovaného mesto Bytča
voverejnejsúťažiatoaždodoručeniarozhodnutiaÚraduonámietkachazároveňvyzvalkontrolovaného
o predloženie kompletnej dokumentácie k samotnému obstarávaniu a to výzvou zo dňa 12.3.2013.

Z § 140 ods. 1 písm. c) ZVO vyplýva, že námietky nemožno podať proti priebehu e- aukcie a jej
automatizovanému vyhodnoteniu ponúk. Ďalej z § 139 ods. 1 písm. l) ZVO vyplýva, že úrad zastaví
rozhodnutím konanie o námietkach a ak námietky boli podané v rozpore s citovaným ustanovením.

Zo skutočnosti zistených z administratívneho spisu vyplýva, že v danom prípade námietky žalobcu
smerovali proti priebehu už samotnej (aktívnej) e-aukcie a jej automatizovanému vyhodnoteniu ponúk v
predmetnej súťaži. Nepreukázalo sa tvrdenie žalobcu, že kontrolovaný sprístupnil e-aukciu záujemcom,

ktorí nepredložili ponuku, čím malo dôjsť k manipulácii jej priebehu. Súd konštatuje, že uplatnené
námietky žalobcu sa netýkali toho, že by sa obstarávateľ odchýlil od zadávaných podmienok alebo že
by samotné tieto pravidla boli nastavené nevhodne s nejakou konkurenčnou výhodou a vytvorením
neodôvodnených prekážok hospodárskej súťaže alebo diskriminačné podmienky, či netransparentne.
Napokon to fakticky pripustil aj žalobca vo svojich námietkach, keď uviedol, že rozpor v hodnotení

dielčich kritérií so zákonom sa môže prejaviť až po prevedenom hodnotení prípadne, že si nebol istý s
možnosťou najvýhodnejšej ekonomickej ponuky v čase zahájenia konania.

Je nesporné, že koncepcia citovaných ustanovení zákona o zadávaní verejných zákaziek je založená na
súslednosti jednotlivých krokov a na rôznych prostriedkoch ochrany proti prípadným nezákonnostiam v
oblasti verejných zákaziek, ktoré je treba využiť bezprostredne potom, čo žiadateľ niektoré pochybenia

u obstarávateľa zistí. Ide o to, že celý tento proces musí byť nielenže maximálne transparentný a férový,
ale tak isto efektívny a zamedzujúci zbytočným obštrukciám a opakovanému prieskumu rovnakých
námietok, ktoré mohli byť ďaleko zmysluplnejšie uplatnené ešte skôr tzn. pri obdržaní podmienok
obstarávania.

Pokiaľ teda mal žalobca zato, že v zadávacích podmienkach nebol spôsob hodnotenia obstarávania

alebo ponúk v rámci jednotlivých kritérií vymedzený dostatočne, mal proti tomu vzniesť námietky už vo
fáze obdržania súťažných podmienok. Keďže tak neurobil, potom nemôže obstáť ani argumentácia,
že nemohol dopredu poznať obsah jednotlivých kritérií. Keby už v prvej fáze konania žalobca napadol
samotné zadávané podmienky, potom v ďalšej fáze mohol spochybniť spôsob ako boli tieto podmienky
v praxi aplikované. Súd v zhode s názorom žalovaného uvádza, že podľa citovaných zákonných úprav

nebolo možné obe tieto fázy konania zmiešavať alebo spájať.

Mýli sa žalobca, pokiaľ uvádza, že vo veci mal obstarávateľ postupovať podľa ustanovení Správneho
poriadku. Uvedené konanie nebolo spravované v zmysle správneho poriadku, pretože ZVO v tejto etape
nepozná množstvo inštitútov upravených správnym poriadkom, napokon v tejto súvislosti tunajší súd už
vyslovil názor vo veci sp. zn. 3S 187/2011 zo dňa 24.4.2012 (cit. vyššie žalovaným), ktorý nemá dôvod

meniť ani senát 6S.

Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci vyvodil z neho
správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil vrátane úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného
správneho uvádzania. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenia napadnutého rozhodnutia,
žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak že neúspešnému žalobcovi ich
náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručeniarozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.