Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201717
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201717.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: T. U. &. U.,
N..V..Q.., N. N. I. K., N. M.. H. XX , zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., so sídlom
v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24 proti odporkyni: S.V. Y., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. Y., W.. J. Č.. XXXX/X
v konaní o zapl. 2.781,51 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 2.781,51 € , 6,40 % ročný úrok z omeškania zo sumy

1.429,07 € od 25.04.2013 až do zaplatenia a ďalej 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.429,07
€ od 25.04.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Q. G. N. M..N.., K.
K., Č..Ú..: XXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 1.161,10 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Priznané sumy súd povoľuje splácať odporkyni v 50 € mesačných splátkach počínajúc dňom 01.10.2014

vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. Najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej
splátky sa stáva zročný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 2.781,51 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0352189257 zo dňa 25.05.2005 , ktorý
jej poskytol právny predchodca navrhovateľa N. N. M..N.. v celkovej výške 645.000 Sk s úrokovou
sadzbou 6,40 % . Túto sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 4.027 Sk. Dňa

15.12.2010 postúpila N. N., M..N.. svoju pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi. Odporkyňa porušila
svoju povinnosť keď nesplácala úver v dohodnutých splátkach a preto bola vyzvaná dňa 26.03.2013 na
splatenie celého úveru. Dňa 21.05.2013 aj uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi. Po uznaní záväzku
uhradilalenčasťdlhuvovýške380€atovsiedmich50€splátkachajednej30€splátke.Kudňupodania
návrhu teda odporkyňa dlhovala sumu 2.781,51 €. Navrhovateľ si v návrhu ďalej uplatnil aj zmluvný úrok
z omeškania, ako aj zákonný ročný úrok z omeškania. Ďalej si uplatnil aj náhradu trov konania.

Po vykonaní dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi 2.781,51 € a taktiež mala preukázané, že
sa dostala do omeškania so zaplatením istiny vo výške 1.429,07 € a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Samotná odporkyňa dlh čo do základu a výšky aj uznala.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 1.161,10 €, pretože navrhovateľmal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 166,50 € a trov
právneho zastupovania v sume 994,60 €.

Pri vyhlásení rozsudku boli prítomní účastníci a títo zhodne uviedli, že sa výslovne vzdávajú práva podať

odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.