Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/246/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203615
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313203615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vprávnejvecižalobcu:mBank

S.A, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, 811 09, IČO: 36 819 638, v konaní
zastúpený Bartošík Šváby s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 35 929 049, proti žalovanému:
Ľ. F., R.. XX.X.XXXX, D. J. XXX, o zaplatenie 2438,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.438,11 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške
16,50 % ročne od 2.10.2010 až do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 2.438,11 Eur počnúc dňom 1.1.2012 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 70
Eur, vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom 1.11.2014, k rukám žalobcu až do úplného

vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to na súdnom poplatku vo výške
152,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v Sberbank Slovensko, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, najneskoršie do 30.11.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2438,11 Eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 16,50 % p.a. od 2.10.2010 do zaplatenia, spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9 % p.a. od 2.10.2010 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej

žalobe uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“
reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
hotovostný úver. Uver je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy. K 1.10.2010 je žalovaný v omeškaní so
zaplatením istiny vo výške 2438,11 Eur. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z
dôvodu omeškania žalovaného žalobca v zmysle vyššie uvedenej zmluvy bodu 2.3.5 všeobecných
obchodných

podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník od zmluvy odstúpil. Na
základe uvedeného je žalobca toho názoru, že má právo žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu s úrokmi
dohodnutými priamo v zmluve o úvere vo výške 16,50 % p.a. (v zmysle bodu 5.1 zmluvy). Žalobca
okrem úrokov (ako ceny za poskytnutie úveru) má nárok aj na zákonný úrok z omeškania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.8.2013 pod č.k. 10Ro/118/2013-59. Žalovaný
v zákonom stanovenej dobe podal voči platobnému rozkazu odpor, kde namietal lehotu na plnenie a

domáhal sa, aby súd mu povolil zaplatiť peňažné plnenie v splátkach.

Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.12.2013 pod č.k. 7C/246/2013-66 odmietol odpor žalovaného
ako nedôvodný. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd Nitrauznesením zo dňa 31.3.2014 pod č.k. 5Co/180/2014-83 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že ak žalovaný vo včas
podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal lehotu na plnenie a domáhal sa, aby mu súd povolil

zaplatiť peňažné plnenie v splátkach, teda odmieta zaplatiť priznanú sumu v lehote 15 dní od doručenia
platobnéhorozkazu,potomjetotrebapovažovaťzariadneodôvodnenieplatobnéhorozkazu,vdôsledku
ktorého dochádza zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 12.9.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu

v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutí vo veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva čo do základu a výšky a je ochotný
ju uhradiť, nakoľko si je vedomý svojej pozdĺžnosti voči žalobcovi. Žiada však, aby súd mu vzhľadom na
jehoosobnéamajetkovépomerypovolilžalovanúpohľadávkuuhradiťvmesačnýchsplátkachpo70Eur.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako banka je zapísaný v Národnom súdnom registri Okresného súdu Varšava, 12. obchodné
oddelenie, pod číslom KRS0000025237 v Poľskej republike. Na území Slovenskej republiky podniká

prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
Bratislava 811 09. Pobočka je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: PO,
vložka číslo: 1503/B.

Zo Žiadosti o poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA a zo Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru

„mPÔŽIČKA“ vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola na základe žiadosti žalovaného uzatvorená
úverová zmluva dňa 30.10.2008. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobu ako veriteľa poskytnúť
žalovanému hotovostný úver na bežný účet žalovaného, dlžníka, vedený v mBank v maximálnej výške
100.000,- Sk t.j. 3319,39 Eur. Úver sa poskytol na ľubovoľný účel. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť spolu s dohodnutým zmluvným úrokom a ďalšími nákladmi spojenými so spotrebiteľským

úverom a to v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,60 Eur (2458,45 Sk), pričom konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 30.10.2013 Každá splátka mala byť splatná vždy
k 30. dňu v mesiaci. V Zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške
17,81 % priemerná hodnota RPMN 22,21 %, ročná úroková sadzba vo výške 16,50
%. Súčasťou Zmluvy bol Harmonogram splátok - mPÔŽIČKA, ktorý bol platný počas celého obdobia

poskytnutia úveru.

Z výpisu z účtu žalovaného, vyhotoveného ku dňu 11.7.2012, je zrejmé, že žalovaný spočiatku uhrádzal
poskytnutý úver v pravidelných stanovených splátkach, pričom splátku vo výške 82 Eur naposledy
uhradil dňa 21.5.2010. Z jeho strany na úver bola ešte uskutočnená platba vo výške 53 Eur dňa

30.8.2010, 70 Eur dňa 8.9.2010, 35 Eur dňa 1.10.2010. Účtovný zostatok po poslednej transakcii
(1.10.2010) predstavuje sumu 2438,11 Eur.

Žalobca podaním zo dňa 4.10.2011 oznámil žalovanému, že s ohľadom na skutočnosť, že je v omeškaní
so splácaní viac ako dvoch splátok úveru, odstupuje od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru

mPÔŽIČKA reg. č. 520700-4200914358/8360. Zároveň podaním zo dňa 4.10.2011 bol žalovanému
daný zo strany žalobcu Návrh úhrady dlhu vzniknutého súvislosti s odstúpením od Zmluvy a to formou
splátkového kalendára.

Zo strany žalovaného k úhrade nedošlo.

Podľa bodu 5.1 Zmluvy, úver je úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia tejto
zmluvy 16,50 % ročne.

Podľa bodu 6.l Zmluvy, Zmluvné strany sa dohodli, že Dlžník je povinný platiť mBank úroky z rozdielu

medzi zostatkom nesplateného Úveru a zostatkom na Účte pre mPôžičku (ak ide o kladné číslo), a to za
každý deň počnúc dňom poskytnutia Úveru až do dňa jeho splatenia, podľa úrokovej sadzby platnej v
príslušný deň. Zmluvné strany sa dohodli, že Dlžník nie je povinný platiť úroky z peňažných prostriedkov
Úveru, ktoré sa nachádzajú na Účte pre mPôžičku.Podľa bodu 6.2 Zmluvy, Dlžník je povinný platiť úroky stanovené podľa bodu 6.l vyššie na konci každého
úrokového obdobia, pričom prvé úrokové obdobie sa začína v Deň poskytnutia Úveru a končí v najbližší

nasledujúci Deň splátky a každé ďalšie úrokové obdobie nasleduje bezprostredne po predchádzajúcom
úrokovo období a končí v najbližší nasledujúci Deň splátky.

Podľa bodu 7.l Zmluvy dlžník sa zaväzuje vrátiť mBank celý Úver spolu s úrokmi a poplatkami
vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v Deň poslednej splátky.

Podľa bodu 7.5 písm. b Zmluvy k základným povinnostiam Dlžníka patrí uhradiť Úver spolu s úrokmi a
poplatkami v dohodnutých termínoch.

Podľa bodu 8.3 Zmluvy nesplácanie Úveru Dlžníkom v súlade s podmienkami zmluvy môže mať
nasledovné následky: a) vyhlásenie predčasnej splatnosti Úveru zo strany mBank, odstúpenie od

zmluvyzostranymBank;b)povinnosť DlžníkaplatiťúrokyzomeškaniaainépoplatkypodľaSadzobníka
poplatkov mBank.

Podľa bodu 9.3 Zmluvy mBank môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou účinnosťou a) ak dlžník nesplní
ktorúkoľvek podmienku poskytnutia Úveru; c) ak dlžník nezabezpečí v Deň splátky prostriedky na

Účte pre mPôžičku vo výške umožňujúcej vykonanie úhrady Zrážanej čiastky bez toho, aby došlo k
nepovolenému zápornému zostatku na Účte pre mPôžičku.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka(ďalejlenakoObZ)toutočasťouzákonasaspravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy o.i. aj zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej

výške.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 369 ods. 2 veta prvá ObZ v znení do 31.1.2013, úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy (t.j. 30.10.2008); spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy(t.j.30.10.2008);zmluvouospotrebiteľskomúverejezmluvaktorousaveriteľzaväzujeposkytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľský úverom.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (t.j.
30.10.2008); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ; Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení

Podľa § 517 ods 2 OZ; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Úverová zmluvy je v zmysle ust. § 261 ods. 3 pís. d) ObZ absolútnym obchodom podliehajúcim režimu
Obchodného zákonníka, pre ktorý však, ak jedným z jeho účastníkov je aj spotrebiteľ, platia aj právne

predpisy upravujúce osobitné pravidlá v záujme jeho ochrany ako slabšej zmluvnej strany. Na takýto
vzťah treba preto aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch, príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka a je potrebné mať na zreteli aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka pojednávajúce o spotrebiteľských zmluvách.

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru vyplýva, že žalobca pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný na základe žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov
financoval svoje potreby; práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy t.j.

ku dňu 30.10.2008, podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské
zmluvy a podľa Obchodného zákonníka, taktiež v znení účinnom k 30.10.2008.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom úverovú zmluvu,
ktorá má písomnú formu a obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej vznikol medzi účastníkmi konania záväzkoprávny
vzťah, ktorého obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a záväzok
žalovaného splácať úver riadne a včas v súlade s Harmonogramom splátok. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti splácať úver v dojednaných splátkach a preto žalobca v súlade s bodom 2.3.5 Obchodných
podmienok odstúpil od zmluvy podaním zo dňa 4.10.2011. Z obsahu výpisu úverového účtu žalovaného

bolo preukázané, akým spôsobom zmluvne čerpaný úver žalovaný splácal a je nepochybné, že ku dňu
1.10.2010 sa vykazuje na jeho účte účtovný zostatok - 2438,11 Eur z titulu nesplácania úveru. Táto
suma pozostáva z neuhradených splátok istiny úveru, zmluvného úroku, poplatku. Žalovaný pred súdom
uznal celý dlh voči žalobcovi vrátane príslušenstva, ktorý je predmetom tohto konania čo do dôvodu aj
výšky a súd mal preukázané, že nárok žalobcu má aj oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov konania,

preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Žalovaný v lehote splatnosti svoj dlh vo výške 2438,11 Eur na základe výzvy žalobcu zo dňa 4.10.2011
neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením dlhu a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd
priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 1 % + 8 percentuálnych bodov)
a to počnúc dňom 1.1.2012 až do zaplatenia.Súd priznal aj zaplatenie úrokov z úveru v dojednanej výške 16,50 % ročne počnúc dňom 2.10.2010 od
prvého omeškania s platením splátky úveru do zaplatenia. Úroky z úveru v dojednanej sadzbe 16,50
% ročne patria žalobcovi v zmysle zmluvného dojednania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

Súd povolil žalovanému uhrádzať žalovanú pohľadávku v mesačných splátkach po 70 Eur a to počnúc
dňom 1.11.2014 vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok. Súd prihliadol
na jeho osobné a majetkové pomery. Žalovaný je síce živnostník, avšak uhrádza hypotekárny úver u
ČSOB z roku 2010 na kúpu bytu a to výške 270 Eur mesačne, nájomné uhrádza vo výške 181 Eur
mesačne, elektrinu 28 Eur a plyn 15 Eur mesačne. Platí si sociálne odvody 133,42 Eur , odvody do

zdravotnej poisťovne 56,35 Eur. Platí spotrebný úver v ČSOB vo výške 116,74 Eur a Tesco pôžičku vo
výške 51,97 Eur. Jeho príjem predstavuje 1000 - 1200 Eur mesačne. Z prehľadu výdavkov je zrejmé,
že nie je reálne, aby žalovanú pohľadávku uhradil naraz, že žalovaný bez vlastného ohrozenia môže
použiť na splatenie dlhu voči žalobcovi čiastku 70 Eur mesačne, preto súd umožnil žalovanému dlh
zaplatiť v splátkach.

Žalobca mal v konaní úspech, vzniklo u právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., preto
súd zaviazal žalovaného k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 152,50 Eur a na trovách právneho
zastúpenia 261,74 Eur t.j. 2 úkony (prevzatie a príprava právneho zastúpenia; spísanie žaloby) po
101,25 Eur a 2xRP po 7,81 Eur (paušálna náhrada hotových výdavkov) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)V Leviciach, dňa 12. septembra 2014