Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413209155
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413209155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou, v právnej

veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni: F. V., X.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Bratislava, o zaplatenie 50,70 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 EUR, trovy konania vo výške 16,50 EUR a
trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 EUR, všetko na číslo účtu IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, Y.: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia istiny vo

výške 50,70 EUR a náhrady trov konania, nakoľko sa odporkyňa v dopravnom prostriedku navrhovateľa
nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Navrhovateľ zároveň žiadal,
aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 19.07.2013, č. k. 30Ro/1510/2013- 7, ktorým odporkyňu zaviazal k
zaplateniu žalovanej sumy a náhrade trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk odporkyne, súd ho uznesením zo dňa 27.06.2014, č. k. 18C/87/2013-19 zrušil.

Nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľasúhlasilsrozhodnutímbeznariadeniapojednávaniaaodporkyňa
sa neustanovila na pojednávanie, doručenie predvolania mala riadne vykázané uložením zásielky

na pošte, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) v ich
neprítomnosti.

Oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 04.11.2012 bolo
preukázané, že odporkyňa sa v uvedený deň na linke MHD č. 5 na výzvu revízora nepreukázala platným
cestovným lístkom a ani iným platným cestovným dokladom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov, dopravou
nadráhesarozumieželezničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava,doprava
na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na

mieste.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu osoby oprávnenej kontrolovať prepravné doklady nepreukázala
platným prepravným dokladom tak, ako bola povinná (§ 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z.
z.). Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie cestovného vo
výške 0,70 EUR a prirážky vo výške 50 EUR, ktorú možno vyrubiť až do výšky stonásobku základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o

doprave na dráhach a prepravného poriadku navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a trov
právneho zastúpenia 29,29 EUR, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhl. 655/2004 Z. z., za jeden úkon právnej
pomoci priznal 16,60 EUR, odmena bola priznaná za dva úkony (1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2

- podanie návrhu) á 16,60 EUR + 20% DPH, 2x režijný paušál á 7,81 EUR + 20% DPH.

Nakoľko sa však v predmetnej veci jedná o drobný spor podľa § 200ae O.s.p. súd môže v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch trovy konania nepriznať alebo znížiť, ak sú neprimerané voči
pohľadávke. Súd preto znížil priznané trovy právneho zastúpenia o 50%, keďže ide o jednoduchý spor a
právne nenáročnú vec, ktorá si nevyžaduje právnu analýzu ani väčšiu mieru právnej prípravy a pôvodne

uplatňovaná výška trov konania by tak bola v tomto prípade neprimerane vysoká voči pohľadávke.

Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu za úkon zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, keďže
tento nie je úkonom právnej služby v zmysle § 14 vyhl. 655/2004 Z. z. a teda mu zaň ani
nepatrí odmena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.