Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413223602

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413223602.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: N. R., bytom R. F. XXXX/XX, Bratislava, t.č. na neznámom mieste,

zastúpený opatrovníkom N. E., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, Prokofievova 12, Bratislava,
o zaplatenie 7.792,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz zo dňa 18.12.2013 č.k. 25Ro/3393/2013-28 sa zrušuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.792,75 eur spolu s úrokom z omeškania 84,95 eur,
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.792,75 eur od 12.2.2012 do zaplatenia, trovy konania 467,50
eur a trovy právneho zastúpenia 883,09 eur na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v Slovenskej
sporiteľni a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu sumu 7.792,75 eur spolu s úrokom z omeškania 84,95 eur, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
7.792,75 eur od 12.2.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania trovy konania titulom nesplateného

úveru.

Platobným rozkazom č.k. 25Ro/3393/2013-28 zo dňa 25.11.2013 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením súd platobný
rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie ustanovený
opatrovník.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne vykázané. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal i v ich neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa
28.5.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 23.1.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, pokusom o zmier zo

dňa 28.10.2013, ako aj s ostatným obsahom spisu, a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.12.2011 medzi Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom, postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 28.5.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky, sumu 6.638,78 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 106,75 eur, vždy k 10. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky istiny 10.6.2008.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 12.12.2010 do 10.12.2016 v počte 73 a
celkovej výške 7.792,75 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 10.12.2016 sa stali splatnými
10.2.2012, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 10.788,24 eur, ktorá pozostávala z istiny 9.811,21 eur,
riadneho úroku 323,11 eur, úroku z omeškania 644,95 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur. Sumu
8,97 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 644,95 eur si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú

úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Žalovanémuvzniklavzmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumu
7.792,75 eur, ktorá predstavuje 73 nesplatených splátok úveru splatných od 10.12.2010 do 10.12.2016.
Splátky pôvodne splatné od 20.2.2012 do 10.12.2016 sa stali splatnými 10.2.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Výšku dlžnej sumy mal súd za preukázanú výpisom z bankového systému.Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu a zo všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom v priebehu
konania dospel k záveru, že žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný a žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie uplatnenej istiny spolu s jej príslušenstvom. Je totiž nesporné, že

žalovaný sa úverovou zmluvou zo dňa 28.5.2008 zaviazal zaplatiť veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s.
dlžnú sumu v uplatnenej výške a pre prípad neplatenia aj dojednané úroky a úroky z omeškania.
Rovnako je nesporné, že žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi dlžnú sumu. S poukazom na uvedené
skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny s príslušenstvom.

Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 12.2.2012, t.j. na druhý deň potom, ako žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 467,50 eur a trov jeho právneho zastúpenia v
sume 883,09 eur za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie

na súd zo dňa 5.11.2013 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013, pri hodnote jedného úkonu
právnej služby 237,34 eur, zvýšených o sadzbu DPH, plus 1x režijný paušál po 9,37 eur a 1x 9,65 eur.
Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.