Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko s.r.o., ul. Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO :
35 724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613
843, proti odporcovi: N. F., T.. XX.XX.XXXX, C. H. O.. B. Č.. XXXX/XX, XXX XX H. - S.H., zastúpený
opatrovníkom:N.I.,OkresnýsúdBratislavaIV,ul.Saratovská1/A,Bratislava,ozaplatenieistiny724,94,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 25Ro/3479/2013-27 zo dňa 25.11.2013 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 724,94,-eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 724,94,-eur odo dňa 9.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 43,-eur titulom zaplateného
súdneho poplatku a náhradu trov konania v sume 142,22,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 21.11.2013
(sp.zn. 25Ro 3479/2013 ) domáhal od odporcu zaplatenia istiny 724,94,-eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 medzi
postupcom Všeobecnou úverovou bankou a.s. Mlynské Nivy č. 1, 829 90 Bratislava a navrhovateľom
postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca zaslal odporcovi doporučeným
listompísomnéOznámenie opostúpenípohľadávky.Postupcanadobudoluplatňovanémajetkovéprávo
- pohľadávku na základe Zmluvy č XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy postupca. poskytol
odporcovi peňažné prostriedky ( ust. § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ).

Pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 852,31eur ( istina :
724,94eur, riadny úrok : 0eur, úrok z omeškania : 127,37eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a nar.vl.č. 87/1995
Z.z. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky t.j. od 09.12.2011.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/3479/2013-27 zo dňa 25.11.2013 a zaviazal
odporcu k zaplateniu istinu 724,94,-eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 724,94,-eur
odo dňa 09.12.2011 do zaplatenia, a k náhrade trov konania 185,22,-eur.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 7C 68/2013 - 40 zo dňa

27.01.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie ( ust. § 29 O.s.p. ).

Na pojednávanie konané dňa 08/09/2014 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a opatrovník
odporcu nedostavili. Doručenie predvolania mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
požiadal súd, podaním zo dňa 5.9.2014, doručeným súdu dňa 8.9.2014 o ospravedlnenie neúčasti
na dnešnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutkový a právny stav

veci, žiadal, aby súd rozhodol o návrhu na základe predložených listinných dôkazov, bez osobnej
účasti sporných strán a poukázal na ust. § 115a O.s.p. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške
185,22,-eur za zaplatený súdny poplatok 43,-eur, trovy právneho zastúpenia 2 x po 61,74,-eur a režijný
paušál 2 x 9,37,-eur. Opatrovník odporcu sa neospravedlnil, doručenie predvolania má vykázané dňa
6.5.2014. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka

odporcu. Oboznámil doteraz vykonané dokazovanie: návrh na začatie konania, Žiadosť o kontokorentný
úver z 18.7.2005, Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., Oznámenie o postúpení pohľadávky z
9.1.2012, Zmluva o postúpení pohľadávok z 8.12.2011, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok VÚB
zo dňa 8.12.2011, pokus o zmier zo dňa 31.10.2013, platobný rozkaz č.k. 25Ro/3479/2013-27 zo dňa
25.11.2013, lustrácia v Registri obyvateľov, Žiadosť o súčinnosť OO PZ Bratislava - Dúbravka, lustrácia

v Sociálnej poisťovni, Žiadosť o súčinnosť - odpoveď OR PZ Bratislava IV z 19.1.2014, uznesenie
č.k. 7C/68/2013-40 zo dňa 27.1.2014, právoplatné dňa 21.2.2014, lustrácie externých subjektov.
Skonštatoval , že bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p.a uznesením dokazovanie vyhlásil
za skončené.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy.

Spoukazomnacitovanéustanoveniasúd vkonanípokračovalavovecivykonaldokazovanie:listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Právny predchodca navrhovateľa (Všeobecná úverová banka a.s.) s odporcom uzatvoril Zmluvu č
XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v

znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi peňažné
prostriedky - kontokorentný úver ( ust. § 497 - § 507 Obchodného zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov ) s požadovanou výškou úveru 18000,-Sk.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 medzi postupcom a navrhovateľom
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky.Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 852,31eur ( istina : 724,94eur, riadny
úrok : 0eur, úrok z omeškania : 127,37eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). .

Keďže predmetná Zmluva č XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, je Zmluvou o úvere, uplatnená pohľadávka
je pohľadávkou zo zmluvy o úvere, a preto súd na daný prípad aplikoval ustanovenia Obchodného
zákonníka (NS SR sp.zn. 5Obo 56/2007 zo dňa 4.6.2008).

Listom zo dňa 09.01.2012 "Oznámenie o postúpení pohľadávky" adresovaný odporcovi, sa právny
predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka a.s. pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu a
oznámil, že došlo k postúpeniu a uviedol číslu účtu na ktorý má odporca plniť svoj záväzok a vyzval

odporcu na uhradenie.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava ) s odporcom uzatvoril Zmluvu o kontokorentnom

úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.07.2005, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa, poskytol
odporcovi peňažné prostriedky - úver.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok (podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka) zo dňa
08.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom a navrhovateľom, navrhovateľ ako aktívne vecne

legitimovaný sa návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia istiny výške 724,94,-eur.

Počiatočný dátum kontokorentného úveru bol 19.07.2005 a konečný dátum 31.12.2099. Pohľadávka
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 852,31eur (istina : 724,94eur, riadny
úrok : 0eur, úrok z omeškania : 127,37eur, ostatné príslušenstvo : 0eur, ). Odporca ku dňu rozhodnutia
súdu žalovanú sumu nezaplatil ani z časti. S poukazom na zistený skutkový stav súd zaviazal odporcu

k zaplateniu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky vo výške 724,94,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vl. č. 586/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bolo listinnými dôkazmi preukázané, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
čím sa dostal s plnením predmetného dlhu do omeškania. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s
platením, pohľadávka sa stala splatnou a navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania ( uplatnená výška
úrokov z omeškania 9,25% ročne nepredstavuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ) a to
odo nasledujúceho dňa po dni postúpenia pohľadávky.

Súd odporcu, ktorý sa dostal s plnením dlhu do omeškania, s poukazom na citované, zaviazal k

zaplateniu úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 724,94,-eur odo dňa 09.12.2011 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

S návrhom na začatie konania bol navrhovateľom uhradený súdny poplatok za návrh v sume 43,-eur
(zák.č71/1992Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov).Navrhovateľsivyčíslilauplatnilnáhradutrovkonania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trovkonaniauplatnenúvnávrhunazačatiekonania.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho

poplatku za návrh v sume 43,-eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 61,74eur
(prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd s DPH )a 2 x režijný paušál po 9,37eur = 142,22,-
eur ( spolu trovy konania predstavujú sumu 185,22,-eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.