Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214165
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313214165.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s. Panenská 7, Bratislava, v konaní zast.: JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému: Ľ. L., D.. XX.X.XXXX, N.
H. C. XX, o zaplatenie 852,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 431,86 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne, počnúc
dňom 27.4.2012 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 100 Eur počnúc dňom 1.11.2014, vždy do
20-teho dňa toho ktorého mesiaca na účet žalobcu vedený u ING BANK N.V. číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 852,56 Eur spolu so
zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 736,50 Eur od 3.4.2012 do zaplatenia a spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 919,16 Eur od 1.6.2012 do 22.8.2012, zo sumy 852,56 Eur od

23.8.2012 do zaplatenia a zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku a trovy právneho
zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že na základe návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2010 poskytol
žalovanému úver vo výške 736,18 Eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver
formou 24. mesačných splátok, každá vo výške 46,88 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil.

PodľačlánkuV.-3.Všeobecnýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmlúvoúvere,ježalobca
oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so
splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.

Dňa 31.5.2012 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 919,16 Eur, , ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu eviduje žalobca voči

žalovanému po zaplatení 66 Eur dňa 22.8.2012, pohľadáku vo výške 852,56 Eur.V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne a s ohľadom na skutočnosť, že
zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. k 2.4.2012,domáha sa žalobca
aj zaplatenia úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 736,50 Eur (úverová istina) od 3.4.2012 do zaplatenia.

I napriek výzvam žalobcu nebol zo strany žalovaného poskytnutý úver riadne a včas splatený.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.11.2013 pod č.k. 9Ro/451/2013-14.

Voči platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal odpor žalovaný. V písomnom odpore
uviedol, že uznáva len časť pohľadávky. Je si vedomý svojej dlžoby, ale z platobného rozkazu nevypláva
koľko má presne zaplatiť.

Súd na pojednávaní dňa 5.9.2014 rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žalovaná pohľadávku v celom rozsahu neuznáva, nie je ochotný
ju uhradiť. Poukázal predovšetkým na vysoké úroky, ako aj poplatky, ktoré si žalobca k istine účtoval.
Uhradil na úvere splátky vo výške 304,32 Eur a je ochotný výšku úveru splatiť. Vzhľadom na svoju

finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil splátky.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 14.12.2010 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len

Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru
vo výške 736,18 Eur. Úver sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 46,88 Eur
počnúc dňom 15.1.2011 vždy do 15. dňa v mesiaci. Celkovo mal odporca uhradiť 1071,60 Eur. Ročná
percentuálna miera nákladov pri pravidelnom mesačnom splácaní predstavovala 46,79 %. Ročná
úroková sadzba bola vo výške 39 %, termín konečnej splatnosti spotrebného úveru bol 15.12.2012.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky CETELEM Slovensko a.s.
pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len Všeobecné podmienky).

Listomzodňa10.4.2012žalobcaodstúpilodúverovejzmluvypod č.42691566369001.

Žalobca žalovanému oznámil, že úver sa ku dňu 31.5.2012 stáva splatným v celom rozsahu. Vyzval ho
na úhradu dlžnej sumy vo výške 919,16 Eur zloženej z: úverovej istiny vo výške 736,50 Eur; dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 121,52 Eur; nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 53,70 Eur, poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 7,44 a to do 14 dní.

V zmysle čl. I bod I. - 1. Všeobecných podmienok, Všeobecné podmienky vymedzujú vzťahy medzi
fyzickouosobou,ktorá požiadaCetelem ospotrebiteľskýúver,ktoréhoúčelomjeposkytnutiepeňažných
prostriedkov najmä na nákup spotrebného tovaru a služieb a Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu
poskytne tejto fyzickej osobe spotrebiteľský úver.

V zmysle čl. III. bod III.-2.-1. veta prvá Všeobecných podmienok, uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a čerpaním úveru alebo jeho dohodnutej časti, vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady
spojené s úverom.

V zmysle čl. III. bod III.-4.-1. veta prvá a druhá Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté
inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne
podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov aktuálneho CETELEMU, včítane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je klient poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

V zmysle čl. III: bod III.-6.-1. Všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť
a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že
klient sa dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako tri mesiace.V zmysle čl. V. bod V.-3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý
úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške
8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

V zmysle čl. V bod V.-5 Všeobecných podmienok, v prípade, že Cetelem na základe žiadosti klienta dá
súhlas s odkladom jednej alebo viacerých mesačných splátok alebo časti splátky, je Cetelem oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 4 % z odloženej sumy alebo zúčtovať
príslušné náklady na úverovom účtu a nesplnenú úverovú istinu ďalej úročiť podľa platnej úrokovej

sadzby Cetelemu.

V zmysle čl. V bod V.-6. Všeobecných podmienok ku dňu účinnosti odstúpenia od Zmluvy je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby
Cetelemu. Odo dňa splatnosti celého dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania
výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.

Cetelem je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do
vymáhania, ako aj náklady spojené s externým vymáhaním pohľadávky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 8.2.2008 na účely

tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúcim. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je
povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 os. 2 Obč. zák. dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 48 ods. 2 Obč. zák. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi.

Uzatvorená úverová zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením rodného čísla a úver bol poskytnutý na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (bol poskytnutý za účelom kúpy tovaru notebook, chladnička).
Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola

platná v čase uzavretia zmluvy. Okrem toho, keďže predmetom zmluvy je poskytnutie spotrebiteľského
úveru,ideovzťahpodliehajúciajprávnejúpravepodľazákonaospotrebiteľskýchúverochasamozrejme
aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 14.12.2010, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru označeného v časti „B“ tejto zmluvy, ktorý bol poskytnutý na nákup spotrebného
tovaru.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

42691566369001 (úver) vyplýva, že žalobca dňa 15.12.2010 v prospech žalovaného financoval
predajcovi peňažné prostriedky vo výške 736,18 Eur.

Z potvrdenia o prijatí splátok na úverovom prípade 42691566369001 vyplýva, že žalovaný uhradil
žalobcovi 304,32 Eur (4 splátky po 46,88 Eur, jednu splátku vo výške 50,20 Eur a dňa 22.8.2012 uhradil

66,0 Eur).

Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi 24 splátok po 46,88 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci,
počnúc dňom 15.1.2011. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba úveru ako aj ročná percentuálna
miera nákladov.

Z dôvodu, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti plynúce z úverovej zmluvy, žalobca listom zo dňa
10.4.2012 odstúpil od úverovej zmluvy. V dôsledku odstúpenia žalobcu od zmluvy sa zmluva v súlade
s občianskoprávnou úpravou od začiatku (ex tunc) zrušila. Žalobca z takto zrušenej zmluvy nemôže si
voči žalovanému uplatňovať žiadne nároky a teda ani nároky na zaplatenie úrokov, poplatkov, poistného,

či zmluvnej pokuty. Zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi práva domáhať sa voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohateniapodľazásadupravenýchvustanovení§451anasl.Občianskehozákonníka.

Žalovanému bol poskytnutý klasický spotrebiteľský úver vo výške 736,18 Eur. Z tohto úveru žalovaný
uhradil 304,32 Eur, ktorá okolnosť je preukázaná potvrdením žalobcu o prijatí splátok registrovaných

na úverovom prípade 42691566369001 klienta L. Ľ. t.j. žalovaného. Žalobcovi vzniklo právo na
vydane bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 736,18 Eur,
žalovaný vrátil peňažné prostriedky vo výške 304,32 Eur, rozdiel medzi týmito sumami predstavuje výšku
bezdôvodného obohatenia v sume 431,86 Eur, ktorú súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % zo
sumy 431,86 Eur počnúc dňom 27.4.2012 (po uplynutí 14 dňovej lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
odstúpeníodúverovejzmluvyzodňa10.4.2012,ktoréžalovanýprevzaldňa12.4.2012)aždozaplatenia.

Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň (27.4.2012) určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8
percentuálnych bodov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu . Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanému žalovanú pohľadávku uhrádzať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery žalovaného. Žalovaný
je síce v pracovnom pomere, kde dosahuje zárobok vo výške 530 Eur. Z tohto príjmu uhrádza svoje

osobné potreby, ako aj potreby na domácnosť a náklady na bývanie. Nie je reálne, aby pohľadávku
uhradil naraz. Bez vlastného ohrozenia môže použiť na splatenie čiastku 100 Eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo a to vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 5. septembra 2014