Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218960
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218960.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: v rade 1/ N. Ž.,

Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., V.. Z.M. XXX, v rade 2/ P.. A. R., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., K. Q. XXX,
zast. JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom M.R. Štefánika č. 8, Martin proti odporcovi: N. Z.,
H.. XX.XX.XXXX, C. Z.Š., E. H. XX , zast. JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom v Martine,
Červenej armády 1 v konaní o zapl. 6.900 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke v rade 1/ 2.966 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3.933 € od 18.10.2012 do 16.05.2013 a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.966 € od 17.05.2013
do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi v rade 2/ 3.934 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.10.2012 až do zaplatenia všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov vedený vo N. B..K.., Č..Ú..:
XXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľov v sume 1.885,74 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu žiadali, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu na

zaplatenie navrhovateľke v rade 1/ sumu 2.966 € s 9 % ročným úrokom z omeškania a navrhovateľovi
v rade 2/ na zaplatenie sumu 3.933 € taktiež s úrokmi z omeškania. Jedná sa o nevrátenú kúpnu cenu
z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26.09.2012 , ktorú uzavrel splnomocnený zástupca odporcu - jeho syn
N. Z.E. s kupujúcimi a to navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ a ich sestrou Ľ. Š.. Predmetom kúpnej zmluvy bol
odpredaj záhrady o výmere 564 m2 nachádzajúcich sa v kat. území Z., zapísanú na LV č. XXX , parc.
CKN č. XXX/X, ktorej výlučným vlastníkom je odporca. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 11.800 €.
Kúpnu cenu uhradili navrhovatelia a to navrhovateľka v rade 1/ vo výške 3.933 € , navrhovateľ v rade 2/ v

sume 3.934 € a ich sestra v sume 3.933 €. Vklad tejto zmluvy však nebol povolený, nakoľko už predtým
bola predmetná parcela odpredaná dcére odporcu a to Z. L., Q.. Z.Í.. Kúpnu cenu vyplatili navrhovatelia
a ich sestra splnomocnencovi odporcu, t.j. synovi. Následne po zistení, že už predtým bola odpredaná
parcela č. CKN XXX/X žiadali vrátiť kúpnu cenu jednak od odporcu, ako aj jeho syna. Podali aj trestné
oznámenie pre spáchanie trestného činu podvodu, ale toto bolo odmietnuté. Na základe ich výzvy
dňa 15.05.2013 syn odporcu uhradil na účet navrhovateľky v rade 1/ sumu 3.000 € a dňa 16.05.2013
sumu 1.900 €. Zostáva ešte vrátiť 6.900 €. Kupujúci, t.j. navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a ich sestra sa

medzi sebou ustálili , že časť vrátenej kúpnej ceny bude použitá na uspokojenie sestry navrhovateľov
a to Ľ. Š., vo výške 3.933 € a zvyšok navrhovateľke v rade 1/. V súčasnej dobe teda dlhuje odporca
navrhovateľke v rade 1/ sumu 2.966 € a navrhovateľovi v rade 2/ sumu 3.934 €. Po právnej stránke svojnárok odôvodnili ustanoveniami občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. V návrhu si uplatnili
aj úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle návrhu navrhovateľov súd dňa 11.02.2013 pod sp.zn. 1 Ro 2913/2013 vydal platobný rozkaz.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal odpor odporca a to z toho dôvodu, že podľa neho je nedôvodný,
nakoľko navrhovatelia, ako aj ich sestra vyplatili peniaze jeho synovi a teda on sa bezdôvodne
neobohatil. Taktiež v odpore uviedol, že nesplnomocnil syna na odpredaj predmetnej nehnuteľnosti, ale
na zarovnanie pozemkov.

Z dôvodov odporu odporcu súd nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov N. Z.- syna odporcu, Z. K. - dcéry odporcu,
M. F. - pracovníčky obecného úradu, kúpnou zmluvou z 26.09.2012 uzavretou medzi odporcom ako
predávajúcim a navrhovateľmi a ich sestrou ako kupujúcimi, splnomocnením z 19.06.2012, rozhodnutím

Správy katastra R. R. z 15.10.2012, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 26.09.2012 uzavrel splnomocnenec odporcu kúpnu zmluvu s navrhovateľmi a ich sestrou Ľ. Š. na
základe ktorej došlo k odpredaju nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Z., zapísanej na LV č.
XXX , parc. č. CKN XXX/X - záhrady o výmere 564 m2, ktorej výlučným vlastníkom bol odporca a to

za kúpnu cenu 11.800 €. Kúpnu cenu uhradila navrhovateľka v rade 1/ vo výške 3.933 €, navrhovateľ v
rade 2/ vo výške 3.934 € a ich sestra Ľ. Š. vo výške 3.933 €. Vklad tejto sumy nebol povolený, nakoľko
predtým odporca odpredal predmetnú nehnuteľnosť dcére Z. K.. Z kúpnej ceny dosiaľ vrátil syn odporcu
spolu 4.900 €. Po vzájomnej dohode navrhovateľov a ich sestry došlo k uspokojeniu pohľadávky v celom
rozsahu u sestry navrhovateľov Ľ. Š. a vo zvyšku bola sčasti uspokojená pohľadávka navrhovateľke v

rade 1/. Odporca v súčasnej dobe dlhuje navrhovateľke v rade 1/ 2.966 € a navrhovateľovi v rade 2/
sumu 3.934 €. Odporca odmieta vrátiť zvyšok kúpnej ceny, lebo kúpnu cenu prevzal jeho syn a ďalej
preto, že ho nesplnomocnil na odpredaj nehnuteľnosti. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že v celom rozsahu trvajú na podanom návrhu z dôvodov tam

uvedených. Na základe splnomocnenia plnili kúpnu cenu synovi odporcu. Po vzájomnej dohode medzi
nimi a ich sestrou z vrátených peňazí bola uspokojená pohľadávka ich sestry Ľ. Š. a zo zvyšku časť
pohľadávky navrhovateľky v rade 1/.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podpísal splnomocnenie synovi. Celé ho nečítal. Myslel si, že ho

splnomocňuje len na zarovnanie pozemkov. Pozemok odpredal dcére. Jeho podpis bol overený v dome
pracovníčkou obecného úradu, ktorú doviezol syn. Žiadne peniaze od navrhovateľov neobdržal.

Svedok N. Z. , syn odporcu , ktorý bol splnomocnený na uzavretie kúpnej zmluvy odmietol vypovedať z
toho dôvodu, že by mohol zapríčiniť trestné stíhanie blízkej osobe, teda otcovi alebo sestre. Je pravdou,

že on doviezol pracovníčku obecného úradu k otcovi za účelom overenia podpisu.

Svedkyňa Z. K., dcéra odporcu uviedla, že pokiaľ sa týka splnomocnenia, tak vie od sesternice, že
sa malo jednať len o zarovnanie hranice záhrady. Splnomocnenie nevidela. S bratom nekomunikuje.
Keď zavolala bratovi s tým, aby uviedol, či niečo odpredal, a to aj pred otcom povedal, že si len požičal

peniaze.Potomsotcomuzavrelakúpnuzmluvu,nazákladektorejjejodpredalzáhradu.Okúpnejzmluve
medzi otcom, navrhovateľmi a ich sestrou sa dozvedela až na katastri.

Svedkyňa M. F., pracovníčka Obecného úradu Z. uviedla, že pracuje aj na matrike. Robí overenia
podpisov. Bola v byte odporcu ohľadom overenia podpisu na splnomocnení. Syn odporcu bol za ňou,

aby išla overiť podpis odporcu. Bližšie nešpecifikoval, o čo sa jedná. Keď prišla do domu, odporca
mal splnomocnenie pred sebou. Myslí si, že vedel, čo podpisuje. Spomenula si, že keď išiel odporca
podpisovať, tak syn mu povedal, že je to to, čo bolo dohodnuté. Pred ňou podpisoval to splnomocnenie.
Vedela, aký je zdravotný stav odporcu, teda že nemôže chodiť. Keď podpisoval splnomocnenie, dalo
sa s ním komunikovať. Nevedela uviesť, či odporca čítal, čo podpisoval. Trvala na tom, že keď prišla do

domu, odporca mal splnomocnenie pred sebou. Pred ňou nikto splnomocnenie nahlas nečítal. Pri tom
podpise okrem odporcu a syna a jej nebol nikto prítomný.Zo splnomocnenia zo dňa 19.06.2012 súd zistil, že odporca splnomocnil na zastupovanie syna a
to na všetky právne úkony spojené s predajom pozemku CKN parc. č. XXX/X - záhrady o výmere
564 m2. Bol splnomocnený okrem iného na uzavretie a podpísanie kúpnej zmluvy, ako aj prebratie

kúpnej ceny. Taktiež bol splnomocnený aj na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch v konaní
pred príslušnou správou katastra v konaní o povolení vkladu práv vyplývajúcich najmä z kúpnej zmluvy.
Tiež mal splnomocnenie na uzavretie záložnej zmluvy, na konanie pred daňovým úradom, v daňových
veciach. Pri rokovaní s dodávateľmi ( plyn, voda , elektrina ... ).

Kúpnou zmluvou uzavretej dňa 26.09.2012 bolo preukázané, že odporca zastúpený synom N. Z. uzavrel
s navrhovateľmi a ich sestrou Ľ. Š. kúpnu zmluvu ohľadom odpredaja CKN parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 564 m2 , nachádzajúcej sa v kat. území Z., zapísanej na LV č. XXX , ktorej výlučným vlastníkom
je odporca. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 11.800 €. Navrhovateľka v rade 1/ uhradí kúpnu cenu
v sume 3.933 €, navrhovateľ v rade 2/ v sume 3.934 € a ich sestra v sume 3.933 €. Ďalej bola dohodnutá
úhrada kúpnej ceny predávajúcemu v nasledovných splátkach: prvú časť kúpnej ceny vo výške 7.000

€ uhradili kupujúci predávajúcemu v hotovosti dňa 24.06.2012, druhú časť vo výške 1.500 € v hotovosti
dňa 02.08.2012 a zostatok vo výške 3.300 € v hotovosti dňa 26.09.2012, t.j. deň podpisu zmluvy .

ZrozhodnutiaSprávykatastraR.R.zodňa15.10.2012malsúdpreukázané,ženávrhopovolenievkladu
vlastníckeho práva na nehnuteľnosť parc. č. CKN XXX/X v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2012

uzavretej medzi odporcom zastúpeným synom N. Z. a navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ a ich sestry sa
zamieta , nakoľko správe katastra bol skôr predložený návrh na vklad číslo konania V XXX/XXXX ,
ktorého prílohou bola kúpna zmluva , predmetom ktorej bola parcela č. CKN XXX/X a vklad tejto zmluvy
bol povolený pod č. XXX/XXXX. Ďalej v konaní bolo preukázané a nikým ani nespochybnené, že syn
odporcu vrátil na účet navrhovateľky v rade 1/ dňa 15.05.2013 sumu 3.000 € a dňa 16.05.2013 sumu

1.900. Tieto kupujúci , t.j. navrhovatelia v rade 1/ a 2/ a ich sestra ustálili tak, že z vrátených peňazí bude
uspokojená pohľadávka , t.j. kúpna cena sestry navrhovateľov kupujúcej v rade 2/ Ľ. Š. v plnej výške a
zvyšok navrhovateľke v rade 1/, odporca zostal dlžný časť kúpnej ceny navrhovateľke v rade 1/ v sume
2.966 € a celú kúpnu cenu navrhovateľovi v rade 2/ vo výške 3.934 €.

Podľa ust. § 451 ods. 1 O.z. kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 O.z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor ktorého sa
získal...

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že u odporcu
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Jednal sa o plnenie z neplatného právneho úkonu, teda z kúpnej
zmluvy, predmetom ktorej bola parcela už predtým odpredaná inému vlastníkovi. Navrhovatelia aj ich
sestra boli v právnom vzťahu s odporcom ako vlastníkom predmetnej parcely. To, že bol splnomocnený
jeho syn na uzatvorenie právneho úkonu , neznamená , že by navrhovatelia a ich sestra sa dostala do

právneho vzťahu so splnomocnencom - synom odporcu. V zmysle tohto splnomocnenia navrhovatelia
a ich sestra aj plnili. V konaní súd vykonal dokazovanie aj ohľadom samotného splnomocnenia. Z tohto
dokazovania, predovšetkým výpoveďou pracovníčky obecného úradu bolo preukázané, že odporca
vedel, čo podpisuje. Splnomocnenie mal k dispozícii. Overovať podpis do domu odporcu išla len z toho
dôvodu, že odporca mal problémy s mobilitou. Vo svojej výpovedi uviedla, že chápal , rozumel tomu,

čo podpisuje. Z tohto dokazovania vyplynulo , že splnomocnenie spĺňa všetky náležitosti . Odporca
nekonal v omyle. Súd sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že u neho nevzniklo bezdôvodné obohatenie
a teda že by si navrhovatelia mali vymáhať nevrátenú časť kúpnej ceny od jeho syna. V tomto
konaní je prioritný vzťah medzi odporcom a navrhovateľmi a až druhotný vzťah medzi odporcom a jeho
synom. Až následne, keď odporca vráti navrhovateľom dosiaľ nevrátenú kúpnu cenu, si bude môcť

on sám vymáhať vrátenú sumu od svojho syna. Ani výpoveďou dcéry odporcu podľa názoru súdu
nebolo spochybnené splnomocnenie - forma uzavretia splnomocnenia ani obsah splnomocnenia. Táto
splnomocnenie nevidela, ani nebola prítomná pri jeho podpisovaní. Syn odporcu odmietol vypovedať.Taktiež v konaní bolo nepochybne preukázané, že syn odporcu dňa 15.05.2013 vrátil 3.000 € a dňa
16.05.2013 1.900 €.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne preukázané, že návrh navrhovateľov
je dôvodný.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke v rade 1/ aj 9 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 3.933 € od 18.10.2012 , t.j. od tej doby, kedy sa dozvedeli , že bol návrh
na vklad zamietnutý do 16.05.2013 a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania od 17.05.2013 zo sumy 2.966
€ , čo je suma, ktorú ostal dlžný odporca po čiastočnom plnení zo strany jeho syna až do zaplatenia.
Taktiež zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi v rade 2/ 9 % ročný úrok z omeškania z celej kúpnej
sumy, ktorú vyplatil odvtedy, ako sa dozvedel, že bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy až do zaplatenia.
Súd mal preukázané, že odporca od uvedených dátumov bol s platením v omeškaní a teda aj v tejto

časti jeho návrh považoval za dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľov trovy konania navrhovateľov v sume 1.885,74 € , pretože títo mali
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 414 €, 5 úkonov práv. zast.

po 237,34 € a to za prípravu a prevzatie vecí, návrh, vyjadrenie k odporu a dve pojednávania. Trovy
ďalej tvorí 2 x rež. pauš. po 7,81 € v roku 2013 a 3 x rež. pauš. v roku 2014 po 49,08 €. Ďalej trovy tvorí
20 % DPH , čo sa v roku 2013 rovná 2 x v sume 49,03 € a v roku 2014 3 x v sume 49,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.