Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205811
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414205811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa: I.

C., nar. X.XX.XXXX, bytom Ľ. I. XX, Bratislava, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Martou Vícenovou,
advokátkou, Záhorácka 5478/15B, Malacky proti odporcovi: D.. I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E. X,
Bratislava, štátny občan SR, o výživné na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku zo sumy 49,79eur mesačne na sumu
140,- eur mesačne, ktorú sumu je odporca povinný platiť navrhovateľke vždy do 15-teho dňa každého
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom 18.3.2014.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Zročné výživné za dobu od 18.3.2014 do 3.9.2014 vo výške 462,61,-eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľke formou splátok po 30,-eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom

november 2014 s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P/109/02-56 zo dňa
5.3.2003 v časti výroku o výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.3.2014 žiadala navrhovateľka, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu
navrhovateľky sumou 300.- eur mesačne od podania návrhu.

Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že odporca je jej otcom, posledná úprava výživného bola
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/109/2002-56 zo dňa 5.3.2003 vo výške 1500.- SK
mesačne. Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka H. T. na ulici Z. v Bratislave, má záujem pokračovať

na vysokej škole, a preto intenzívne sa venuje štúdiu angličtiny a výživné nemôže pokryť jej potreby,
ktoré zväčša uhrádza jej matka.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 11.6.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom
nesúhlasí, nakoľko jeho finančná situácia mu to neumožňuje. Zvýšením výživného by sa ohrozila výživa
maloletá I. C., nar. X.X.XXXX., ku ktorému má vyživovaciu povinnosť a ktorý si vyžaduje neustále
lekársku starostlivosť . Navrhovateľku zabezpečil tým, že jej zanechal rodinný dom v Jakubove a týmmá k dispozícii finančné prostriedky na akékoľvek vysokoškolské štúdium. Od marca 2014 jej posiela
sumu 60.- eur mesačne, pričom 6-násobné zvýšenie výživného je neprimerané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Bratislava

IV č.k. 13P/109/2002, listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

Odporca je otcom navrhovateľky, pričom odporca nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou,
nakoľko manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava
IV č.k. 8C 11/2001-22 zo dňa 7.3.2001, a deti pochádzajúce z manželstva boli zverené do osobnej
starostlivosti matky navrhovateľky.

Naposledy bolo o výživnom navrhovateľky rozhodnuté rozsudkom 13P/109/2002-56 zo dňa 5.3.2003,

kedy bolo výživné zvýšené zo sumy 1200.- Sk na sumu 1500.- Sk mesačne od 1.9.2002. V čase
posledného rozhodnutia súdu mala matka navrhovateľky príjem 386,91 eur mesačne netto, odporca mal
príjem 348,20 eur netto, obaja rodičia navrhovateľky mali v tom čase ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k synovi F..

Odporca je druhýkrát ženatý, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi I. C., nar. X.X.XXXX.

Odporca je zamestnaný s priemerným príjmom za obdobie jún 2013 až jún 2014 733,36 eur netto
mesačne. Odporca je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 475,59 eur mesačne. Odporca
spoločnesbývaloumanželkoupredalinehnuteľnosťpatriacudoBSMza1.800.000.-Sk,zktorejpolovica
bola odporcovi vyplatená a z titulu vyporiadania BSM podľa dohody bola odporcovi vyplatená matkou
navrhovateľky suma 220.000- Sk..

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka sa chce pripravovať na VŠ, s čím sú spojené
náklady na skriptá a doučovania. Ešte nie je rozhodnutá, čo bude študovať. Zvažuje Masarykovu
univerzitu v Brne, medzinárodné vzťahy. V súvislosti s tým je potrebná príprava doučovania, ktoré
organizuje jedna jazyková škola, teraz chodí na doučovanie z angličtiny do Inštitútu slovenského
vzdelávania. Navrhovateľka býva s mamou v babkinom dome v P., počas týždňa býva u starých rodičov,

pokiaľ je potrebné, tak ide domov. Starí rodičia sú starobní dôchodcovia. Otec jej neprispieva nad rámec
výživného, výživné platí naďalej matke, nemá dlh na výživnom. S otcom sa stretáva na rodinných
oslavách. Jej mesačné výdavky sú 200 eur na stravu doučovania 200 eur polročne, 12 eur električenka,
tanečná 42 eur na 10 vstupov. Stravuje sa u starých rodičov, ktorým matka občas prispieva, nemá s nimi
však dohodu, že im mama musí niečo platiť. Teraz zo školy museli zaplatiť trojdňový kurz 75 eur, jednalo

sa o kurz ochrany života a zdravia, čo museli všetci absolvovať. Od januára tohto roka sa zbierajú po
20 eur mesačne na stužkovú.

Z výpovede odporcu súd zistil, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou a synom I. a manželkiným
plnoletým synom E., ktorý ej od septembra 2013 zamestnaný vo firme V.. Jeho manželka pracuje vo
finančnej správe, Colného úradu v Bratislave s príjmom 828,10 eur netto priemerne mesačne. Syn I.

navštevuje štandardnú ZŠ. Odporca vlastní nehnuteľnosti - rodinný dom, záhradu v katastrálnom území
V., ktoré nadobudol v roku 2010 na základe darovacej zmluvy v podiele 2/3 a jeho manželka v podiele
1/3. Vlastní staršie motorové vozidlo značky H. F., r. výroby XXXX, ktorého hodnota je menšia ako
10.000 eur. Jeho manželka okrem spomínaného podielu na nehnuteľnosti nemá nič hodnotnejšie. Úver,
ktorý spláca čerpali spolu s manželkou v Prvej stavebnej sporiteľni v r. 2010 vo výške 25.000 eur

za účelom dokončenia darovanej nehnuteľnosti. Odporca spláca splátky K. B. ,a.s., jedná sa o úver
na kreditnej karte, ktorú používa, ak mu to finančne nevyjde, viac menej z nej čerpá každý mesiac.
Vzhľadom na to, že je tam dlh 1.000 eur, minimálna splátka je tam 88,20 eur. Odporca prispieva
navrhovateľke darčekmi, naposledy dostala k narodeninám retiazku, okrem toho jej poslal 10-20 eur na
účet.Terazjuinformovalotom,ženemázčohoviacplatiť.Výživnéposielastálenaúčetnavrhovateľkinej

matky. Odporca poukázal na to, že matka navrhovateľky neprispieva ničím starým rodičom, u ktorých
navrhovateľka býva zadarmo, perú jej, starajú sa o ňu s láskou, lebo je to ich vnučka. Od 15.8.2014
odporca prispieva navrhovateľke sumou 70,-eur mesačne, dovtedy prispieval sumou 60,-eur. Odporca
vyčíslil svoje mesačné náklady a náklady jeho domácnosti vrátane výživného na navrhovateľku vo výške
1051,59 eur mesačne, a náklady na maloletého I., ktorý má vážne zdravotné problémy vyčíslil vo výške

691,24 eur mesačne.Matka navrhovateľky sa znova nevydala, má len jednu vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, brat
navrhovateľky je už zárobkovo samostatný. Priemerný príjem matky navrhovateľky je za obdobie od
júna 2013 do mája 2014 1071,02 eur netto mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62Ods.2ZR Obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 Ods. 1 ZR Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,

je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 2 ZR u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,

súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods.1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 76 ods. 2 ZR proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné
len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 77 ods. ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Podľa § 77 ods. 2 ZR práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné
plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože bolo nesporne
preukázané, že navrhovateľka nie je schopná sama sa živiť, nakoľko je študentkou tretieho ročníka H.
T., Z. ul. v Bratislave a pripravuje sa na budúce povolanie, a teda ešte nemá schopnosť sama sa živiť

a je odkázaná na výživu svojich rodičov. Od posledného rozhodnutia o výživnom do podania návrhu
na zvýšenie výživného uplynulo 11 rokov. Súd skúmal, či nastala zmena pomerov u navrhovateľky a
na strane odporcu, a či táto zmena je podstatná. Je nesporné, že príjem otca sa od poslednej úpravy
zvýšil zo sumy 348,20 eur na sumu 1208,95 eur , v ktorej sume je zahrnutý príjem z pracovného
pomeru a výsluhový dôchodok. Na strane odporcu došlo k zmene vyživovacích povinností, nakoľko

pri poslednom rozhodovaní mal vyživovaciu povinnosť aj k synovi F., na druhej strane mu medzičasom
pribudla vyživovacia povinnosť k synovi I.. Odôvodnené potreby navrhovateľky sa od poslednej úpravy
nespornezvýšili vtomsmere,žeprešlazozákladnejškolynastrednýstupeňvzdelávania.Tátookolnosť
je významná pre rozhodovanie o výživnom, nakoľko s pribúdajúcim vekom a prechodom na iný stupeň
vzdelania sa zvýšili výdavky potrebné na vzdelávanie, a taktiež aj výdavky súvisiace s vekom, kedy

sa mení štruktúra výdavkov. Príjem odporcu nesporne umožňuje prispievať na výživu navrhovateľky
vyššou sumou ako navrhuje odporca. Suma 70 eur je pre plnoletú navrhovateľku, ktorá je v čase
rozhodovania súdu v poslednom ročníku strednej školy s čím sú spojené výdavky na stužkovú, maturitu,
prípravu na vysokoškolské štúdium. nepostačujúca. Návrh odporcu je pri porovnaní výdavkov, ktoré
prezentoval v súvislosti s maloletým I. výrazne podhodnotený a z postoja odporcu je jednoznačná

preferencia maloletého I.. Súd nespochybňuje zdravotný stav maloletého I., avšak odporca nepreukázal
výšku výdavkov súvisiacich s maloletým v takej miere, ako tvrdil. Naviac odporca maloletému prispieva
aj na zabezpečenie budúcnosti tým, že mu platí životnú poistku a stavebné sporenie celkom vo výške
61,74 eur, čo je takmer suma, ktorú navrhuje prispievať pre plnoletú navrhovateľku, pričom tieto výdavky
súd hodnotí v zmysle § 62 ods. 5 ZR ako výdavky , ktoré nie sú nevyhnutné. Súd pri rozhodovaní

musí dbať na rovnakú životnú úroveň detí a nemôže uprednostniť maloletého Zoltána pred plnoletou
navrhovateľkou. Pri vyhodnocovaní výdavkov , ktoré odporca vyčíslil súd poukazuje na ustanovenie
§ 75 ds. 1 ZR veta posledná, v zmysle ktorého súd nemôže zohľadňovať výdavky na spotrebný úver
a kreditnú kartu, ktoré považuje za neprimerané majetkové riziká, ktoré odporca na seba berie. Na
druhej strane musí zohľadniť aj vyživovacie povinnosti druhého rodiča, ktoré premietne do sumy

výživného. V danom prípade súd pri zohľadnení , že matka navrhovateľky má len jednu vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke, ktorú si tiež musí plniť, a pri zohľadnení nákladov navrhovateľky, ktorej v
pracovnom týždni počas školského roka bývanie, stravu, pranie zabezpečujú odporcovi rodičia, dospel
súd k záveru, že suma 140.- eur zo strany otca je primeraná. Súd nepriznal navrhovateľkou navrhované
výživné, nakoľko výdavky na vysokoškolské štúdium nemožno vziať do úvahy, keďže na vysokej škole

neštuduje,atietovýdavkysúnepreukázané,čímsavšaknespochybňujeprípravanamaturituaprípadné
vysokoškolské štúdiu. Naviac suma 300.- eur navrhovaného výživného pri porovnaní príjmu odporcu a
jeho dvoch vyživovacích povinnostiach je neúmerne vysoká.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka žiadal výživné 300 eur mesačne a súd vyhovel návrhu len v časti
140 eur od podania návrhu, vo zvyšku bol návrh súdom zamietnutý.

Za obdobie od podania návrhu do rozhodnutia súdu vznikol odporcovi nedoplatok na výživnom vo výške
462,61 eura, v ktorej sume je započítané už zaplatené výživné platené od marca 2014 do júla 2014 vo
výške 60.- eur mesačne a od augusta 2014 vo výške 70.- eur mesačne. Zročné výživné je odporca
povinný platiť spolu s bežným výživným vo forme splátok, ktoré súd odporcovi povolil splácať podľa §
160 ods. l OSP mesačne po 30.- eur, ktorá suma je primeraná vzhľadom na výšku príjmu odporcu. V

prípade nezaplatenia jednej splátky odporca stratí výhodu splátok a splatným sa stane celý dlh.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala prevažný
úspech, nepriznal ich náhradu z dôvodu, že náhradu trov konania nenavrhla ( § 151 ods.1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie.