Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010656
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010656.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.08.2014 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a prísediacich Marty Krajčovičovej a Emílie Šípkovskej v trestnej
veci proti obv. Y. H. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. H., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R. XXX, bez pracovného pomeru, na slobode

j e v i n n ý, ž e

dňa 19. novembra 2013 v čase približne o 18:45 hodine v obci R. oproti rodinnému domu s číslom XXX
na oplotenom pozemku patriacom C. D. v bezprostrednej blízkosti maringotky, po predchádzajúcich
vzájomných verbálnych a fyzických konfliktoch a počas toho, ako poškodený G. D. chytil obvineného
obidvoma rukami pod krk do tzv. zveráka , obvinený zobral z parapetnej dosky okna maringotky do ruky
nôž zn. BAHCO s oranžovočiernou rukoväťou s celkovou dĺžkou asi 22 cm a dĺžkou čepele asi 10 cm a

týmto G. D. dvakrát pichol do oblasti šije a zadnej časti hrudníka, čím spôsobil G. D. zranenia bodnú ranu
na šiji vpravo, bodnú ranu zadnej strany hrudníka vľavo, prepichnutie pľúc, pneumothorax, haemothorax
a pomliaždenie 4. prsta pravej ruky, ktoré si vyžiadali okamžitú operáciu, dobu liečenia v trvaní 6 týždňov
a práceneschopnosti v trvaní najmenej 7 týždňov,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. i), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 32 (tridsaťdva) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods.
2 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov, podľa § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona ukladá povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu ukladá trest prepadnutia veci - noža zn. BAHCO
s plastovou rukoväťou čiernej farby po okrajoch oranžovej farby s celkovou dĺžkou asi 22 cm, ktorý bol
vydanýdňa20.11.2013obvinenýmY.H.apodľa§60ods.6Trestnéhozákonasavlastníkomprepadnutej
veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineného zaväzuje nahradiť poškodenej Union zdravotná

poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 škodu vo výške 2 253,69 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.03.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci obvineného Y. H. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 997/13/2207-17.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež ste bol poučený, že sa s obhajcom môže
radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa priznal dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutívyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú
dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.