Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110220339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1110220339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou v právnej veci navrhovateľa: BSP

Lawyer Partners, a. s., Trenčianska 53/A, Bratislava, IČO: 35 944 471, proti odporcovi: L. N., trvale
bytom Bratislava - R.., o zaplatenie 8,96 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 8,96 eur na účet navrhovateľa č.: XXXXXXXXXX/
XXXX, vedený vo F., a. s., v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.07.2006 žiadal navrhovateľ súd, aby uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu 270,-
Sk s príslušenstvom z titulu zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá vznikla Slovenskému rozhlasu proti
odporcovi z titulu nezaplateného koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač, ktorý bol zákonom

ustanovený za obdobie od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,-Sk mesačne a od 01.08.2003 do
30.06.2005 vo výške 40,-Sk mesačne. Odporcov dlh na koncesionárskych poplatkoch činí 510,-Sk,
pričom nepremlčaná časť dlhu je 270,-Sk, ktorá je predmetom návrhu na začatie konania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Návrh na začatie konania bol odporcovi opakovane zasielaný
prostredníctvom Mestskej časti Bratislava R., kde má odporca hlásený pobyt bezdomovca.

Súd prejednal vec podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) bez nariadenia
pojednávania, nakoľko sa jedná o drobný spor podľa § 200ea OSP.

Súd sa oboznámil s návrhom, s rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.07.2005,
s výpisom nedoplatkov odporcu, s výzvou Slovenského rozhlasu na úhradu nedoplatkov z
koncesionárskych poplatkov z 20.10.2005.

Podľa §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkov v znení neskorších predpisov /
ďalejlenZoKP/platiteľompoplatkovjefyzickáosoba,ktoráprijímačvlastní,samostatnezárobkovočinná
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.Podľa § 3 ods. 3 ZoKP platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4a ods. 1 ZoKP mesačná výšky poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú

osobu je 40 SK a televíznych prijímačov je 100 SK.

Podľa § 8 ZoKP:

(1) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3,
je v omeškaní so zaplatením poplatku.

(2) Ak platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti
poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne

vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

(3) Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Na základe vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že Slovenský rozhlas eviduje voči
odporcovi pohľadávku za nezaplatené koncesionárske poplatky za obdobie od roku 01.12.2002 do

roku 01.01.2004, pričom dňa 20.10.2005 odporcu vyzýval na zaplatenie dlhu vo výške 510,-Sk a
zároveň oznámil postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd
preukázané, že Slovenský rozhlas predmetnú pohľadávku postúpil zmluvou zo dňa 15.07.2005 na
navrhovateľa, ktorý žaloval len časť pohľadávky vo výške 270,-Sk/8,96 eur/, ktorá nebola premlčaná, čo
predstavuje dlh za dobu od 01.07.2003 do 01.01.2004.

Vzhľadom na to, že pohľadávka Slovenského rozhlasu bola odôvodnená vo výške žalovanej istiny podľa
§ 8 ods. 3 a § 4a) ods 1, 2 zákona č. 212/1995 o koncesionárskych poplatkoch a vzhľadom na to, že
došlo k zmene veriteľa pohľadávky, zaviazal súd odporcu na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal
ich náhradu vyčíslenú v sume 1964,-Sk, pretože trovy právneho zastúpenia sú neprimerané výške

vymáhanej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O. s. p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O. s. p./.